Постанова № 15994067, 03.06.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.05.2011 р. справа №44/118пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Дучал Н.М.

суддівЗапорощенка М.Д.

Новікової Р.Г.

При секретарі Мірошник Г.І.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача не з"явився

від третьої особи - не з"явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області” На рішення господарського судуДонецької області

Від14.03.2011р.

у справі№ 44/118пн (головуючий суддя: Мєзєнцев Є.І., судді: Мальцев М.Ю., Сгара Е.В.)

за позовомПублічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області”

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

проТовариства з обмеженою відповідальністю „Бренд-Ойл”, м. Горлівка Донецької області

Товариства з обмеженою відповідальністю „Крекінг”, м. Горлівка Донецької області

зобовязання голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю „Бренд-Ойл” визнати кредиторські вимоги банку в сумі 10736468,99 грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу відповідача

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області” звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бренд-Ойл”, м. Горлівка Донецької області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Крекінг”, м. Горлівка Донецької області, про зобовязання голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю „Бренд-Ойл” визнати кредиторські вимоги банку в сумі 10736468,99 грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

В обґрунтування позовних вимог, ПАТ Промінвестбанк, м. Київ в особі філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області” посилається на безпідставність та невідповідність чинному законодавству відмови голови ліквідаційної комісії ТОВ "Бренд-Ойл" у визнанні кредиторських вимог банку у сумі 10 736 468,99грн. та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.03.2011 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення господарського суду Донецької області мотивоване тим, що позовні вимоги фактично заявлені позивачем до субєкта, голови ліквідаційної комісії Товариства, який є посадовою особою, керівником виконавчого органу Товариства, та не є відповідачем у справі № 44/118пн.

Позивач, публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області”, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення, оскільки вважає його таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права України.

В обґрунтування посилається на те, що господарським судом першої інстанції при винесенні рішення не прийнято до уваги, що позов був пред"явлений до ТОВ "Бренд-ойл", про що свідчить зміст позовної заяви; судову практику по аналогічних справах.

Від відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд-Ойл" 31.05.2011р. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому повідомлено про непогодження з доводами Промінвестбанку, що викладені в скарзі. Вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2011р. без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крекінг" не скористалося наявним у нього процесуальним правом участі представника у судовому засіданні апеляційної інстанції, про час та місце проведення якого було повідомлено належним чином у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України ).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

18.07.2008р. між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” - банк) в особі керуючого філією Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Горлівка та Товариством з обмеженою відповідальністю „Крекінг” („Позичальник”) було укладено Генеральну кредитну угоду № 2-15-08, відповідно до п.1.1. якої Банк та Позичальник уклали цю Генеральну угоду про співпрацю відносно щорічного кредитування Позичальника на протязі 3 років шляхом відкриття відновлювальних кредитних ліній в порядку та на умовах, визначених цією угодою та додатковими угодами, укладеними в рамках Генеральної угоди, які є невідємними частинами. Загальний розмір заборгованості Позичальника за відкритими кредитними лініями в межах Угоди не повинен перевищувати 10000000,00 грн.

Положеннями п. 1.2. означеної кредитної угоди термін виконання зобовязань за нею встановлено: у частині надання кредитів з моменту підписання додаткових угод про відкриття кредитних ліній (в межах зобовязань, встановлених цими угодами) до 15.07.2011р.; у частині повернення кредитів за першою відкритою лінією до 15.04.2009р., або протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку про повернення кредиту та сплати відсотків у випадках, визначених в п.4.3.3 цієї генеральної угоди.

Додатковою угодою № 1 від 18.07.2008р. (з врахуванням договору про внесення змін № 158/2-15-08/10 від 27.05.2009р. ) до додаткової угоди № 1 до Генеральної кредитної угоди № 2-15-08 від 18.07.2008р. сторони обумовили, що відповідно з укладеною Генеральною угодою № 2-15-08 від 18.07.2008р. Банк зобов"язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття першої відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 10 000 000,00 грн. ( ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених Генеральною угодою та цією Додатковою угодою, а Позичальник зобов"язується повернути кредит та виконати всі грошові зобов"язання, що встановлені Генеральною угодою. Датою остаточного повернення кредитних коштів отриманих в межах цієї додаткової угоди є 30.10.2009р., або протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку про повернення кредиту та сплату відсотків.

Додатковою угодою № 10 внесені зміни до генеральної кредитної угоди, зокрема, розмір кредитної лінії, що обумовлений сторонами в п. 1.1., 1.2.,2.1. Угоди, зменшений до 9 000 000,00грн., термін виконання зобов"язання визначений у частині повернення кредиту до 30.10.2009р., або протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку про повернення кредиту та сплату відсотків у випадках, вказаних в п. 4.3.3. цієї Генеральної угоди.

У забезпечення виконання зобовязань ТОВ "Крекінг" за Генеральною кредитною угодою № 2-15-08 від 18.07.2008р., а також усіх додаткових угод та окремих договорів про внесення змін, що укладені, або можуть бути укладені між Кредитором та Позичальником, між Промінвестбанком в особі керуючого філією Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Горлівка, Товариством з обмеженою відповідальністю „Бренд-Ойл” („Поручитель”), Товариством з обмеженою відповідальністю „Крекінг” („Позичальник”) укладено договір поруки № 19-04-09. Пунктом 1.2. Договору передбачено, що у випадку невиконання (неналежного виконання), або прострочення виконання позичальником зобов"язань по сплаті Грошових сум, що випливають з Генеральної угоди, Поручитель відповідає перед Кредитором, як солідарний боржник у повному обсязі, у тому числі за спричинені Кредитору таким невиконанням збитки та шкоду.

У звязку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю „Крекінг” зобов"язань за Генеральною кредитною угодою № 2-15-08 від 18.07.2008р., враховуючи укладений договір поруки № 19-04-09 від 27.05.2009р., Банком на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Бренд-Ойл” направлено вимогу № 910 про виконання порушених зобов"язань ТОВ „Крекінг”, якою вимагалося на протязі 5 робочих днів з моменту одержання вимоги, але не пізніше 10 календарних днів з моменту направлення вимоги Банком, перерахувати за ТОВ „Крекінг” 9 000 000,00грн. кредиту, 211818,20 грн. процентів за користування кредитом, 5 602,78 грн. пені

Вимогою № 1666/1 від 03.11.2009р. на адресу ТОВ „Бренд-Ойл”, банк вимагав виконання зобов"язань за ТОВ "Крекінг" за Генеральною кредитною угодою № 2-15-08 від 18.07.2008р. в загальній сумі 10438397,29грн., в т.ч.- 9 000 000,00грн. кредиту, 659 460,38 грн. процентів за користування кредитом, 778936,91 грн. пені.

12.08.2010р. учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю прийнято рішення № 7 про початок процедури припинення діяльності ТОВ «Бренд-Ойл»шляхом його ліквідації, та створення ліквідаційної комісії.

В Бюлетені державної реєстрації № 156 (16) за 2010 рік ( період з 10.08.2010р. по 24.08.201р.) оприлюднено оголошення № 3573 про ліквідацію (13.08.10р., 12.08.2010р., 25.10.2010р.) ТОВ "Бренд-Ойл" м. Горлівка, код 34032124, зазначено склад ліквідаційної комісії, голову ліквідаційної комісії.

Враховуючи наявність невиконаних зобов"язань, 15.10.2010р. Банком на адресу голови ліквідаційної комісії ТОВ "Бренд-Ойл" надіслано вимогу № 2231 про визнання ПАТ Промінвестбанк в особі філії Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області кредитором ТОВ "Бренд-Ойл"; погашення існуючої заборгованості ТОВ "Крекінг" перед кредитором ПАТ Промінвестбанк в особі філії Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області, по Генеральній кредитній угоді № 2-15-08 від 18.07.2008р., враховуючи укладений договір поруки № 19-04-09 від 27.05.2009р., в сумі 10 736 468,99 грн., в т.ч.9 000 000,00 грн. за кредитом, 659 460,38 грн. по відсотках за користування кредитом, 1 077 008,61 грн. пені (станом на 27.12.2009р.). Факт отримання вимоги підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 25).

26.10.2010р. у свої відповіді № 218 на вимогу Банку № 2231 від 15.10.2010р. головою ліквідаційної комісії ТОВ „Бренд-Ойл” повідомлено про відсутність кредиторської заборгованості відповідача перед Банком згідно бухгалтерських документів; посилався на справу про банкрутство ТОВ "Крекінг", ліквідатором якого прийняті вимоги банку в повному обсязі, як заставного кредитора, отже відповідальність поручителя не може вважатися такою, строк якої настав. Зазначив про необхідність надання документів, що підтверджують факт виникнення кредиторських вимог, а саме факт зарахування коштів на рахунок ТОВ "Крекінг" на підставі додаткової угоди.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.11.2010р. у справі № 29/250 стягнуто солідарно з ТОВ „Крекінг”, ТОВ „Бренд-Ойл” на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Горлівка Донецької області” заборгованість за кредитом у сумі 9000000 грн., заборгованість за процентами за користування кредитними коштами за період квітень-серпень 2009р. у розмірі 659460,38грн. та пеню у сумі 317002,99грн.

Предметом спору по справі № 29/250, окрім іншого, була вимога, заявлена до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крекинг”, м. Горлівка та Товариства з обмеженою відповідальністю „Бренд-Ойл”, м. Горлівка про солідарне стягнення 9976463,37 грн. заборгованості за генеральною кредитною угодою № 2-15-08 від 18.07.2008р. та договором поруки № 19-04-09, в тому числі за кредитом у розмірі 9000000,00 грн., по процентах за користування кредитними коштами у розмірі 659460,38 грн., та пені у розмірі 317002,99 грн. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2011р. рішення від 10.11.2010р. залишене без змін.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобовязані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Згідно з приписами ст.105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи. З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Загальний порядок ліквідації суб"єкта господарювання також визначений ст. 60 Господарського кодексу України, згідно з якою ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки. Одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання.

Ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи (ст. 111 Цивільного кодексу України).

Цивільний кодекс України не встановлює конкретного строку, протягом якого комісія зобов"язана скласти означений баланс від дня закінчення строку для пред"явлення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через

відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Позивач своєчасно звернувся до суду з відповідними вимогами, отже вимоги Промінвестбанка не є такими, що за умовами ст. 112 Цивільного кодексу України, вважаються погашеними.

Обгрунтованість вимог Промінвестбанку як кредитора ТОВ "Бренд-Ойл" та ТОВ "Крекінг" в сумі 9000000,00 грн. за кредитом, у розмірі 659460,38грн. по процентах за користування кредитом за період квітень-серпень 2009р., по пені у сумі 317002,99грн., підтверджені Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.11.2010р. у справі № 29/250.

Положеннями ст. 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, право банку на включення його до складу кредиторів ТОВ "Бренд-ойл", з включенням кредиторських вимог в означеній вище сумі ( 9 976 463,37 грн.) до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Бренд-ойл", є підставним та підлягає захисту.

В іншій частині вимоги позивача ( в сумі 760 005,62 грн. пені) не підлягають задоволенню з огляду на те, що позичальником за Генеральною кредитною угодою є ТОВ "Крекінг", відносно якого 28.12.2009р. порушено справу про банкрутство, наслідком порушення якої є введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до положень п.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Позивач законодавчо не підтвердив правомірність пред"явлення до поручителя вимог по пені в сумі 760 005,62 грн., що нарахована за період дії мораторію у справі про банкрутство позичальника. Оскільки порука є забезпечувальним зобов"язанням, тобто похідним від основного, нарахування пені не може перевищувати нарахування пені за основним зобов"язанням.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред”явлено позовну вимогу.

Як вбачається з позовної заяви № 2567 від 17.11.2010р., остання заявлена до юридичної особи, ТОВ "Бренд-ойл", який і є відповідачем по справі.

Як зазначалося вище, з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Комісію очолює голова ліквідаційної комісії ( ст. 105 Цивільного кодексу України, ст.59 Господарського кодексу України).

Отже, помилковим є висновок суду першої інстанції про фактичне звернення позивача з позовом до суб"єкта, який не є відповідачем у цій справі, та відмову позивачеві у задоволенні позову.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено невідповідність висновків , викладених у рішенні, обставинам справи, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для часткового скасування рішення Господарського суду Донецької області 14.03.2011р. у справі № 44/118пн з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову Промінвестбанку про визнання кредиторських вимог банку в сумі 9 976 463,37 грн. та зобов"язання ТОВ "Бренд-Ойл" в особі ліквідаційної комісії включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу Товариства. В іншій частині рішення господарського суду підлягає залишенню без змін з мотивів, викладених в мотивувальній частині постанови.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита підлягають пропорційному розподілу між сторонами.

Результати апеляційного провадження у справі № 44/118пн оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області” на рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2011р. у справі № 44/118пн задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2011р. у справі № 44/118пн скасувати частково.

Позов публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бренд-Ойл”, м. Горлівка Донецької області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Крекінг”, м. Горлівка Донецької області, задовольнити частково.

Зобов"язати ліквідаційну комісію товариства з обмеженою відповідальністю „Бренд-Ойл”, м. Горлівка Донецької області визнати кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області” в сумі 9 976 463,37 грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Бренд-Ойл".

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2011р. у справі № 44/118пн залишити без змін з мотивів, викладених в мотивувальній частині постанови.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бренд-Ойл”, м. Горлівка Донецької області на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області” 79,05 грн. витрат по сплаті державного мита, 219,48 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 39,53 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Дучал

Судді: М.Д.Запорощенко

Р.Г.Новікова

Надруковано 7 екз.: 2-позивачу, 1-відповідачу, 1- третій особі; 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО