Постанова № 15994041, 03.06.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.05.2011 р. справа №14/31

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Дучал Н.М.

суддівЗапорощенка М.Д.

Новікової Р.Г.

при секретарі Мірошник Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_4 за довіреністю

від відповідачів не зявилися

від третьої особи - ОСОБА_4 за довіреністю

від ТОВ «Готель «Централь»- не зявився розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Централь», м. Донецьк на ухвалу господарського судуДонецької області

від26.04.2011р.

у справі№ 14/31 (суддя Риженко Т.М. )

за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харцизьк Донецької області», м. Харцизьк Донецької області

до

про

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

до

про1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелагос», м. Донецьк

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСУКРОЙЛ», м. Донецьк

3. Малого приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Богатир», м. Донецьк

4.Відкритого акціонерного товариства «Іловайськнафтопродукт», м. Іловайськ Донецької області

стягнення 2550057грн. 70 коп. та 142181153,59 рос. руб. та звернення стягнення на майно

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «Світанок»не диверсифікованого виду закритого типу м. Київ

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелагос», м. Донецьк

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСУКРОЙЛ», м. Донецьк

3. Малого приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Богатир», м. Донецьк

4.Відкритого акціонерного товариства «Іловайськнафтопродукт», м. Іловайськ Донецької області

стягнення заборгованості за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №22 від 14 вересня 2007 року у розмірі 42798842,79грн., у т.ч. за кредитом в сумі 37241790,27грн., за процентами за користування кредитом в сумі 3100041,17грн., інфляційна індексація заборгованості за кредитом 1076209,90грн., інфляційна індексація процентів в сумі 32846,35грн., пеня в розмірі 724590,91грн., 3% річних у розмірі 623364,19грн., про стягнення зазначеної вище суми заборгованості шляхом звернення стягнення на майно ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.04.11р. у справі № 14/31 повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Централь»м. Донецьк.

В обґрунтування ухвали судом покладено невиконання ТОВ «Готель «Централь»приписів статті 57 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ненадання до позову доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Централь», м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування означеної ухвали. Наполягає, що ухвала господарського суду Донецької області прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору не повинна сплачувати державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, так як такі сплати вже були здійснені позивачем при зверненні з позовною заявою, що в свою чергу є грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а також прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Готель «Централь».

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харцизьк Донецької області», м. Харцизьк Донецької області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «Світанок»не диверсифікованого виду закритого типу м. Київ у відзивах б/н від 30.05.2011р. на апеляційну скаргу проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечили, вважаючи їх необґрунтованими, а ухвалу суду законною.

До суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Централь»надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання представника.

Судом не задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Централь»про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському процесі ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, керівники підприємств та організацій, представники юридичних осіб, повноваження яких підтверджені довіреністю від імені підприємства, адвокати. Звертаючись з апеляційною скаргою на прийняту судом ухвалу, заявник не був позбавлений можливості вирішити питання щодо участі іншого його представника, згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідачі не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов"язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харцизьк Донецької області», м. Харцизьк Донецької області, звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелагос», м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСУКРОЙЛ», м. Донецьк, Малого приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Богатир», м. Донецьк, Відкритого акціонерного товариства «Іловайськнафтопродукт», м. Іловайськ Донецької області про стягнення 2550057грн. 70 коп. та 142181153,59 рос. руб. та звернення стягнення на майно.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.02.10р. порушено провадження у справі № 14/31.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.03.2011р. прийнято до спільного розгляду з первісно поданим позовом позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «Світанок»не диверсифікованого виду закритого типу, м. Київ про стягнення заборгованості за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №22 від 14 вересня 2007 року у розмірі 42798842,79грн., у т.ч. за кредитом в сумі 37241790,27грн., за процентами за користування кредитом в сумі 3100041,17грн., інфляційна індексація заборгованості за кредитом 1076209,90грн., інфляційна індексація процентів в сумі 32846,35грн., пеня в розмірі 724590,91грн., 3% річних у розмірі 623364,19грн., про стягнення зазначеної вище суми заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

26.04.11р. до господарського суду Донецької області по справі № 14/31 надійшла позовна заява (на підставі ст. 26 Господарського процесуального кодексу України) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Централь», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелагос», м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСУКРОЙЛ», м. Донецьк, Малого приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Богатир», м. Донецьк, Відкритого акціонерного товариства «Іловайськнафтопродукт», м. Іловайськ Донецької області про визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 22 від 14.09.2007 року; іпотечного договору №22/3 від 19.09.2007 року; договору застави обладнання №22/5 від 04.10.2007 року, яку повернуто ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.04.11р. у справі № 14/31 без розгляду, з посиланням на п.п. 3, 3-1, 4 ст. 57, п. п. 3, 4, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Загальний порядок подання позову визначений розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Перелік вимог до форми, змісту і додатків до позовної заяви встановлено у ст.ст.54 -57 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, пунктами 3, 3-1, 4 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Недодержання цих вимог тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову (включаючи сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надіслання копії позову сторонам, тощо), що визначені Розділом УШ "Подання позову" Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України не встановлено виключень для третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору стосовно переліку документів, які мають бути додані до позову у відповідності до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, державне мито сплачується в доход державного бюджету у порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Розмір та порядок сплати державного мита визначено Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. N 15, відповідно.

Відповідно до ст. 471 Господарського процесуального кодексу України розмір та порядок сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмір" від 21.12.2005 року №1258.

Аналіз статей 44, 471, 57 Господарського процесуального кодексу України свідчить про обов'язковість сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до господарського суду з позовною заявою.

З наданих до справи матеріалів вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель «Централь», м. Донецьк при зверненні до суду по справі № 14/31, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в порушення ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не додавалося: документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів сплати державного мита, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позові, що надійшов 26.04.2011 р., ТОВ «Готель «Централь»не вказано про додавання в якості додатків вище перелічених документів; зазначено лише про надання до позову копії довіреності на представника.

Згідно приписів абз.2 п.7 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України зазначення у позові переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, є обов'язковим.

У відповідності до п. 3, п.4, п.10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та/або доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та/або якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, - про що виноситься ухвала.

Враховуючи зазначене, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, про недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель «Централь»при зверненні до суду з позовом, що надійшов 26.04.2011р., положень ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, що стало процесуальною підставою для повернення позову без розгляду.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали від 26.04.2011 р. не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 26.04.2011р. у справі № 14/31 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Централь», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.04.2011р. у справі № 14/31 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.04.2011р. у справі № 14/31 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Дучал

Судді: М.Д.Запорощенко

Р.Г.Новікова

Надруковано 11 екз.: 2-позивачу, 4-відповідачам, 1-тр.особі, 1-ТОВ «Готель «Централь», 1- у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО