Постанова № 15993849, 18.05.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року Справа № 5005/767/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів Павловського П.П., Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання Литвин А.П.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 30/03-11 від 30.03.11, представник, присутній в судовому засіданні 11.04.11р.;

представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислове підприємство ТД” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.11 у справі №5005/767/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротранс Україна” смт. Рокитне Київська області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислове підприємство ТД” м. Дніпропетровськ

про стягнення 165 685, 05 грн.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Євротранс Україна” смт. Рокитне Київська області звернулося в господарський суд Дніпропетровської області позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислове підприємство ТД” м. Дніпропетровськ про стягнення 165 685, 05 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.11р. у справі № 5005/767/2011 (суддя Первушин Ю.О.) позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Євротранс Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислове підприємство ТД” заборгованість у розмірі 165685,05 грн., державне мито у розмірі 1 656,86 грн., витрати на оплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

При винесені оскарженого рішення, господарський суд виходив з того, що відповідачем на виконання умов укладеного договору не було виконано належним чином зобовязань, а також не було надано доказів погашення виниклої заборгованості.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та припинити провадження по справі.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи 27.04.09 року між Товариством з обмеженою відповідальністю компанією "Євротранс Україна" як постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю компанією „Торгівельно-промислове підприємство ТД”, як покупцем був укладений договір №27/04-091. Згідно умов укладеного договору, постачальник зобовязався передати у власність покупця щебеневу продукцію, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених у Договорі.

Згідно п. 2.1, п. 2.2 договору постачальник передає у власність покупцю продукцію щебінь фракції 20-40, кількість та асортимент продукції в кожній окремій партії визначаються заявками покупця і закріплюються у відповідних накладних, які підписуються сторонами на кожну партію продукції.

Пунктом 3.1 договору, передбачена ціна продукції, яка включає вартість поставки продукції до відповідного пункту призначення та зазначається сторонами у відповідній специфікації.

Згідно з п. 4.4 договору, приймання-передача продукції здійснюється шляхом підписання відповідної накладної уповноваженими представниками сторін.

Так, позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 2686430,91 грн. за видатковими накладними (а.с.12-20)

Згідно п. 6.1 договору, оплата поставленої партії продукції здійснюється покупцем протягом 3-х робочих днів після отримання покупцем у власність відповідної партії продукції, що підтверджується відповідною накладною

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково розрахувався за поставлений товар перед позивачем у сумі - 2500745,86 грн., що підтверджується банківським виписками, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 21-40).

30.09.2010 р. позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу №27/09-01 від 27.09.2010 р. про виконання грошового зобовязання у розмірі 185685,05 грн. На зазначену вимогу відповідач надав відповідь за вих. №27 від 19.10.2010 р. відповідно до якої заборгованість у розмірі 185685,05 грн. визнав та зобовязався погасити його частинами на протязі трьох місяців в строк до 31.12.2010 р.

Заборгованість відповідача у розмірі 165685,05 грн. також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.01.10 р. по 30.11.10 р., що підписаний представниками та завірений печатками з обох сторін (а.с. 53).

На час розгляду справи, відповідачем не було надано доказів погашення виниклої заборгованості перед позивачем за поставлений товар за договором 27/04-091.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 6.1 укладеного договору встановлений обовязок сплатити за поставлену партію продукції протягом 3-х робочих днів після отримання її покупцем у власність за відповідною накладною, передбачено.

Згідно із ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором». За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання.

Відповідно до пункту 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 6 статті 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Обовязок сплатити за поставлену партію продукції протягом 3-х робочих днів після отримання її покупцем у власність за відповідною накладною, передбачено п. 6.1 Договору.

Крім того, на вимогу позивача №27/09-01 від 27.09.2010 р. про виконання грошового зобовязання (а.с. 41) відповідач надав відповідь №27 від 19.10.2010 р. про погашення суми заборгованості за продукцію у строк до 31.12.2010 р. (а.с. 42).

У звязку з ненадання відповідачем доказів погашення виниклої заборгованості, колегія суддів вважає, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 165685,05 грн.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду від не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислове підприємство ТД” м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської від 03.03.11 у справі №5005/767/2011залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.

Головуючий суддяО.В. Чус

СуддяП.П.Павловський

СуддяВ.В. Швець