Рішення № 15993718, 02.06.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 рокуСправа № 06/5026/856/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: не зявився,

розглядає справу:

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЦентрДистрибьюшнГруп"

про стягнення 66 574 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 66574 грн. 38 коп., у тому числі: 64332 грн. 40 коп. основного боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості поставленого товару; 2 241 грн. 98 коп. пені. Додатково просять стягнути 1000грн. 00 коп. з відповідача за послуги юриста.

До прийняття рішення по справі позивач подав доповнення до позовної заяви від 02.06.2011, яким просить стягнути 66574 грн. 38 коп. (борг, пеня). Від стягнення 1000 грн. 00 коп. за послуги юриста відмовився.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не зявився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

07.12.2010 між позивачем та відповідачем був укладений договір дистрибюції №07/12/10.

У відповідності з цим договором Постачальник (позивач) зобовязується передати у власність Дистрибютору (відповідач) товар, що визначений у цьому договорі, вільний від прав та претензій третіх осіб, а Дистрибютор зобовязується прийняти товар і оплатити його вартість.

Згідно п. 4.1 Договору оплата за товар здійснюється протягом 30 календарних днів з дати приймання товару Дистрибютором.

Згідно п. 8.2. Договору за порушення термінів оплати товару Дистрибютор сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Позивач повністю виконав умови договору, здійснив поставку товару по видатковій накладній №543 від 09.12.2010 на суму 66332 грн. 40 коп.

Відповідач прийняв товар в кількості та за цінами, вказаними у накладній. Накладна підписана уповноваженим представником відповідача.

15.02.2011 відповідачу направлена претензія з вимогою оплатити товар.

Відповідач свої зобовязання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого товару провів частково в сумі 2 000 грн. 00 коп. (згідно платіжних доручень №4 від 07.02.2011, №9 від 23.02.2011).

Згідно розрахунку позивача недоплата становить 64 332 грн. 40 коп. Про, що також свідчить акт звірки станом на 01.05.2011.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено видатковою накладною, частковою оплатою та актом звірки, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки Продавець (Постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання, а Покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За таких обставин, позивач на підставі договору №7/12/10 від 07.12.2010, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань“ від 22.11.1996 вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобовязань.

В частині стягнення 1 000 грн. 00 коп. за послуги юриста позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України. Господарський суд розяснив наслідки відповідних процесуальних дій.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні пені (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 66 574 грн.38 коп. (64332 грн. 40 коп. борг + 2 241 грн. 98 коп. пеня).

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 1000 грн. 00 коп. провадження слід припинити.

Господарський суд ухвалами від 18.04.2011 та 19.05.2011 зобовязував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не зявився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. ст. 28, 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобовязані зявитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним частково, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.4 ст.80, ст.82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЦентрДистрибьюшнГруп»вул. Смілянська, буд. 2, м. Черкаси, код 36949780 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 64332 грн. 40 коп. грн. коп. боргу, 2 241 грн. 98 коп. пені, 665 грн. 74 коп. витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 1000 грн. 00 коп. провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А. Анісімов

Рішення підписано 02.06.2011