Рішення № 15993644, 17.05.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 рокуСправа № 08/5026/855/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивачадержавного підприємства "Український державний науково-

дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва"

до

відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-

дорожнє будівництво"

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю " Майстер-Будінвест"

про стягнення 728 416,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва" звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" заборгованості за угодами №1, №2 від 09.09.2009 у розмірі 728 416,30 грн. в тому числі: 702 426,06 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 25 990,24 грн. три відсотки річних та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 18.04.2011, судом, залучено до участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Будінвест".

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був двічі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

02.08.2007 між Державним інститутом "УкрНДІПроцивільсільбуд" в особі директора Чижевського О.П., що діє на підставі Статуту і ліцензії АА №НОМЕР_1, (надалі - Виконавець) та ТОВ "Майстер-Буд-Інвест", в особі виконавчого директора Олійник О.О., що діє на підставі Статуту, (надалі Замовник), було укладено договір на створення (передачу) проектно-вишукувальних робіт №27043/1, за умовами якого Замовник доручає та сплачує, а Виконавець бере на себе виконання проектно-вишукувальних робіт: проект житлового комплексу індивідуальної житлової забудови "Городчани" на території с. Требухів, Броварського району, Київської області.

13.03.2008 між Державним інститутом "УкрНДІПроцивільсільбуд" та ТОВ "Майстер-Буд-Інвест" укладено додаткову угоду №5 якою сторони дійшли згоди внести зміни в договір в частині вартості робіт, здійснення оплати та додатків до договору.

В подальшому 01.09.2008 між цими ж сторонами було укладено додаткову угоду №7 на виконання додаткових робіт - "Проект пожежного депо".

21.04.20008 та 08.09.2008 сторонами складені акти прийому-передачі виконаних робіт на суму 578 170,80 грн. та 35 838,00 грн., які підписані повноважними представниками та скріплені печатками Виконавця та Замовника.

30 вересня 2008 року змінено найменування Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будівництва "УкрНДІПроцивільсільбуд" на державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва", яке є його правонаступником.

09 жовтня 2009 року між ДП "Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва" (Сторона 1 - Позивач у справі), в особі директора Чижевського О.П., діючого на підставі Статуту, ТОВ "Майстер-Буд-Інвест" (Сторона 2 - третя особа у справі), в особі директора Сас Н.В., діючого на підставі Статуту та ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" (Сторона 3 Відповідач у справі), в особі директора Хмарука В.І., діючого на підставі Статуту було укладено угоди №1 та №2 про повернення та передачу виконаних робіт.

Згідно з умовами пунктів 2, 3, 5 вищевказаних угод, усі виконані проектні роботи на суму 578 170,80 грн. та 35838,00 грн., Сторона 2 - ТОВ "Майстер-Буд-Інвест" повернув Позивачу - ДП "Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва" .

В свою чергу згідно умовами пунктів 2, 4, 5 угод №1 та №2, усі роботи Позивач передав Відповідачу - ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво". За актами здачі-приймання виконаних робіт від 09.10.2009 Відповідач прийняв усі виконані проектні роботи. Акти підписані повноважними представниками та скріплені печатками Позивача та Відповідача (а.с. 22-23).

Відповідно до пунктів 6 угод №1 та №2, з моменту набрання чинності даних угод зобовязання Сторони 2, як Замовника, перед Стороною 1, як Виконавцем, що виникло з основного договору та додаткових угод №5 та додаткової угоди №7 щодо розрахунку за виконані роботи на суму 578 170,80 грн. та 35838,00 грн., припиняється та до Відповідача переходить у повному обсязі обовязок розрахунку за ці виконані роботи.

22.10.2010 Відповідачу була направлена вимога щодо сплати заборгованості.

09.11.2009 року Відповідач листом № 11-07 визнав свою заборгованість перед Позивачем та повідомив, що бере на себе зобовязання проводити розрахунки платежами 100 000,00 грн. на місяць, починаючи з грудня 2009 року. Однак жодного платежу на виконання даного зобовязання Відповідачем здійснено не було.

Крім того, за порушення строків виконання грошового зобовязання Позивачем нараховано 25 990,24 грн. - 3% річних, 88 417,26 грн. інфляційних.

Невиконання Відповідачем взятих на себе зобовязань стало підставою для звернення до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 Господарського кодексу України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи між ДП "Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва", ТОВ "Майстер-Буд-Інвест" та ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" було укладено угоди №1 та №2 про повернення та передачу виконаних робіт.

Вказаними угодами сторони урегулювали відносини, повязані із заміною зобовязаної сторони (ТОВ "Майстер-Буд-Інвест") в частині проведення розрахунку у зобовязанні, що виникло із договору на створення (передачу) проектно-вишукувальних робіт № 27043/1 від 02.08.2007 року та додаткових угод: №5 від 13.03.2008 та №7 від 01.09.2008.

Згідно з умовами трьохсторонніх угод №1, №2 ТОВ "Майстер-Буд-Інвест" повернув ДП "Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва»усі виконані проектні роботи, а останній у свою чергу передав їх ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", згідно актів здачі-приймання виконаних робіт від 09.10.2009 (а.с. 22-23).

Сторони встановили та погодили, що з моменту укладення вищевказаних угод зобовязання в частині оплати вартості проектних робіт у розмірі 578 170,80 грн. та 35838,00 грн. переходить до Відповідача.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, угодами №1 та №2 про повернення та передачу виконаних робіт, сторони не визначили строк та порядок проведення оплати.

Разом з тим, 22.10.2010 Позивачем була направлена вимога Відповідачу щодо сплати заборгованості.

09.11.2009 Відповідач листом № 11-07 визнав свою заборгованість перед Позивачем та зобовязався проводити розрахунки платежами 100 000,00 грн. на місяць, починаючи з грудня 2009 року.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, копіями договорів, актами виконаних робіт, копією претензії та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 578 170,80 грн. та 35838,00 грн., а всього 614 008,80 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних вимог, Позивачем нараховано Відповідачу 88 417,26 грн. інфляційних та 25 990,24 грн. - 3% річних, за період з 10.10.2009 по 09.03.2011.

Як вбачається з поданого розрахунку, річні та інфляційні Позивачем нараховано за період з дати укладення угод №1, та №2 по дату звернення з позовом до суду, разом з тим оскільки строк виконання зобовязання щодо оплати не визначено, Відповідач повинен був розрахуватись з Позивачем в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги (22.11.2009), тобто до 30.11.2009.

Таким чином, до задоволення та стягнення підлягають 74 909,07 грн. інфляційних та 23 416,45 грн. -3% річних, за період з 01.12.2009 по 09.03.2011.

В іншій частині стягнення інфляційних та річних суд відмовляє за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався своїм правом участі у судовому засіданні та не заперечив щодо предявлених вимог.

На підставі ст. 49 ГПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 7 123,34 грн. та 230,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", (вул. Дорошенка, 84, м. Канів, Черкаської області, код 33757711) на користь державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва" (проспект 40 річчя Жовтня, м. Київ, 50, код 02497683) - 614 008,80 грн. основного боргу, 23 416,45 грн. річних, 74 909,07 грн. інфляційних, 7 123,34 грн. витрат по сплаті державного мита та 230,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко