Рішення № 15993636, 03.06.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 рокуСправа № 16/5026/958/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем Волна С.В. за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ" до житлово - експлуатаційної контори Черкаського "Облагробуд" про стягнення 29 720,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем предявлено позов про стягнення з відповідача 29 720,36 грн. заборгованості за надані послуги на підставі договору № 569 від 01.01.2005 року про постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного між сторонами по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав лише частково та просить їх задовольнити на суму 15 470,36 грн. оскільки решта боргу сплачена відповідачем в ході розгляду справи.

Представник відповідача у наданому суду відзиві на позов позовні вимоги також визнав лише на суму 15 470,36 грн., оскільки решта боргу вже сплачена і сторонами складено акт зірки розрахунків.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

01 січня 2005 року між відкритим акціонерним товариством "Черкаське хімволокно" відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ" (Енергопостачальна організація) та житлово - експлуатаційною конторою Черкаського "Облагробуд" (Споживач) було укладено договір № 569 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі - договір), за яким (Енергопостачальна організація) бере на себе зобов'язання постачати відповідачу (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді, а відповідач (Споживач) зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни передбачені цим договором ( п. 1.1 договору).

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2005 року (п. 10.1). Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін ( п. 10.4).

Згідно п. 6.2 договору розрахунки здійснюються шляхом перерахування на поточний рахунок позивача (Енергопостачальної організації) коштів згідно Додатку 1(показань приладу обліку) не пізніше 10 (десятого) числа наступного за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відповідачу послуги з постачання теплової енергії в сумі 31 340,43 грн., що підтверджується рахунком фактурою:

- № Р-00004163 від 29 жовтня 2010 року на суму 1 563,73 грн.;

- № Р-00004444 від 26 листопада 2010 року на суму 4 862,17 грн.;

- № Р-00004931 від 27 грудня 2010 року на суму 5 381,90 грн.;

- № Р-00000183 від 25 січня 2011 року на суму 6 727,43 грн.;

- № Р-00000822 від 25 лютого 2011 року на суму 6 077,77 грн.;

- № Р-00001510 від 25 березня 2011 року на суму 6 727,43 грн..

крім того, станом на 01.10.10 р. залишок боргу за відповідачем становив 79,93 грн.

Відповідач не надав суду доказів того, що між сторонами існує спір з приводу неякісності отриманих від позивача послуг чи існують інші підстави не оплачувати борг за позовними вимогами.

За доводами позивача, до часу подачі позову, відповідач розрахувався за спожиту теплову енергію лише в сумі 1 700,00 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем станом на 20.04.2011 року становила 29 720,36 грн. ( 31 340,43 + 79,93 -1 700,00).

За доводами обох сторін, в ході розгляду справи відповідачем на користь позивача за спожиті послуги по договору № 569 від 01.01.2005 року було сплачено ще 14 250,00 грн.

Залишок боргу таким чином становить лише 15 470,36 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача примусово. Строк проведення розрахунків за спожиту енергію у вказаній сумі для відповідача є таким, що настав.

Позовні вимоги у частині стягнення 15 470,36 грн. відповідач визнав повністю.

Сторонами складено акт звірки розрахунків, яким підтверджено існування боргу за надані послуги по договору № 569 від 01.05.2005 року на постачання теплової енергії в розмірі 15 470,36 грн.

Зобовязання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

На цій підставі з відповідача на користь позивача слід стягнути 15 470,36 грн., а в решті позовних вимог - провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору. Наслідки припинення провадження у справі про заборону повторного звернення до суду із позовом між тими ж сторонами, з тих же підстав та про той же предмет, позивачу зрозумілі.

На підставі статті 49 ГПК України, з відповідача, як зі сторони, яка винна у виникненні спору, на користь позивача підлягають стягненню в повній сумі сплачене державне мито в розмірі 297,20 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з житлово-експлуатаційної контори Черкаського "Облагробуд", ідентифікаційний код 22792728, м. Черкаси, вул. Р. Люксембург, 208 на користь відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ", ідентифікаційний код 33282969, м. Черкаси, пр. Хіміків, 76 -- 15 470,36 грн. за спожиту теплову енергію, 297,20 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті вимог провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських