Вирок № 15993436, 31.05.2011, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 1-183/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31.05.2011 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

судьи Логвиной Л.С.,

при секретарях: Альмашовой Т.В., Марусич Я.Б.,

с участием прокурора: Кондратенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда в городе Свердловске Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Ровеньки, Луганской области, по национальности русский, гражданин Украины, образование средне-специальное, холост, сожительствует с ОСОБА_2, имеют совместного малолетнего ребенка - дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, не военнообязанный, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживал по адресу: АДРЕСА_2, ранее судим:

- 01.06.1999 года по приговору Свердловского городского суда Луганской области осужден по ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч.2 УК Украины (в ред.1960 г.), вид наказания 3 года лишения свободы, с применением ст. 46-1 - отсрочка исполнения приговора на срок 2 года;

- 24.12.2001 года по приговору Свердловского городского суда Луганской области осужден по ст.ст. 81 ч.2, 186 ч. 3, 71 УК Украины, вид наказания 6 лет лишения свободы;

- 07.05.2008 года по приговору Свердловского городского суда Луганской области осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины, вид наказания 2 года лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года;

- 21.10.2010 года по приговору Свердловского городского суда Луганской области осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины, вид наказания 4 года лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком 2 года,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьёй 185 ч. 3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ

ОСОБА_1 в конце сентября 2010 года примерно в 10-00 часов, точно дату совершения преступления в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыли к дому АДРЕСА_3, где путем открывания засова на двери, проникли в вышеуказанный дом, откуда тайно похитили: мужскую куртку, стоимостью 112, 56 гривен, 2 алюминиевых бидона, емкостью 38 литров, стоимостью за 1 бидон 156 гривен, всего на сумму 312 гривен, мужские брюки, стоимостью 73,75 гривен, мужскую рубашку, стоимостью 14 гривен,, рубашку из джинсовой ткани, стоимостью 36 гривен, деньги в сумме 130 гривен, причинив материальный ущерб гр. ОСОБА_6 на сумму 678,31 гривна. С места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердил полностью свои показания данные им на досудебном следствии, фактические обстоятельства дела не оспаривал. Дополнительно пояснил, что ОСОБА_5 попросила его и ОСОБА_4 пойти с ней в дом ее бывшего сожителя ОСОБА_6, забрать ее личные вещи, так как она сама боится пойти к нему, потому, что он угрожает ей физической расправой. Он и ОСОБА_4 согласились, и пошли с ОСОБА_5. Когда они пришли к дому ОСОБА_6, то ОСОБА_5 и ОСОБА_4 сразу вошли в дом, дверь открывала ОСОБА_5, а он остался ждать их на улице. Примерно минут через десять он также зашел в дом ОСОБА_6, чтобы узнать скоро они соберут вещи. ОСОБА_4 в это время тащил алюминиевые баки, а ОСОБА_5 несла в руках пакеты. ОСОБА_4 попросил его помочь донести один бак. Он понял, что они совершили кражу алюминиевых баков и одежды, принадлежащей ОСОБА_6. В содеянном чистосердечно раскаивается. Данную кражу совершил, потому, что был в состоянии алкогольного опьянения. После этого он закодировался, больше спиртные напитки не употребляет, в гости ни к кому не ходит, никакие компании не посещает. Просит суд строго его не наказывать, не лишать свободы, он один сын у матери, мама нуждается в постороннем уходе, кроме этого ему нужно материально содержать жену и дочь. Обязуется трудоустроится на работу, не совершать преступлений и не посягать на чужое имущество.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и обстоятельства дела которого, подсудимый подтвердил в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который пояснил, что в конце сентября 2010 года у него была совершена кража имущества из дома № 1, расположенного по АДРЕСА_3 (л.д.20-21);

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что в конце сентября 2010 года, ОСОБА_5 попросила его и ОСОБА_1 сходить с ней к ОСОБА_6, чтобы она забрала свои вещи. Когда они пришли по адресу: АДРЕСА_3, то ОСОБА_6 дома не оказалось. После чего они совершили кражу вещей и алюминиевых баков, которые они с ОСОБА_1 продали (л.д.78-79);

- протоколом выемки, в ходе которой у гр. ОСОБА_1 была изъята мужская куртка, которую он похитил у ОСОБА_6 (л.д.48-49);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, в ходе которого она указала, где и как они похитили имущество ОСОБА_6;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_1, в ходе которого он указал, откуда и как он совершил кражу имущества ОСОБА_6 (л.д.158-161);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, в ходе которого он указал, откуда и как он совершил кражу имущества ОСОБА_6 (л.д.73-75);

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что в конце сентября 2010 года она попросила ОСОБА_1 и ОСОБА_7 сходить с ней к ОСОБА_6, для того, чтобы забрать свои вещи. Когда они пришли по адресу АДРЕСА_3, то ОСОБА_6 дома не оказалось, после чего она открыла двери, зашла в дом и начала собирать свои вещи, а ОСОБА_7 и ОСОБА_1 в этот время совершили кражу алюминиевых бидонов. За бидоны, она им сказала, что это не ее, однако они ее не послушали, и все равно взяли бидоны, что они еще взяли, она не видела.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признаёт доказанной виновность ОСОБА_1 и квалифицирует его действия по ст. 185 ч. 3 УК Украины, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.

Избирая подсудимому вид и меру наказания, в соответствии с требованиями статьи 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, по классификации, в силу ст. 12 ч.4 УК Украины, относящегося к тяжкому преступлению, личность виновного, который временно не работает, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимает во внимание, что потерпевший не настаивает на строгом наказании, претензий материального характера не имеет, и то, что согласно справки депутата Свердловского городского совета, ОСОБА_1 проживал с матерью, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе и поддержке сына, а также учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, в силу требований ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, по совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, данных о личности виновного, суд признает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, назначить наказание подсудимому в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Особенной части УК Украины. Также, суд учитывает, что данное преступление ОСОБА_1 совершил до постановления предыдущего приговора Свердловского городского суда Луганской области от 21.10.2010 года, согласно которого он был осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком 2 года, и поэтому суд полагает необходимым, руководствоваться ч. 4 ст. 70 УК Украины и назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. Однако, учитывая личность виновного и иные обстоятельства дела вышеизложенные, суд приходит к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с испытательным сроком, с учетом требований статей 75, 76 УК Украины.

В порядке требований ст. 93 УПК Украины, суд полагает необходимым взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за производство двух дактилоскопических экспертиз № 552/272 от 05.10.2010 года и № 702/348 от 26.11.2010 года (л.д.10, 67) в пользу получателя НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 28-10702, в сумме соответственно - 258 гривен, 515 гривен 52 копейки, что в общей сумме составляет 773 гривны 52 копейки.

В силу положений статьи 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу, а именно: демисезонную мужскую куртку черного цвета, застежка металлические кнопки (л.д.86), находящуюся на хранении у потерпевшего ОСОБА_6 следует оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_6.

Гражданский иск, в порядке требований ст. 28 УПК не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 185 ч. 3 Уголовного кодекса Украины и назначить наказание 4 года 2 месяца лишения свободы,

руководствуясь ст. 70 ч 4 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить меру наказания в виде 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 освободить от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_1:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

Начало испытательного срока исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, немедленно освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Ровеньки, Луганской области, судебные издержки за производство двух дактилоскопических экспертиз № 552/272 от 05.10.2010 года и № 702/348 от 26.11.2010 года в пользу получателя НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 28-10702, в сумме соответственно - 258 гривен, 515 гривен 52 копейки, что в общей сумме составляет 773 гривны 52 копейки.

Вещественные доказательства по делу - демисезонную мужскую куртку черного цвета, застежка металлические кнопки, находящуюся на хранении у потерпевшего ОСОБА_6 оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_6.

Гражданский иск, в порядке требований ст. 28 УПК не заявлен.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области на протяжении 15 дней с момента провозглашения приговора.

СУДЬЯ ЛОГВИНА Л. С.