Рішення № 15992800, 16.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" травня 2011 р. Справа № 13/060-11

За позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону, м. Житомир

в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України, м. Київ

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира, м. Житомир

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг", м. Біла Церква

про стягнення 569622,14 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю представників:

від прокурора: ОСОБА_1 - довіреність №1675 від 26.04.2011 р.;

від позивача 1: не зявився;

від позивача 2: ОСОБА_2 - довіреність б/н від

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі позивач 1) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира (далі позивач 2) до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (далі відповідач) про стягнення 569622,14 грн. заборгованості.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору №46/2007 КЕВ про постачання електричної енергії споживачам від 15.06.2007 р., що належним чином не виконуються відповідачем щодо сплати за надані послуги.

Представник позивача 1 в судове засідання не зявився. Позивач 1 належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 19.04.2011 р., що підтверджується поштовим повідомленням про її вручення 26.04.2011 р. Таким чином, позивач 1 не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 19.04.2011 р., що підтверджується поштовим повідомленням про її вручення 26.04.2011 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представника позивача судом встановлено наступне.

15.06.2007 р. між позивачем 2 та відповідачем укладено договір № 46/2007 КЕВ від 15 червня 2007 року про постачання електричної енергії споживачам (далі - Договір).

Відповідно до умов договору позивач 2 як постачальник взяв на себе зобов'язання з постачання електричної енергії відповідачу як споживачу, а відповідачем взято на себе зобов'язання оплатити її вартість (п. 1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи в Додатку № 10 до договору міститься перелік їдалень військових частин, які використовувались відповідачем і на які позивачем відповідно до умов договору здійснювалось постачання електричної енергії.

Згідно н. 2.2.3 договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електроенергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та іншими формами розрахунків згідно з чинним законодавством України. Розрахунковим періодом вважається період з 19 числа по 20 число включно і вказаний період прирівнюється до періоду дії тарифу (календарного місяця).

Відповідно до умов п. 10.1 договору він укладається на строк до 31 грудня 2007 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд.

З матеріалів справи вбачається, що за згодою сторін зазначений договір був пролонгований сторонами на 2008, 2009, 2010, 2011 роки, про що свідчить оплата відповідачем рахунків, які позивач 2 виставляв йому за спожиту за зазначеним договором електроенергію на протязі 2008. 2009, 2010 років та лист відповідача вих. № 124 від 10.02.2011 року згідно якого відповідач просить надати відстрочку по сплаті спожитої електроенергії.

Судом встановлено, що за період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року позивачем 2 були виставлені відповідачу наступні рахунки за спожиту електричну енергію на загальну суму 569622,14 гри., а саме:

1. Рахунок № 157 від 28.10.2010 року на суму 108175,07 грн.. з урахуванням ПДВ 20%;

2. Рахунок № 193 від 08.12.2010 року на суму 113053,35 грн.. з урахуванням ПДВ 20%;

3. Рахунок № 12 від 01.01.2011 року на суму 108237.62 грн., з урахуванням ПДВ 20%;

4. Рахунок № 32 від 07.02.2011 року на суму 121149.56 грн., з урахуванням ПДВ 20%;

5. Рахунок № 43 від 18.02.2011 року на суму 119006,53 грн., з урахуванням ПДВ 20%.

В порушення умов договору за спожиту електричну енергію згідно договору по вищевказаним рахункам відповідач грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача 2 не перераховував.

В звязку з зазначеним позивачем 2 надіслано на адресу ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»вимогу за №741 від 24 лютого 2011 року щодо погашення заборгованості по договору в сумі 569622.14 грн. Відповідачем надіслано на адресу КЕВ м. Житомира лист №124 від 10 лютого 2011 року про гарантування оплати за спожиту електроенергію, але дій щодо погашення заборгованості не вчинено.

Таким чином на день розгляду справи вимога позивача про стягнення з відповідача 27561,72 грн. основного боргу є правомірною, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Збройні Сили України" Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України. Зазначений закон визначає, що організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління об'єднань, з'єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій.

Фінансування Збройних Сил України, відповідно до ст. 15 Закону України „Про Збройні Сили України", здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Квартирно - експлуатаційний відділ м. Житомира - це юридична особа, виконавчий орган Збройних Сил України, що фінансується через Міністерство оборони України за рахунок коштів державного бюджету, на яку покладено ведення житлово-комунального господарства та забезпечення життєдіяльності військових формувань Збройних Сил України в межах своєї компетенції..

В силу ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст.361 Закону України “Про прокуратуру”, представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва, що визначено ч.3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст.361 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Таким чином, в зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору № 46/2007 КЕВ від 15 червня 2007 року було порушено економічні інтереси держави - Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира, який забезпечує в межах своєї компетенції обороноздатність держави, що виразилось в недоотриманні грошових коштів за поставлену електричну енергію.

Враховуючи той факт, що порушення зобов'язання з боку відповідача є порушенням інтересів держави позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17; код ЄДРПОУ 08358735) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира (м. Житомир, вул. Адмірала Щасного 20, р/р 35218001004159 в ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039; код ЄДРПОУ 08492505) 569622 (пятсот шістдесят девять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 14 коп. основного боргу.

3.Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17; код ЄДРПОУ 08358735) в доход державного бюджету України 5696 (пять тисяч шістсот девяносто шість) грн. 22 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 19.05.2011 р.