Рішення № 15992779, 11.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2011 р. Справа № 13/043-11

За позовом Державної інспекції звязку, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Банкомзвязок", с. Безпечна, Сквирський р-н

про стягнення 430000 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - довіренсть;

від відповідача ОСОБА_2 - довіреність;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державною інспекціє звязку (далі позивач) заявлено позов до Приватного акціонерного товариства "Банкомзвязок" (далі відповідач) про стягнення 430000 грн. збитків.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №36 від 08.12.2006 р. про надання послуг в сфері інформатизації зі створення та впровадження системи інформаційно-аналітичного забезпечення Державної інспекції звязку. Позивач стверджує, що за наслідками інвентаризації проведеної в ході ревізії, було встановлено тимчасову наявність у ДІЗ окремих складових системи інформаційно-аналітичного забезпечення: спецустаткування та ліцензії на програмне забезпечення, а також що систему інформаційно-аналітичного забезпечення фактично не було створено та впроваджено у терміни та в обсязі, визначеними договором.

За твердженням позивача, останній неодноразово звертався із відповідними вимогами та наведенням обставин зафіксованих у Акті ревізії пропонуючи усунути недоліки (забезпечити функціонування переданої системи) чи повернути сплачені кошти. Однак, за відсутності погоджених дій щодо строків усунення недоліків та фактичної відмови відповідача від повернення отриманих коштів, позивач вимушений звернутися за захистом порушених прав до суду, зокрема, з вимогою щодо усунення виявлених недоліків та відшкодування завданих в наслідок неналежного виконання збитків.

Представник відповідача 08.04.2011 р. надав суду відзив на позов, згідно якого зазначив, що заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог у повному обсязі з підстав наведених у відзиві. Відповідач стверджує, зокрема, що позивачем не надано жодних доказів того, що нібито виявлені ним недоліки функціонування системи, є істотними та такими, що не можуть бути усуненими. За доводами відповідача, позивач протягом 2007 - 2008 років, коли використовував систему, жодного разу не звертався до позивача з претензіями до якості виконаних робіт та скаргами на функціонування системи.

08.04.2011 р. позивачем подано заяву від 06.04.2011 р. №28/11 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач окрім вимоги про відшкодування збитків у розмірі сплачених на виконання умов договору коштів, просить зобовязати відповідача виконати зобовязання щодо здійснення впровадження та забезпечення функціонування системи інформаціно-аналітичного забезпечення встановлені в п. 1.1 договору №36 від 08.12.2006 р.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про збільшення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

Згідно пункту 1 Положення про Державну інспекцію зв'язку, затвердженого рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 02.08.07 №875 (далі - Положення про ДІЗ), позивач є органом державного нагляду. Пунктом 13 Положення про ДІЗ визначено, що ДІЗ утримується за рахунок державного бюджету.

08 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 36 (далі - Договір). Предметом договору було надання відповідачем послуг в сфері інформатизації зі створення та впровадження системи інформаційно-аналітичного забезпечення Державної інспекції звязку.

Згідно пункту 3.1 договору вимоги до надання послуг, в тому числі щодо обсягів, етапів та результатів надання послуг викладені в Технічному завданні (Додаток № 2), що виконане у формі узгоджені сторонами.

Відповідно до пункту 1.6. Технічного завдання на розробку та впровадження системи інформаційно-аналітичного забезпечення ДІЗ, датою закінчення надання послуг визначено 28 грудня 2006 року.

Пунктами 3.2. та 3.3. договору визначено, що надання послуг за договором буде здійснено протягом не більше ніж 90 календарних днів, з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок відповідача , зміст і строки виконання основних етапів робіт визначаються Календарним планом (Додаток № 1), яким визначено строк виконання робіт за договором 28 грудня 2006 року.

Додатковою угодою № 1 від 28.12.2006 р. до договору № 36 від 08.12.2006 p., строк дії договору було продовжено до 31.12.2007 року включно.

Додатковою угодою № 2 від 27.12.2007 р. до договору № 36 від 08.12.2006 p., строк дії договору було продовжено до 31.12.2008 року включно.

Відповідно до пункту 4.1. договору передача системи відповідачем позивачу оформлюється Актом прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктом 4.3 договору визначено, що після одержання повідомлення відповідача про готовність до здачі - приймання виконаних робіт, позивач зобов'язаний негайно розпочати їх приймання.

Як вбачається з матеріалів справи розділом 6 договору передбачено гарантійні зобов'язання відповідача (як виконавця за договором), серед яких усунення недоліків та дефектів системи або її компонентів за відповідним повідомленням позивача із їх усуненням за рахунок відповідача (п. 6.1).

Строком договору є час , протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої зобов'язання відповідно до договору ( ст.631 ЦК України).

22.12.2006 року за результатами виконаних робіт (наданих послуг) відповідно до умов договору відповідач передав позивачу Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 5684 загальною вартістю 766220,00 грн., який було підписано обома сторонами.

24 грудня 2007 року та 26 грудня 2007 року, на виконання умов Договору, позивачем було здійснено часткову оплату по Договору в розмірі 430 000,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що в 2008 році Головним контрольно-ревізійним управлінням України було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2006 по 01.07.2008 року, за результатами якої було складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності позивача від 27.10.2008 р. №06-21/69 за період з 01.01.2006 по 01.07.2008 р.

Актом ревізії було зафіксовано, що за наслідками інвентаризації, що проводилася в ході ревізії, було встановлено наявність у позивача окремих складових системи інформаційно-аналітичного забезпечення: спецустаткування та ліцензії на програмне забезпечення, однак, за результатами проведених відповідачем робіт (наданих послуг) не було забезпечено нормальне функціонування системи, внаслідок чого вона не може використовуватися за цільовим призначенням.

Позивач зазначає, що в звязку з зазначеним відповідач повинен відшкодувати завдані йому збитки в сумі 430000 грн. оскільки він не отримав результат передбачений п. 1.2 договору та додатком №2.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Підставою для відшкодування збитків є наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

В той же час позивачем не надано доказів в порядку ст.ст.32,33 ГПК України на обгрунтування заявленого до відшкодування розміру збитків. Твердження позивача щодо відсутності мож ливості використовувати систему інформаційно-аналітичного забезпечення за цільовим при значенням, посилання на правовий статус позивача, що позбавляє останнього права на усунення виявлених недоліків (невідповідностей) за власний рахунок чи шляхом залучення третіх осіб не доводять обгрунтованості матері альних вимог, оскільки позивачем не заперечується часткове виконання умов договору (поставка обладнання та ліцензій на програмне забезпечення).

Натомість, відповідно до п.9.1. договору строк дії договору починає свій перебіг з моменту підписа ння та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобо в'язань.

Згідно п. 6.3 договору у випадках, передбачених п. 6.1 договору відповідач зобовязаний за свій рахунок усунути недоліки та/або дефекти, які виниклими з вини виконавця.

Враховуючи спосіб захисту визначений ст. 16 ЦК України та 20 ГК України суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині виконання зобовязання відповідачем щодо здійснення впровадження та забезпечення функціонування системи інформаційно-аналіти чного забезпечення.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.В частині стягнення з відповідач 430000 грн. збитків відмовити.

3.Зобовязати Приватне акціонерне товариство "Банкомзвязок" виконати зобовязання щодо здійснення впровадження та забезпечення функціонування системи інформаціно-аналітичного забезпечення встановлені в п. 1.1 договору №36 від 08.12.2006 р.

4.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Банкомзвязок" (Київська обл., Сквирський р-н, с. Безпечна, вул. Ордаша, 19; код 19353391) на користь Державної інспекції звязку (м. Київ, пр.-т. Перемоги, 15 км; код 33999142) 85 (вісімдесят пять) державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 15.04.2011 р.

Суддя Наріжний С.Ю.