Рішення № 15992498, 02.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/15502.06.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА",

м. Київ

доВідкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова

компанія "ОРАНТА", м. Київ

простягнення страхового відшкодування в розмірі 8948,85 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 пред. по довір.

Від відповідачаОСОБА_2 пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування 8948,85 грн. збитків в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.05.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 01.06.2011р.

В судовому засіданні 01.06.2011р. було оголошено перерву до 02.06.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та надав суду письмовий відзив, в якому пояснив, що він не є заподіювачем шкоди, також, звернув увагу суду , що його не було повідомлено страхувальником про настання страхового випадку. Посилаючись на гл.82 ЦК України та існуючу практику розгляду таких спорів не вбачає підстав для задоволення позову.

Представник позивача проти відзиву заперечував та надав суду письмові заперечення, в яких пояснив, що відповідач відповідно до чинного законодавства має відшкодувати збитки.

В судовому засіданні 02.06.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2010р. в м. Старокостянтинові по вул. Миру сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу ВАЗ 21124 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Opel Astra Hoahl 48 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.

Внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України було завдано майнову шкоду, пов'язану з пошкодженням транспортного засобу Opel Astra Hoahl 48 державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5.

Вказане ДТП відповідно до умов Договору добровільного страхування транспортного засобу №023336/4002/0000070 від 23.07.2010р., укладеного між ОСОБА_5, як страхувальником, та позивачем, як страховиком, визнано страховим випадком, про що складено Страховий акт № 00053843 від 10.11.2010р. та наведено розрахунок суми страхового відшкодування від 10.11.2010р.

Розмір страхового відшкодування визначено на підставі Звіту № 836 про оцінку автомобіля з додатками до нього та зазначено в Страховому акті № 00053843 від 10.11.2010 р., згідно якого сума страхового відшкодування склала 9 458,85 грн.

На підставі заяви ОСОБА_5 про виплату страхового відшкодування, платіжним дорученням № 032092 від 11.11.2010 р. позивач виплатив ОСОБА_5, як власнику пошкодженого транспортного засобу, страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 9 458 (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн. 85 коп.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15.10.2010р. по справі № 3-2016/2010р. ОСОБА_3 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення.

Транспортний засіб ВАЗ 21124 державний номер НОМЕР_1, згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4411585, забезпечений відповідачем.

Таким чином, страхове відшкодування, яке відповідач має сплатити на користь позивача складає 8948,85 грн. (9458,85 грн. 510 грн. (франшиза за полісом)).

21 грудня 2010 року позивач звертався до відповідача з проханням в добровільному порядку виплатити страхове відшкодування у розмірі 8948,85 грн. (претензія про сплату страхового відшкодування вих. № 217 від 17.12.2010р.).

Відповідач не надав відповіді на вимогу та добровільно не відшкодував позивачеві страхову виплату .

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог. Відповідач у відзиві посилався на ту обставину, що його страхувальник, в установлений строк не повідомив про настання страхового випадку. Проте, безумовних доказів , якими би підтверджував вказану обставину суду не надав, порушуючи при цьому ст. 33 ГПК України. Крім того, суд приймає до уваги , що відповідач не надав у встановлений законом строк належну відповідь на регресну вимогу позивача.

Доводи відповідача щодо відсутності у нього інформації про страховий випадок до отримання регресної вимоги спростовуються матеріалами справи, оскільки, під час огляду пошкодженого транспортного засобу був присутній представник відповідача, що підтверджується Протоколом огляду від 07.10.2010р.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, Код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»(01601, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 8 948 (вісім тисяч дев'ятсот сорок вісім) грн. 85 коп., 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 03 червня 2011 року.