Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 42/12124.05.11 За позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”
до Київського державного заводу “Буревісник” м. Києва
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 275217,33 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача Омельченко А.А.,
від відповідача не з’явився.
СУТЬ СПОРУ :
у березні 2011 року Публічне акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір № 8915/1-1-14 на послуги водопостачання та водовідведення від 19 січня 2001 р., згідно з яким він зобов’язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, а останній –оплачувати надані послуги.
Всупереч умов договору відповідач частково оплатив спожиту протягом вересня 2008 –грудня 2010 років питну воду та надані послуги водовідведення вартістю 297054,45 грн., заборгувавши йому станом на 1 січня 2011 р. 233346,60 грн.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу за час прострочення 26217,23 грн., три проценти річних з простроченої суми 7139,33 грн., пеню 8514,17 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.
Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 19 січня 2001 р. між сторонами по справі укладено договір № 8915/1-1-14 на послуги водопостачання та водовідведення.
За умовами договору позивач зобов’язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, які не перевищують граничнодопустимі концентрації шкідливих речовин, а останній –оплачувати надані послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.
Кількість поданої води згідно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору передбачено визначати за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника. Якщо водолічильники тимчасово знято представником постачальника або їх зіпсовано не з вини абонента, кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за останні два розрахункові місяці за показниками водолічильників. У разі роботи водолічильників менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою роботи водолічильника, але не менше 10-ти днів. Такий порядок зберігається до установки нового водолічильника і перерахунок за попередній час не проводиться. Якщо водолічильники відсутні, постачальник визначає інший спосіб обліку використаної води, передбачений Правилами.
Кількість стічних вод згідно п. 3.4 договору визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника.
Строк оплати за договором відповідно до умов п. 3.6 встановлений п’ять днів з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи.
Відповідно до розділу 5 договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.
Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, на підставі маршрутних листів, актів зняття показань з приладу обліку, розшифровок рахунків абонента, стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом вересня 2008-грудня 2010 років послуг водопостачання та водовідведення вартістю 295206,09 грн. з урахуванням наданої знижки, а також оплати відповідачем одержаних послуг у розмірі 61848,79 грн.
Доказів належної оплати за договором суду не надано.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 233346,60 грн. боргу (295206,09-61848,79), 26217,23 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 7139,33 три проценти річних з простроченої суми, 8514,17 грн. передбаченої п. 4.2 договору пені.
Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В :
позов Публічного акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” задовольнити.
Стягнути з Київського державного заводу “Буревісник” (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, код 14312358) на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код 03327664) 233346,60 грн. боргу, 26217,23 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 7139,33 три проценти річних з простроченої суми, 8514,17 грн. пені, 2752,17 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
Судове рішення № 15992373, Господарський суд м. Києва було прийнято 24.05.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 42/121. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: