Рішення № 15992325, 02.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/15102.06.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Золоті ворота", м. Київ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна

компанія "Баіро", м. Київ

пророзірвання договору підряду та стягнення 363 251,20 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 пред. по довір.

Від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання Договору субпідряду № 14-07/08 Sim Е38 та стягнення 363 251,20 грн. як збитків внаслідок прострочення виконання зобовязання боржником .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.05.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 02.06.2011р., у звязку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Крім того, до матеріалів справи долучені повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень з відміткою про отримання вказаних листів з ухвалою про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення відповідачем за юридичною адресою (Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 188019 від 22.03.2011р., копія долучена до матеріалів справи).

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2008 року між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, укладено Договір № 14-07/08 Sim Е38 субпідряду на виконання робіт , на підставі якого підрядник зобов'язався здійснити улаштування та опорядження фасаду та покриття покрівлі індивідуального житлового будинку типу «Мис»на земельній ділянці Е38, що розташована в житловому комплексі ТОВ «Сімінвест»(«Золота затока») за адресою смт. Козин Обухівського району Київської області (вул.Старокиївська, 6,5 км від Столичного шосе).

З метою фінансування виконання підрядником робіт по Договору, замовник, на виконання вимог п.4.2. Договору, перерахував на банківський рахунок підрядника авансовий платіж на загальну суму 370 500 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 538 від 22.07.2008 року - 170 500 грн. та № 585 від 05.08.2008р. - 200000 грн., належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи та приймаються судом, як належний доказ, виконання позивачем договірних зобовязань.

На підтвердження виконання підрядником обсягу профінансованих замовником робіт та згідно п. 4.4. Договору підрядник зобов'язався щомісячно надавати замовнику Акти приймання виконаних робіт (форми № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форми № КБ-3).

Порушуючи умови Договору, підрядник передав замовнику виконані роботи по Договору на суму 35 796,72 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних робіт (форми № КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних робіт (форми № КБ-3) від 31.10.2008р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом належними доказами ,якими посвідчуються наведені факти .

Відповідно до п.5.2. Договору підрядник зобов'язався передати всі закінчені роботи по Об'єкту будівництва протягом сімдесяти шести робочих днів з дати перерахування підрядником суми авансу.

Роботи по Об'єкту будівництва не завершені та не здані замовнику, а загальна дебіторська заборгованість підрядника перед замовником за Договором обліковується наведеними доказами та розрахунком до позову і складає - 334 703,28 грн.

11 серпня 2010 року позивач надіслав відповідачу вимогу щодо повернення в термін 7 банківських днів грошових коштів в сумі 334 703,28 грн. В порядку ст.530 ЦК України .

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування. Належних процесуальних дій по даному спору відповідач не виконував, відзив чи заперечення на заявлений позов суду не направив .

Відповідно ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків .Аналогічна відповідальність узгоджена сторонами у розділі 14- 14.1 Договору ( у разі порушення договірних зобовязань вина сторона відшкодовує збитки .

На суму визначеного боргу позивач правомірно нараховує три відсотка річних у розмірі 4181,50 грн. та інфляційні втрати у розмірі 24366,40 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 852 Цивільного кодексу України, у разі наявності у роботі підрядника істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасного та повного виконання робіт.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 852 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати Договір субпідряду № 14-07/08 Sim Е38 на виконання робіт, укладений 14 липня 2008 року між ЗАТ «Золоті ворота»та ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «Баіро», з ініціативи замовника.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Баіро»(02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання, 19, оф. 221, код ЄДРПОУ 35454235 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Золоті ворота»(02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 02016241), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 334703 (триста тридцять чотири тисячі сімсот три) грн. 28 коп., збитки внаслідок інфляції у розмірі - 24366 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят шість) грн. 40 коп., три проценти річних у розмірі - 4181 (чотири тисячі сто вісімдесят одну) грн. 50 коп., 3717 (три тисячі сімсот сімнадцять) грн. 51 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 03 червня 2011 року.