Рішення № 15991921, 30.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/12130.05.11 За позовомНаціональної академії педагогічних наук України

ДоПриватного підприємства «Міладіум»

Простягнення 91594,03 грн. Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 2-7/175 від 12.05.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 007/11 від 16.05.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Міладіум»про стягнення 91594,03 грн. за фактичне користування приміщенням 286,40 м.кв. за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2, на першому поверсі лівого крила девятиповерхової будівлі.

Ухвалою суду від 31.03.2011 р. було порушено провадження у даній справі № 37/121 та призначено її розгляд на 16.05.2011 року, зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 16.05.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2011 р. надав витребувані судом документи .

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що договір оренди № 28 від 01.07.2007 р. є нікчемним в силу того, що даний договір не був нотаріально засвідчений, був підписаний зі сторони від позивача не уповноваженою особою, майно не було передано по акту.

Судом у даному судовому засіданні була оголошена перерва до 30.05.2011 р. о 14:10, у звязку з необхідністю витребувати у сторін письмових пояснень у позивача щодо нотаріального договору засвідчення договору, у відповідача щодо доказів фактичного користування приміщення.

Представник позивача у судовому засіданні 30.05.2011 р. повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог суду від 16.05.2011 р. надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у даному судовому засіданні повторно проти позовних вимог заперечив. Доказів того, що не користувався приміщенням, не надав.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом міста Києва було розглянуто справу № 51/451 за позовом Академії педагогічних наук України до Приватного підприємства «Міладіум» про визнання договору оренди державного нерухомого майна нежитлового приміщення площею 286,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2 на першому поверсі лівого крила девятиповерхової будівлі, укладеного 01.05.05 р. № 10, перереєстрованого 01.10.07 р. під № 28 та продовженого до 20.04.09 р. припиненим з 21.04.09 р.; про виселення відповідача з вказаного приміщення та про стягнення з відповідача 283 013, 51 грн. основного боргу за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.05.05 р. № 10.

Зазначеним судовим рішеннями були встановлені наступні факти.

Згідно з частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У відповідності до частини 6 статті 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

01.05.2005 р. між Академією педагогічних наук України та Приватним підприємством «Міладіум», з дозволу Президії Академії педагогічних наук України, оформленого протоколом № 1-7/6-88 від 19.05.2005 р., укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 10, за умовами якого позивач зобовязався передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування державне нерухоме майно у вигляді приміщення площею 286,4 кв.м., яке знаходиться на балансі Академії педагогічних наук України і розташоване за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2 на першому поверсі лівого крила девятиповерхової будівлі для проведення підприємницької діяльності в галузі охорони здоровя.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору майно передається позивачем відповідачу за актом приймання-передачі та право користування та зобовязання за цим договором зявляються у відповідача з моменту підписання акту приймання-передачі майна.

Пунктом 9.1. договору встановлено, що договір укладено строком до року та діє з 01.05.2005 р. до 29.04.2006 р. включно.

Факт передачі позивачем приміщення відповідачу підтверджується актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 01.05.2005 р. (копія у матеріалах справи).

Постановою Президії Академії педагогічних наук України, оформленого протоколом № 1-7/7-223 від 15.06.2006 р. надано дозвіл на продовження договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 10 від 01.05.2005 р. до 27.04.2007 р.

Постановою Президії Академії педагогічних наук України, оформленого протоколом № 1-7/5-139 від 20.04.2007 р. надано дозвіл на продовження договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 10 від 01.05.2005 р. до 27.04.2008 р.

Постановою Президії Академії педагогічних наук України, оформленого протоколом № 1-7/10-292 від 20.09.2007 р. затверджено типовий договір оренди державного майна та зобовязано перезаключити договори оренди державного майна, які були укладені з орендарями до 01.10.2007 р.

01.10.2007 р. з дозволу Президії Академії педагогічних наук України, оформленого протоколом № 1-7/10-292 від 20.09.2007 р. сторони затвердили в новій редакції договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 28, за умовами якого позивач зобовязався передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування державне нежитлове приміщення площею 286, 4 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2 на першому поверсі лівого крила девятиповерхової будівлі, з метою використання його для 44, 9 кв.м. в медичних цілях, 48, 9 кв.м. перукарня та 192, 6 кв.м. музей.

Пунктом 10.1. договору № 28 від 01.10.2007 р. встановлено, що він діє до 27.04.2008 р. включно.

Постановою Президії Академії педагогічних наук України, оформленого протоколом № 1-7/9-185 від 02.06.2008 р. надано позивачу дозвіл на продовження договору оренди приміщення з Приватним підприємством «Міладіум»з 28.04.2008 р. до 20.04.2009 р. для використання в господарській діяльності загальною площею 286, 4 кв.м.: з медичної практики 44, 9 кв.м., перукарня 48, 9 кв.м. музей і архів 192, 6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2 на першому поверсі девятиповерхової будівлі.

Листом № 2-7/116 від 22.04.2009 р. позивач повідомив відповідача, що договір оренди № 28 від 01.10.2007 р. припинив свою дію у звязку закінченням строку, на який його було укладено та у подальшому продовжуватись не буде.

Крім того, Господарським судом міста Києва розглядалась справа № 40/235 за позовом Приватного підприємства «Міладіум»до Академії педагогічних наук Українипро продовження строку дії договору оренди № 28 від 01.10.2007 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2009 р. у зазначеній справі позовні вимоги Приватного підприємства «Міладіум» задоволено, визнано договір оренди № 28 від 01.10.2007 р. поновленим до 23.04.2011 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 р. рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2009 р. у справі № 40/235 скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2010 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 р. у справі № 40/235 залишено без змін.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог Київський апеляційний господарський суд фактично визнав факт припинення орендних відносин між сторонами за договором оренди № 28 від 01.10.2007 р. з 21.04.2009 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2010 р. у справі 51/451 позов задоволено частково, припинено провадження у справі № 51/451 в частині вимог Академії педагогічних наук України про визнання договору оренди державного нерухомого майна нежитлового приміщення площею 286,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2 на першому поверсі лівого крила девятиповерхової будівлі, укладеного 01.05.2005 р. № 10, перереєстрованого 01.10.2007 р. під № 28 та продовженого до 20.04.2009 р. припиненим з 21.04.2009 р.; виселено Приватне підприємство «Міладіум»(03110, м. Київ, вул. О. Пироговського, 19, корп. 8, к. 214, код ЄДРПОУ 31301392) з нежитлового приміщення площею 286,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2 на першому поверсі лівого крила девятиповерхової будівлі.

Господарським судом м. Києва 11.05.2010 р. було видано наказ № 51/451 про виселення ПП «Міладіум»з нежитлового приміщення площею 286,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2 на першому поверсі лівого крила девятиповерхової будівлі.

У звязку з тим, що відповідач не виселився та незаконно користується приміщенням, не сплачує за фактичне користування приміщенням, відмовляється складати акт приймання-передачі майна, не допускає працівників позивача у приміщення, Національна академія педагогічних наук України звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення 91594,03 грн. за фактичне користування приміщенням 286,40 м.кв. за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2, на першому поверсі лівого крила девятиповерхової будівлі за період з квітня 2009 р. до жовтня 2010 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зі змісту укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором найму, а тому до нього застосовуються положення законодавства про найм (оренду).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Статтею 286 Господарського кодексу встановлено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 10.8 договору оренди № 28 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 01.10.2007 р. встановлено, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем академії педагогічних наук України.

Згідно з п.10.9 даного договору, майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обовязок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

В пункті 3.11 договору сторони погодили, що у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє орендаря від обовязку сплати заборгованості за орендною платою орендодавцю, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції.

Судом встановлено, що дія договору найму № 28 від 01.10.2007 р. була припинена 21.04.2009 р. у звязку з закінченням строку на який його було укладено.

Таким чином, оскільки відповідач як після закінчення строку дії договору № 10 від 01.05.05 р., так і договору найму № 28 від 01.10.2007 р. не виконав своїх зобовязань щодо повернення приміщення відповідно до умов пункту 10.9 даного договору, суд приходить до висновку, що вимога позивача у відповідності до пункту 3.11 договору оренди про стягнення з відповідача 91196,36 грн. плати за фактичне користування приміщенням за період з 21.04.2009 р. до 31.10.2010 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розглянувши посилання позивача на те, що перший віце-президент Академії педагогічних наук України Мадзігон В.М. не має повноважень самостійно приймати рішення по управлінню державним майном (підписувати договори оренди, припиняти орендні відносини), то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 35 Статуту Академії педагогічних наук України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2222 (нова редакція затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2004 р. № 914) визначено, що до складу президії входять президент, перший віце-президент, віце-президенти і головний учений секретар Академії, академіки-секретарі відділень.

Відповідно до п. 43 Статуту до повноважень Президії Академії належать, зокрема, погодження питання щодо здачі в оренду державного майна, переданого в користування Академії.

Постановою Президії Академії педагогічних наук України від 20.12.2007 р., оформленою протоколом № 1-7/13-376 визначено повноваження першого віце-президента Академії педагогічних наук України, та зазначено, що Мадзігон В.М., зокрема, відповідає за питання оренди державного майна в Академії.

Таким чином, враховуючи, що Мадзігон В.М. входить до Президії Академії педагогічних наук України, суд приходить до висновку, що він мав повноваження на підписання листа № 2-7/116 від 22.04.2009 р. про припинення договору оренди № 28 від 01.10.2007 р.

Розглянувши посилання представника відповідача на те, що майно не було передано по акту приймання-передачі за договором № 28 не спростовує факту користування відповідачем спірним приміщенням, оскільки факт передачі позивачем приміщення відповідачу підтверджується актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 01.05.2005 р. за № 10 від 01.05.05 р. Оскільки майно позивачу не поверталося, то після укладення договору оренди № 28 від 01.10.2007 р. воно не могло бути передане ще раз, оскільки фактично знаходилося у відповідача.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оскільки наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення суми боргу за фактичне користування приміщенням у розмірі 91196,36 грн., а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, то позов Національної академії педагогічних наук України стосовно стягнення з Приватного підприємства «Міладіум»суми боргу за фактичне користування приміщенням визнається судом такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 534, 546, 549, 551, 611, 614, 651, 653, 625, 629, 762, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 283, 291 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Міладіум»(03110, м. Київ, вул. О. Пироговського, 19, корп. 8, к. 214, код ЄДРПОУ 31301392) на користь Академії педагогічних наук України (04053, м. Київ, вул. Артема, 52-А, код ЄДРПОУ 00046077) 91 594 (девяносто одну тисячу пятсот девяносто чотири) грн. 03 коп. за фактичне користування приміщенням, 915 (девятсот п'ятнадцять) грн. 94 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

4.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.