Рішення № 15991889, 01.06.2011, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-146/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Тощевої О.О.

при секретарі - Ібрагімової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Совєтський, Совєтського району АР Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» від імені якого звернувся Совєтський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Крименерго» від імені якого звернувся Совєтський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Крименерго» 14 березня 2011 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку, мотивуючи позовні вимоги тим, що 02 квітня 2008 року представниками енергонагляду Совєтського району електричних мереж ПАТ «Крименерго» була проведена перевірка дотримання споживачами Закону України «Про електроенергетику». У ході перевірки було встановлено порушення Правил користування електричною енергією з боку відповідача ОСОБА_1, якій на праві власності належить будинок АДРЕСА_1. Представником позивача був складений акт №137290, а пізніше комісією нарахована майнова шкода за методикою НКРЕ у розмірі 439,40грн. Представниками енергонагляду у ході перевірки було встановлене порушення правил користування електроенергією для населення, а саме: зірвана пломба енергозбиту. На підставі наведеного, позивач просив стягнути з відповідача на його користь шкоду у розмірі 439,40грн., а також судовий збір у розмірі 51грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120грн.

У судовому засіданні представник позивача, діючий на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснив, що акт №137290 від 02.04.2008 року був складений у відсутність власника домоволодіння, крім того, підписаний особою, якої не існує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, проаналізувавши докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ «Крименерго» від імені якого звернувся Совєтський район електричних мереж ПАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються статтею 1166 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», а також Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.10.00 року.

Судом встановлено, що 02 квітня 2008 року представниками енергонагляду Совєтського району електричних мереж ПАТ «Крименерго» була проведена перевірка дотримання споживачем відповідачкою ОСОБА_1 вимог Закону «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією і встановлено, що у будинку АДРЕСА_1 АРК на електрощітку була зірвана пломба енергозбиту, користувач своєчасно не надав письмове повідомлення про зрив пломби. Представником позивача був складений акт №137290 від 02 квітня 2008 року, який не був підписаний самою відповідачкою, однак акт був складений у присутності ОСОБА_3 та ним підписаний. Пізніше 30 квітня 2008 року за методикою НКРЕ було проведено нарахування майнової шкоди у розмірі 439,40грн. (а.с.8).

Як пояснювала у судовому засіданні представник позивача, факт наявності між сторонами договірних відносин підтверджується, насамперед тим, що позивач надає відповідачці послуги з енергопостачання, а вона, у свою чергу, приймає і сплачує їх.

Крім того, представник позивача пояснила, що без дозволу власника або людини яка проживає у будинку представники енергонагляду не мають право зайти на територію домоволодіння та оглянути електролічильник.

Також, допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яки проводили перевірку енергопостачання та складали спірний акт, пояснили, що на територію домоволодіння ним дозволив зайти чоловік, який представився ОСОБА_3, та пояснив, що проживає у цьому будинку. У його присутності був перевірений електролічильник і складений акт, копія якого була йому вручена, а пізніше копія акту була надіслана відповідачці ОСОБА_1

У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками у справі.

Відповідачка у судовому засіданні пояснила, що у будинку АДРЕСА_1 АРК не проживає, однак завжди сплачує за користування електроенергією, оскільки у будинку одна або дві лампочки можуть горіти. Оскільки, рядом з будинком є її власний магазин і через робітника магазину їй надавали квитанції про сплату за користування електроенергією. Крім того, ніяких квартирантів у будинок вона не пускала жити і хто такий ОСОБА_3 вона не знає.

Також, відповідачка пояснила, що копію акту отримала у кінці квітня або на початку травня 2008 року, чіткої дати не памятає, після чого звернулася до позивача для зясування обставин викладених у акті. Робітники Крименерго, пообіцяли все зясувати, у звязку з чим, вона к ним більше не зверталася.

Відповідачка з часу отримання копії акту і по день розгляду справи у передбаченому законом порядку спірний акт не оскаржувала і ця обставина у судовому засіданні нею не спростовувалась.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1166 ЦК України, якою регулюються загальні правила про деліктну відповідальність, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідачка не надала суду переконливих доказів, які б, яки могли би надали суду можливість звільнити її від обовязку відшкодувати позивачу майнову шкоду.

Крім того, відповідно копії лицевого рахунку 12.07.2006 року на електролічильнику встановлювалось дві пломби.

Таким чином, як встановлено судом при розгляді позову по суті, у діях відповідача міститься склад правопорушення, необхідного для настання деліктної відповідальності.

З оглядом на вищенаведене, з урахуванням одних з загальних засад цивільного судочинства: справедливості, добросовісності та розумності, суд не застосовує положення частини 4 статті 1193 ЦК України і вважає за необхідне стягнути з відповідачки майнову шкоду у повному обсязі у розмірі 439,40грн.

Також, з відповідачки на підставі статті 88 ЦПК України, підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати: судовий збір 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 1166, ч. 4 статті 1193 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Крименерго» від імені якого звернувся Совєтський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Андіжан Хаджиабадського району Андіжанської області (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (розрахунковий рахунок №260303411142 МФО 324805 в філії Кримського Республіканського управління ВАТ «Ощадбанк» ОКПО 00131400 код платежу 6201010000 за електропостачання по акту) у розмірі 439 (чотириста тридцять девять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Андіжан Хаджиабадського району Андіжанської області (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (розподільний рахунок №26009301301312 в філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а усього 171 (сто сімдесят одну) гривню 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Головуючий суддя: