Рішення № 15991739, 30.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/9730.05.11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА-УДАЧА»

До: Приватного підприємства «ДЕВЯТЬ БАЛІВ»

Про стягнення 41144,32 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. - директор

ОСОБА_2, дов. № б/н від 26.04.2011 р.

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА-УДАЧА»до Приватного підприємства «ДЕВЯТЬ БАЛІВ»про стягнення 10250, 00 грн. загальної вартості бракованого тиражу, обумовленого в додатку № 11 від 16.08.2010 р. до договору № 03/07-09 від 16.07.2009 р., 102, 50 грн. штрафу за невиконання зобовязань, 51250, 00 грн. компенсації шкоди, нанесеної діловій та суспільній репутації ТОВ “МЕДІА-УДАЧА”, 34000, 00 грн. розрахованого недоотриманого прибутку ТОВ “МЕДІА-УДАЧА”, 7000, 00 грн. попередньої оплати невиконаного замовлення на підставі додатку № 16 від 10.09.2010 р. до договору № 03/07-09 від 16.07.2009 р., 70, 00 грн. штрафної санкції за необґрунтовану відмову від виконання зобовязань та 74, 32 грн. пені згідно з договором № 03/07-09 від 16.07.2009 р.

Ухвалою суду від 18.03.2011 р. було порушено провадження у даній справі № 37/97 та призначено її розгляд на 27.04.2011 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 27.04.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2011 р. надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.03.2011 р., яке підтверджує отримання відповідачем 29.03.2011 р. ухвали про порушення провадження у даній справі.

У звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 18.03.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 27.04.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 11.05.2011 р.

Представники позивача у судовому засіданні 11.05.2011 р. позовні вимоги повторно підтримали, просили їх задовольнити та надали суду висновок ТОВ “Чех Post Print House” від 05.05.2011 р.

Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не зявився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з тим, що строк вирішення господарського спору у даній справі спливає 15.05.2011 р., представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, задовольнив.

Враховуючи наведене, у звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання та ненаданням ним відзиву на позовну заяву, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд відклав розгляд даної справи № 37/97.

Представник позивача у судовому засіданні 30.05.2011 р. надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою просить суд стягнути з Приватного підприємства «ДЕВЯТЬ БАЛІВ»34000,00 грн. збитків у вигляді недоотриманого прибутку, 7000,00 грн. попередньої оплати невиконаного замовлення на підставі додатку № 16 від 10 вересня 2010 р. до договору № 03/07-09 від 16 липня 2009 р. на виготовлення журналу «Капстроительство», 70,00 грн. штрафної санкції, 70,32 грн. пені за необґрунтовану відмову від виконання своїх зобовязань за додатком № 16 від 10 вересня 2010 р. до договору № 03/07-09 від 16 липня 2009 р.

У відповідності до 4 частини статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, з огляду на те, що судом прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог, то нова ціна позову становить 41144,32 грн.

Також представник позивача у даному судовому надав висновок експертного дослідження № 4790/11-14 від 26.05.2011 р., в якому на вирішення перед експертом поставлене питання, чи наявне лакування з двох сторін обкладинки журналу.

Висновком судової експертизи встановлено, що на обкладинці журналу з назвою «Бетон»з одного боку є шар прозорого безбарвного акри латного лаку. На цій же обкладинці з іншого боку шар лаку відсутній. На обкладинці журналу з назвою «Асфальт»з одного боку є шар прозорого безбарвного акрилового лаку. На цій же обкладинці з іншого боку шар відсутній.

Також позивачем на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про відшкодування відповідачем витрат повязаних з проведенням судової експертизи у розмірі 676,80 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином обізнаний про призначене судове засідання.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті за наявними в ній документами, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2009 р. між Приватним підприємством «ДЕВЯТЬ БАЛІВ»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІА УДАЧА»(замовник) був укладений договір № 03/07-09 від 16.07.2009 р., відповідно до умов п. 1.1 якого виконавець зобовязується за завданням замовника виконувати роботи (послуги) з виготовлення поліграфічної продукції в порядку та на умовах визначених цим договором, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначені роботи (послуги).

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до умов пункту 1.2 даного договору, найменування, характеристика, кількість, вартість, терміни виконання, терміни оплати продукції, визначаються в додатках до даного договору, які з моменту підписання є невідємною його частиною.

Пунктом 3.2 встановлено, що щодо кожного окремого замовлення сторони підписують додатки до договору та виконавець виставляє рахунок-фактуру на оплату необхідних робіт (надання послуг).

Судом встановлено, що на підстав даного договору сторонами був підписаний додаток № 11 від 16.08.2010 р. на суму 10250,00 грн. на виготовлення періодичного видання Журнал «Бетон та Асфальт».

Пунктом 1 підпунктом «а»даного додатку передбачено, що характеристика обкладинки наступна: розмір обкладинки 630*297 мм в розгорнутому виді, папір 250 г/м 2 крейдовий глянцевий, колірність 4+4, ультрафіолетове лакування 1+0, одна сторінка лакується окремо, 1 біг-фальц, 4 сторінки.

Пунктом 2 додатку № 11 від 16.08.2010 р. до договору № 03/07-09 від 16.07.2009 р. встановлено, що виконавець повинен виготовити продукцію, зазначену в пункті 1 за 7 (сім) робочих днів з моменту перерахування часткової передоплати на розрахунковий рахунок відповідача, при наявності готового затвердженого позивачем макету продукції.

Представник позивача пояснив, що на виконання умов додатку № 11 до договору, на підставі рахунку на оплату № 234 від 17.08.2010 р., виставленого відповідачем позивачу, 18.08.2010 р. здійснив попередню оплату у сумі 7250,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 177 від 18.08.2010 р.

Позивачем стверджується, що 18.08.2010 р. позивачем в електронному вигляді був направлений затверджений макет журналу відповідачу для виготовлення продукції.

Відповідачем продукція була відвантажена 06.09.2010 р., що підтверджується видатковою накладною № 283 від 06.09.2010 р., у звязку з чим відповідач порушив термін виконання робіт.

Після відвантаження продукції позивач повністю розрахувався за неї з відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 205 від 10.09.2010 р. на 3000,00 грн., чим належним чином виконав умови пункту 3 договору № 03/07-09 від 16.07.2009 р., та пункт 4 додатку № 11 від 16.08.2010 р. до цього договору.

Позивачем через пять днів з моменту поставки було виявлено, що на головній обкладинці журналу «Асфальт»були надруковані зовсім інші рекламні макети, а не ті, що були замовлені рекламодавцем та підготовані до друку.

Згодом, при більш детальному розгляді тиражу «Бетон та асфальт» був виявлений прихований брак продукції, про що членами внутрішньої комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА-УДАЧА»було складено акт-висновок № 01 від 13.09.2011 р., а саме: перша сторінка обкладинки зі сторони журналу «Бетон», що лакується окремо не лакувалась на всьому тиражі, що є грубим порушенням умови пункту 1 підпункту «а»додатку № 11 від 16.08.2010 р. до договору № 03/07-09 від 16.07.2009 р.; також було виявлено брак на внутрішніх сторінках неправильна вклейка сторінок, розмиті тексти та ілюстрації журналу всього на 33 екземплярах.

Для мінімізації фінансових санкцій зі сторони рекламодавців та підписних агентств щодо недотримання термінів виходу періодичного видання журналу «Бетон та Асфальт»№ 4/2010, позивач був примушений здійснити розповсюдження даного тиражу журналу.

Позивач стверджує, що між ним та виконавцем послуг було домовлено про компенсацію надання неякісних послуг шляхом передрукування за рахунок відповідача 50 % вартості тиражу з виправленням виявлених дефектів та відвантаження його позивачу разом з наступним замовленням.

Враховуючі дані домовленості, 10.09.2010 р. сторонами був підписаний додаток до договору № 16 на виготовлення журналу «Капстроительство»№ 7-8/2010 на суму 14000,00 грн.

На підставі рахунку на оплату № 2352 від 10.09.2010 р., виставленого відповідачем позивачу, позивач 13 вересня 2010 здійснив попередню оплату у сумі 7000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 206 від 13.09.2010р.

В порушення дійсних домовленостей, виконавцем тираж журналу «Капстроительство»№ 7-8/2010 р. та компенсаційний тираж журналу «Бетон та Асфальт»№ 4/2010 р. замовнику віддрукований не був.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з листами претензіями (вих. № 1-10/09/27 від 27.09.2010 р., вих. № 1-10/10/15 від 15 жовтня 2010 р.), проте дані звернення позивача залишені без відповіді та іншого реагування.

Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 34000,00 грн. збитків у вигляді недоотриманого прибутку, 7000,00 грн. попередньої оплати невиконаного замовлення на підставі додатку № 16 від 10 вересня 2010 р. до договору № 03/07-09 від 16 липня 2009 р. на виготовлення журналу «Капстроительство», 70,00 грн. штрафної санкції, 70,32 грн. пені за необґрунтовану відмову від виконання своїх зобовязань за додатком № 16 від 10 вересня 2010 р. до договору № 03/07-09 від 16 липня 2009 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд задовольняє позовні вимоги повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Пунктом 2.1.1 договору № 03/07-09 від 16.07.2009 р. встановлено, що виконавець зобовязаний своєчасно та якісно виконувати роботи (надавати послуги).

Додатком № 16 до договору № 03/07-09 від 16.07.2009 р. встановлено, що виконавець повинен виготовити продукцію, зазначену у п. 1, за сім робочих днів з моменту перерахування грошей на розрахунковий рахунок виконавця, при наявності готового затвердженого замовника макету продукції та отриманої передоплати за продукцію.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 13 вересня 2010 здійснив попередню оплату на виконання умов додатку 16 до договору № 03/07-09 від 16.07.2009 р. у сумі 7000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 206 від 13.09.2010 р. Отже, зобовязання виконавця з друкування тиражу журналу «Капремонт»за даним додатком мало бути виконане до 20.10.2011 р.

Проте відповідач, в порушення дійсних домовленостей, тираж журналу «Капстроительство»№ 7-8/2010 р. замовнику віддрукований не був, суми попередньої оплати не повернув.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Господарським судом міста Києва встановлено, що позивач звертався до відповідача з листами претензіями (вих. № 1-10/09/27 від 27.09.2010 р., вих. № 1-10/10/15 від 15 жовтня 2010 р.) про повернення 10250, грн.. вартості бракованого тиражу, 102,50 грн. штрафної санкції, 51250,00 грн. шкоди, нанесеної діловій репутації ТОВ «МЕДІА-УДАЧА та 34000,00 грн. недоотриманого прибутку за виконання умов додатку 11 до договору № 03/07-09 від 16.07.2009 р. та 7000,00 грн. попередньої оплати невиконаного замовлення на підставі додатку № 16 від 10 вересня 2010 р. до договору № 03/07-09 від 16 липня 2009 р. на виготовлення журналу «Капстроительство», 70,00 грн. штрафної санкції, 70,32 грн. пені за необґрунтовану відмову від виконання своїх зобовязань за додатком № 16 від 10 вересня 2010 р. до договору № 03/07-09 від 16 липня 2009 р., проте дані звернення позивача залишені без відповіді, та суму попередньої оплати не повернені.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 7000,00 грн., а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, то позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА УДАЧА»про стягнення суми попередньої оплати підлягає задоволенню у розмірі 7000,00 грн.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІА УДАЧА»просить стягнути з Приватного підприємства «ДЕВЯТЬ БАЛІВ»70,00 грн. штрафної санкції та 70,32 грн. пені за необґрунтовану відмову від виконання своїх зобовязань за додатком № 16 від 10 вересня 2010 р. до договору № 03/07-09 від 16 липня 2009 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, штрафу вона має бути передбачена законом або договором.

Пунктом 4.4 договору встановлено, що за одноразову необґрунтовану відмову від виконання своїх зобовязань винна сторона сплачує іншій штраф у розмірі 1 % від вартості договору.

У відповідності до пункту 4.6. договору 03/07-09 від 16.07.2009 р., за недотримання строків виконання робіт (послуг), зазначених в додатках та п. 3.4 договору виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної одлікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Оскільки судом визналось порушення своїх зобовязань за договором 03/07-09 від 16.07.2009 р., за розрахунком позивача, перевіреним судом, нарахована відповідачу пеня та штраф за неналежне виконання грошового зобовязання за договором № 28/01-07 від 28.01.2010 р. становлять відповідно 77,32 грн. та 74,32 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 34000,00 грн. збитків, у вигляді доходів, які він міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Упущена вигода, під якою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. В даному випадку мова йдеться не про реальні втрати особи, які вона зробила або зробить, а про ті доходи, які вона недоотримає внаслідок порушення її цивільного.

Саме сума запланованих, але неотриманих доходів в даному випадку буде складати упущену вигоду.

Пунктом 1 ст. 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець несе перед замовником обов'язок відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, за наявності його вини. Це конкретизує загальне правило ч. 1 ст. 614 ЦК України стосовно договору про надання послуг, яке передбачає, що особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за відсутності вини виконавець відповідальності не несе.

Обов'язок доказування розміру збитків завданих порушенням зобов'язання покладається на кредитора відповідно до ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 623 та ст. 22 Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягають завданні збитки, тобто збитки, причиною яких є порушення зобов'язання, якого припустився боржник. Отже, між цим порушенням та збитками має бути причинний зв'язок, тільки за наявності останнього збитки підлягають відшкодуванню.

Обовязковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного звязку між діями особи та збитками, які складають обєктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Отже, зменшення майнових благ внаслідок неправомірних дій наступає обєктивно, тобто незалежно від волевиявлення сторони, як наслідок невиконання зобовязань.

Обовязковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний звязок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобовязань причиною.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобовязань (виключає його відповідальність).

Позивачем в обґрунтування розміру недоотриманих доходів у звязку з тим, що відповідачем був віддрукований тираж журналу в якому, з одного боку, були розміщені несанкціоновані рекламні макети, а з другого, відсутнє ультрафіолетове лакування, та з порушенням строків, згідно додатку № 11 від 16.08.2010 р. до договору № 03/07-09 від 16.07.2009 р., зазначив наступне.

Згідно діючих в видавництві позивача розцінок, обґрунтована вартість рекламної площі на першій сторінці обкладинки зі сторони «Асфальт»становить: 1. великий блок 10000,00 грн., 2. нижній менший спарений блок 7000,00 грн.

У звязку з тим, що виконавець надрукував інші макети на обкладинці, до замовника зі сторони рекламодавців номера журналу було висунуте звинувачення у невиході їх реклами, про що свідчить «Елекстростандарт».

Так, судом встановлено, що між позивачем (виконавець) та ТОВ «Елекстростандарт»(замовник), було укладено договір-рахунок № 26-1 від 04.08.2010 р. відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобовязується надати послуги по бронюванню і публікації інформації замовника на заброньованій рекламній площі в журналі «Бетон та Асфальт»згідно з доповненням № 1 «Опис замовлення»і Доповнення № 2 «Графік оплат».

Згідно з доповненням № 1 до договору № 26-1 від 04.08.2010 р., укладеного сторонами було погоджено розміщення інформації на першій сторінці обкладинки журналу «Бетон та Асфальт», № 4/2010, обкладинка «Асфальт», обєднаний великий верхній та малий нижній блок та розміщення інформації на першій сторінці обкладинки журналу «Бетон та Асфальт», № 2/2011, обкладинка «Асфальт», обєднаний великий верхній та малий нижній блок.

На виконання умов даного договору замовником було перераховано 17000,00 грн., що підтверджується довідкою фінансової установи.

Оскільки Приватним підприємством «ДЕВЯТЬ БАЛІВ»надрукував інші макети на обкладинці, до ТОВ «МЕДІА-УДАЧА»зі сторони рекламодавця номеру журналу було висунуте звинувачення у невиході реклами, що лист дирекції ТОВ «Елекстростандарт»(вих. № 709, від 07.09.2010 р.) адресований директору ТОВ «МЕДІА-УДАЧА».

Згідно пункту 4.2 договору реклами № 26-1 від 04.08.2010 р., у випадку невиходу реклами в установлений термін чи невідповідності реклами згідно затвердженого оригінал-макету, редакція повинна надрукувати рекламу в подвійному обсязі у номерах журналу, вказаних рекламодавцем.

Враховуючи вище наведене, недоотриманий прибуток складає подвійну вартість великого рекламного блоку на обкладинці «Асфальт»та подвійну нижнього меншого спареного на обкладинці «Асфальт», що складає разом 34000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем надані докази на підтвердження обставин, викладених позивачем у позовній заяві, то вимоги позивача про стягнення з відповідача 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. збитків, у вигляді доходів, які він міг би реально одержати, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

При подачі даного позову Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІА-УДАЧА»було сплачено державне мито відповідно до платіжного доручення № 285 від 01.12.10 р. в сумі 1027,47 грн., тоді як, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доході громадян. У відповідності до нової ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 411,44 грн. За таких обставин зайво сплачене державне мито у розмірі 616 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

Також представник позивача у даному судовому надав висновок експертного дослідження № 4790/11-14 від 26.05.2011 р., в якому на вирішення перед експертом поставлене питання, чи наявне лакування з двох сторін обкладинки журналу, при цьому позивач просив відшкодувати йому витрати повязані з отриманням даного експертного дослідження.

Враховуючи, що висновок експертного дослідження № 4790/11-14 від 26.05.2011 р. є належним доказом у справі, який засвідчує факт щодо неякісно наданих послуг з віддруку відповідачем тиражу журналу, то за таких обставин Господарський суд міста Києва відносить витрати на проведення цього дослідження до судових витрат у даній справі і вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про відшкодування витрат, які поніс позивач у звязку з проведенням експертного дослідження у розмірі, що складає вартість даного дослідження, а саме 676,80 грн. за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 526, 629, 908 та 909 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 307 та 315, Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «ДЕВЯТЬ БАЛІВ»(03194, м. Київ, вул. Зодчих, 28, кв. 83, ідентифікаційний код 34585311) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА-УДАЧА»(04073, м. Київ, проспект Червоних Козаків, 24 Б, літера А, ідентифікаційний код 30607514) 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. суми попередньої оплати, 70 (сімдесят) грн. 00 коп. штрафної санкції, 74 (сімдесят чотири) грн. 32 коп. пені, 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. збитків, 71 (сімдесят одну) грн. 411 (чотириста одинадцять) 44 коп. витрат по сплаті державного мита,236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 676 (шістсот сімдесят сім) грн. 80 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

3.На підставі даного рішення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДІА-УДАЧА»(04073, м. Київ, проспект Червоних Козаків, 24 Б, літера А, ідентифікаційний код 30607514) з Державного бюджету України державне мито в сумі 616 (шістсот шістнадцять) грн. 00 коп., що перераховане платіжним дорученням № 285 від 01.12.10 р. (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяГавриловська І.О.