Рішення № 15991729, 01.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/7601.06.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ МЕНЕДЖМЕНТ КО»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ЕКОЛОГІЇ ТА ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ»

Простягнення 217368,93 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1. дов. № б/н від 25.03.11 р.

від відповідача:ОСОБА_2 дов. № б/н від 12.04.11 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ МЕНЕДЖМЕНТ КО»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ЕКОЛОГІЇ ТА ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ»про стягнення 210399,80 грн. основного боргу та 6969,13 грн. неустойки, у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати отриманих компютерної та побутової техніки, меблів та офісного інвентарю за договором купівлі-продажу від 15.11.10 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.11 р. було порушено провадження у справі № 37/76, розгляд справи призначено на 20.04.11 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Через службу діловодства Господарського суду м. Києва 20.04.11 р. надійшло від позивача клопотання про забезпечення фіксації судового розгляду справи № 37/76 технічними засобами та відкладення розгляду справи в межах строків, визначених статтею 69 ГПК України у звязку із неможливістю явки представника позивача в судове засідання 20.04.11 р. через службове відрядження.

Розглянувши у судовому засіданні 20.04.11 р. клопотання відповідача, суд його відхилив в частині відкладення розгляду даної справи з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Крім того, відповідач не надав доказів в обґрунтування обставин, викладених у його клопотанні, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим.

За таких обставин розгляд справи з наведених відповідачем підстав не відкладався.

Що стосується клопотання відповідача в частині фіксації судового процесу технічними засобами, суд його задовольнив.

Представник позивача у судовому засіданні 20.04.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 07.03.11 р. надав витребувані документи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.03.11 р., яке підтверджує отримання 23.03.11 р. відповідачем ухвали про порушення провадження у даній справі.

У звязку з тим, що строк вирішення господарського спору у даній справі спливає 05.05.11 р., представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, задовольнив.

У звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 07.03.11 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 20.04.11 р. розгляд даної справи було відкладено до 16.05.11 р.

Представник позивача у судовому засіданні 16.05.11 р. позовні вимоги повторно підтримав, просив їх задовольнити та надав клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, задовольнив.

Представник відповідача у судове засідання 16.05.11 р. повторно не зявився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, у звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвал суду від 07.03.11 р. та від 20.04.11 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/76 на 30.05.11 р.; повторно зобовязано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу.

20.05.11 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить зупинити провадження в частині стягнення заборгованості ТОВ «ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ЕКОЛОГІЇ ТА ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ»на користь ТОВ «СИСТЕМНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ МЕНЕДЖМЕНТ КО»в розмірі 210399,80 грн. з підстав відсутності предмету спору, та який було залучено до матеріалів справи.

Суд відхилив клопотання відповідача щодо зупинення провадження в частині стягнення заборгованості в розмірі 210399,80 грн., виходячи з наступного.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У судовому засіданні 30.05.11 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги та підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 30.05.11 р. надав суду додаткові документи у справі та усні пояснення по суті спору.

Судом було оголошено перерву у судовому засіданні 30.05.11 р. до 01.06.11 р. о 09:00 год. для дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 01.06.11 р. представник позивача в черговий раз підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 01.06.11 р. повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачу про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ МЕНЕДЖМЕНТ КО»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ЕКОЛОГІЇ ТА ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу від 15.11.10 р., відповідно до умов якого продавець зобовязується передати у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти та оплатити компютерну й побутову техніку, меблі, офісний інвентар, що зазначений в додатках до цього договору за ціною 210416,50 грн., крім того ПДВ 20 % в розмірі 42083,30 грн., всього 252499,80 грн.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 2.1. договору купівлі-продажу від 15.11.10 р., продавець зобовязаний до 30.11.10 р. передати покупцю компютерну та побутову техніку, меблі, офісний інвентар, а також забезпечити покупця інструкцією з експлуатації (використання) компютерної та побутової техніки, надати всі необхідні документи щодо неї.

Відповідно до п. 2.2 вищевказаного договору, покупець зобовязаний прийняти компютерну й побутову техніку, меблі та офісний інвентар і розрахуватися за неї не пізніше десяти робочих днів з моменту передачі її покупцю від продавця.

Позивач на виконання умов вищевказаного договору за видатковими накладними № 3 від 30.11.10 р. на суму 24319,20 грн., № 4 від 30.11.10 р. на суму 15813,00 грн., № 5 від 30.11.10 р. на суму 35356,80 грн., № 6 від 30.11.10 р. на суму 16621,20 грн., № 7 від 30.11.10 р. на суму 73542,00 грн., № 8 від 30.11.10 р. на суму 24152,40 грн., № 9 від 30.11.10 р. на суму 35289,60 грн., № 10 від 30.11.10 р. на суму 16461,60 грн. та № 11 від 30.11.10 р. на суму 10944,00 грн. передав відповідачу товар, а відповідач його прийняв, про що свідчать підписи уповноваженого представника ТОВ «ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ЕКОЛОГІЇ ТА ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ».

Позивач пояснив суду, що відповідач свої зобовязання за договором купівлі-продажу від 15.11.10 р. виконав частково на суму 42100,00 грн., що підтверджується випискою з банківської установи від 10.12.10 р. (належним чином засвідчена копія даної виписки додана до матеріалів справи).

ТОВ «СИСТЕМНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ МЕНЕДЖМЕНТ КО» звернулось до ТОВ «ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ЕКОЛОГІЇ ТА ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ»листом (вихідний № 01-11/004 від 02.02.11 р.) з проханням сплатити заборгованість за отриманий товар за договором купівлі-продажу від 15.11.10 р.

Відповідачем була дана відповідь на цей лист, де ТОВ «ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ЕКОЛОГІЇ ТА ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ»погоджувалося із сумою боргу, однак повідомляло, що не має можливості виконати своє зобовязання за договором купівлі-продажу від 15.11.10 р. та пропонувало повернути отриманий товар.

ТОВ «СИСТЕМНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ МЕНЕДЖМЕНТ КО» повторно звернулось до ТОВ «ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ЕКОЛОГІЇ ТА ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ»листом (вихідний № 01-11/009 від 23.02.11 р.), в якому зазначило, що не погоджується з пропозицією відповідача щодо повернення товару та наполягало на негайному погашенню заборгованості.

Однак зазначений лист був залишений відповідачем без відповіді та реагування.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ЕКОЛОГІЇ ТА ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ»про стягнення 210399,80 грн. основного боргу та 6969,13 грн. неустойки, у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати отриманих компютерної та побутової техніки, меблів та офісного інвентарю за договором № купівлі-продажу від 15.11.10 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, зауважень щодо отриманого товару від відповідача не надходило, тоді як відповідач за цей товар розрахунок провів не в повному обсязі.

Відповідач 20.05.11 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва надав відзив на позовну заяву, в якому просив зупинити провадження в частині стягнення заборгованості ТОВ «ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ЕКОЛОГІЇ ТА ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ»на користь ТОВ «СИСТЕМНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ МЕНЕДЖМЕНТ КО»в розмірі 210399,80 грн. з підстав відсутності предмету спору.

Доводи відповідача ґрунтуються на тому, що ним 06.04.11 р. цінним листом з описом було направлено позивачу заяву про зупинення свого зобовязання перед позивачем відносно сплати 210399,80 грн. шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

Згідно зі ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

У відповідності до пункту 3 статті 203 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

У постанові Вищого господарського суду України № 15-03/186 від 22.07.04 р. зазначено, що за правовою природою припинення зобовязання зарахуванням зустрічної вимоги це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін, і якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Відповідач зазначив у відзиві, що на дату подання даного відзиву він не отримав відмови позивача від проведення заліку зустрічних позовних вимог в обсязі 210399,80 грн.

Позивач отримав заяву відповідача 15.04.11 р., що підтверджується відповідним штампом відділення поштового звязку (належним чином засвідчені копії поштового відправлення додано до матеріалів справи) і тому, згідно норм статті 530 Цивільного кодексу України, з 22.04.11 р. зобовязання відповідача перед позивачем вважається припиненим шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Позивач у судовому засіданні 30.05.11 р. не заперечив проти отримання вищезазначеної заяви відповідача.

Враховуючи вищевикладене, зобовязання відповідача щодо сплати основного боргу в розмірі 210399,80 грн. припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 210399,80 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу від 15.11.10 р. підлягає припиненню в звязку з відсутністю предмету спору.

ТОВ «СИСТЕМНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ МЕНЕДЖМЕНТ КО» просить суд також стягнути з відповідача 6969,13 грн. неустойки за порушення договірного зобовязання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.4. договору купівлі-продажу від 15.11.10 р., за прострочення здійснення розрахунку за компютерну й побутову техніку, меблі, офісний інвентар покупець зобовязаний за вимогою продавця виплатити останньому пеню у розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня).

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, нарахована відповідачу неустойка становить 6969,13 грн.

Таким чином, позов ТОВ «СИСТЕМНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ МЕНЕДЖМЕНТ КО»до ТОВ «ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ЕКОЛОГІЇ ТА ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ»підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

При подачі даного позову Товариством з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ МЕНЕДЖМЕНТ КО»було сплачено державне мито відповідно до квитанції № 123251 від 03.03.11 р. в сумі 2174,00 грн., тоді як, відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів»із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доході громадян. У відповідності до ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 2173,69 грн. За таких обставин зайво сплачене державне мито у розмірі 0,31 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 601, 611, 625, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 203 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 79, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ЕКОЛОГІЇ ТА ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ»(04060, м. Київ, вул. Котовського, 11, код ЄДРПОУ 32985249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ МЕНЕДЖМЕНТ КО»(04060, м. Київ, вул. Котовського, 11, код ЄДРПОУ 35830541) 6969 (шість тисяч девятсот шістдесят девять) грн. 13 коп. неустойки, 2 173 (дві тисячі сто сімдесят три) грн. 69 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Провадження в частині стягнення 210399,80 грн. основного боргу припинити.

4.На підставі даного рішення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ МЕНЕДЖМЕНТ КО»(04060, м. Київ, вул. Котовського, 11, код ЄДРПОУ 35830541) з Державного бюджету України державне мито в сумі 0 (нуль) грн. 31 коп., що перераховане квитанцією № 123251 від 03.03.11 р. (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.

5.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Гавриловська І.О.