Рішення № 15991307, 23.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/12123.05.11 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Навчально-виховного комплексу «Престиж»

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та штрафних санкцій

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.02.2011р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 23 травня 2011року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Навчально виховного комплексу «Престиж»(відповідач) заборгованості в сумі 152807,85 грн. з них основного боргу 143527,73 грн., пені 5334,79 грн., втрат від інфляції 2810,62 грн. та 3% річних 1134,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1630106 від 1 травня 1999 року належним чином не виконав, зокрема, в передбачений договором строк не здійснив оплату за надані йому позивачем послуги щодо вироблення та поставки теплової енергії у гарячій воді, внаслідок чого, за прострочку термінів оплати наданих позивачем послуг, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою від 8.04.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 28.04.2011р. Ухвалою від 28.04.2011р. розгляд справи, у звязку з неявкою відповідача було відкладено до 23.05.2011р.

В судовому засіданні представником позивача подані клопотання про зміну найменування сторін.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив.

Так, судом встановлено, що Навчально-виховний комплекс «Престиж»(ідентифікаційний код: 24921459) змінило назву на Навчально-виховний комплекс «Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад «Престиж»при Міжрегіональній академії управління персоналом»(ідентифікаційний код: 24921459), яке є його правонаступником, що відповідно є підставою для заміни відповідача.

Окрім цього, з поданих представником позивача матеріалів вбачається, що Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»(код юридичної особи: 00131305) змінила назву на Публічне акціонерне товариство «Київенерго»(код юридичної особи: 00131305), яке є його правонаступником, що відповідно є підставою для заміни позивача.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 травня 1999 року між позивачем (надалі Постачальник) та відповідачем (далі по тексту Абонент або Споживач) (разом - сторони), було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1630106 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір послуг), предметом якого у відповідності з п. 1.1 Договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених Договором.

Згідно п. 2.2.1 Договору Постачальник зобовязується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання протягом року; в кількості та обсягах згідно Додатку № 1 до Договору (належним чином засвідчена копія Додатку № 1 міститься в матеріалах справи).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що Абонент зобовязаний дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення та своєчасно оплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Пунктом 2.1 Договору послуг встановлено, що при виконанні умов Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені Договором, сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською держадміністрацією, Положенням про Держенергоспоживнагляд, Правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж (далі Правил), нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії, чинним законодавством України.

Позивач зазначає, що нарахування Споживачу за теплову енергію здійснюється по приладах обліку відповідно до звернення-доручення про укладення Договору за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації.

Постачальник стверджує, а відповідачем не спростовано, що Споживач свої зобовязання за Договором щодо оплати вартості спожитої теплової енергії в терміни та за передбаченими тарифами не виконував, внаслідок чого за період з 01.04.2010р. по 01.03.2011р. має заборгованість по їх несплаті, яка станом на 01.03.2011р. становить 143527,73 грн. (розрахунок заборгованості міститься в матеріалах справи).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 2.3 Договору послуг передбачено, що Споживач зобовязаний дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у Додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення та своєчасно оплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Відповідно до п.п. 2,3 додатку № 4 до Договору (належним чином засвідчена копія Додатку № 4 міститься в матеріалах справи), Абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у Районному відділі теплозбуту, табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, ат звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки Абонент повертає в РВТ), та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду. Сплату за вказаними в п. 2 Додатку документами, Абонент виконує не пізніше 25 числа поточного місяця.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

На час розгляду справи повна сума заборгованості за Договором позивачу відповідачем не перерахована.

Враховуючи викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, позовні вимоги про стягнення з Споживача на користь Постачальника заборгованості за несплату теплової енергії, яка станом на 01.03.2011р. становить 143527,73 грн. є обґрунтованими.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 3.5. Додатку № 4 до Договору встановлено, що у випадку несплати теплової енергії до кінця розрахункового періоду (п. 3 Додатку), Постачальник нараховує Абоненту пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобовязання за Договором щодо оплати теплової енергії, стягненню з останнього на користь позивача підлягає пеня в розмірі 5334,79 грн. (розрахунок пені міститься в матеріалах справи).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача за невиконання останнім умов Договору щодо сплати коштів за теплову енергію на користь позивача, на підставі ст. 625 ЦК України, втрат від інфляції 2810,62 грн. та 3% річних 1134,71 грн. (розрахунок заборгованості штрафних санкцій міститься в матеріалах справи).

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у розмірі 1764,07 грн. (1528,07 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з «Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад «Престиж»при Міжрегіональній академії управління персоналом» (ідентифікаційний код: 24921459, адреса: 02232, м. Київ, Деснянський район, бул. Вигурівський, будинок, 13-А, р/р 26001301380328 Ватутінське відд. ПІБ м. Києва, МФО 322283 або будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(код юридичної особи: 00131305) в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(ідентифікаційний код: 26187763, адреса: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, будинок, 31, р/р № 26000306201 у ВАТ «Ощадбанк»у м. Києві та Київській обл., МФО 322669) грошові кошти: основного боргу 143527,73 грн. (сто сорок три тисячі пятсот двадцять сім гривень 73 копійки), пені 5334,79 грн. (пять тисяч триста тридцять чотири гривні 79 копійок), втрат від інфляції 2810,62 грн. (дві тисячі вісімсот десять гривень 62 копійки), 3% річних 1134,71 грн. (одна тисяча сто тридцять чотири гривні 71 копійку) та судові витрати: державного мита 1528,07 грн. (одна тисяча пятсот двадцять вісім гривень 07 копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 30.05.2011р.