Рішення № 15990874, 11.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/1511.05.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Будімперія»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Тельбі»

Простягнення 202752,00 грн.

За зустрічним

позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Тельбі»

Дотовариства з обмеженою відповідальністю «Будімперія»

Провизнання недійсними актів

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовомОСОБА_1 (за дов.)

Від відповідача за первісним позовомОСОБА_2. (за дов.)

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Будімперія»до товариства з обмеженою відповідальністю «Тельбі»про стягнення заборгованості в сумі 202 752,00грн. за договором підряду № 25/03-09 від 25.03.2009 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2011 р. (суддя Іванова Л.Б.) порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 25.01.2011 р..

У судових засіданнях оголошувалися перерви на підставі ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату від 11.03.2011 р. № 04-1/230 призначено повторний автоматичний розподіл справи, у звязку з призначенням судді Іванової Л.Б. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Згідно з протоколом розподілу справ між суддями, зазначена справа № 5/15 передана на розгляд судді Удалової О.Г.

Ухвалою суду від 14.03.2011 р. було прийнято справу до провадження та призначено її розгляд на 30.03.2011 р..

У поданих відповідачем суду відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях до нього відповідач позовні вимоги відхилив, посилаючись на неналежне оформлення позивачем актів форми КБ-2 та КБ-3, які не можуть бути належними доказами по справі, а також посилається на те, що договором підряду не встановлений строк виконання відповідачем обовязку щодо оплати виконаних робіт, а предявлена позивачем претензія не підписана позивачем, тому не може вважатися вимогою виконання зобовязання.

У судових засіданнях 30.03.2011 р. та 13.04.2011 р. судом оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України.

На розгляд суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсними актів приймання виконаних робіт за грудень 2009 року за договором підряду № 25/03-09 від 25.03.2009 р, яка ухвалою від 13.04.2011 р. була прийнята судом для спільного розгляду з первісним позовом на підставі ст. 60 ГПК України.

Розглянувши надані сторонами документи та матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

25 березня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Будімперія» (підрядником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Тельбі» (замовником) було укладено Договір підряду № 25/03-09 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору підрядник приймає на себе зобовязання на свій ризик і своїми матеріалами (інструментами) виконати у відповідності з умовами цього Договору роботи по будівництву будівлі контрольно-пропускного пункту з прохідною виробничої бази під рибопереробний комплекс у смт. Калинівка по вул. Залізничній, 49-а, а замовник зобовязувався прийняти та оплатити якісно виконані роботи в порядку та на умовах, визначених Договором.

Згідно з п. 3.4. Договору проміжна здача-прийомка виконаних робіт здійснюється відповідно до діючих норм і правил України, оформлюється актами виконаних робіт (форма КБ-2) і довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3). Підписання замовником актів виконаних робіт (форма КБ-2) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт здійснюється протягом 5-ти робочих днів з моменту їх надання підрядником.

Розділом 4 Договору сторони встановили порядок розрахунків, зокрема:

- п. 4.1. вартість робіт визначається на підставі договірної ціни, яка є невідємною частиною Договору (Додаток № 1, № 2, № 3), і складає: загальнобудівельні роботи - 347 164,00 грн. крім того ПДВ (20%) - 69 432,80 грн., всього з ПДВ 416 596,80 грн.; монтаж системи опалення та вентиляції 7 800,00 грн., крім того ПДВ 1560,00 грн., всього з ПДВ - 9 360,00 грн., монтаж системи водопостачання і каналізації 14625,00 грн., крім того ПДВ - 2930,40 грн., всього з ПДВ - 17 582,401 грн.

- п. 4.4. оплата робіт здійснюється замовником підряднику по факту виконання робіт, що повинно бути підтверджено Актом по формі КБ-2 і довідкою КБ-3, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, який вказаний у цьому Договорі. Строк оплати - 5 банківських днів з моменту підписання обома сторонами відповідного акту форми КБ-2в.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до виконання Сторонами своїх зобовязань за Договором в повному обсязі (п.7.1).

На виконання умов даного договору позивачем були виконані роботи, що підтверджується:

- актом приймання виконаних підрядних робіт (покрівля КПП, загальнобудівельні роботи) за грудень 2009 року (типова форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. на загальну суму 45 118,80 грн., підписаними та засвідченими печатками з боку обох сторін без будь-яких заперечень та зауважень;

- актом приймання виконаних підрядних робіт (оздоблювальні роботи) за грудень 2009 року (типова форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. на загальну суму 137 025,60 грн., підписаними та засвідченими печатками зі сторони обох сторін без будь-яких заперечень та зауважень;

- актом приймання виконаних підрядних робіт (інші роботи) за грудень 2009 року (типова форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. на загальну суму 20 607,60 грн., підписаними та засвідченими печатками зі сторони обох сторін без будь-яких заперечень та зауважень.

Як вбачається з первісної документації (актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт), роботи товариство з обмеженою відповідальністю «Тельбі»прийняло в повному обсязі без зазначення жодних претензій по строкам виконаних робіт, якості та без корегування ціни.

23.11.2010 р. позивачем за первісним позовом було направлено на адресу відповідача за первісним позовом претензію про погашення протягом семи календарних днів з дня отримання претензії заборгованості за договором підряду в сумі 207752,00 грн. за виконанні роботи в грудні 2009 року. Докази направлення зазначеної претензії рекомендованим листом з описом вкладення містяться в матеріалах справи.

Однак, на день звернення позивача за первісним позовом до суду вказана претензія залишена відповідачем за первісним позовом без відповіді та виконання.

Твердження відповідача за первісним позовом про те, що акти КБ-2в не можуть бути належними доказами у справі, оскільки не відповідають зразку, затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 р. № 554 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», та мають застарілу форму, судом не беруться до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджується, що акти приймання виконаних робіт були підписані обома сторонами та скріплені печатками, що свідчить про те, що позивач за первісним позовом належним чином виконав свої зобовязання, а відповідач за первісним позовом прийняв виконані роботи замовлення.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що ОСОБА_1 не мала повноважень на підписання претензії до товариства з обмеженою відповідальністю «Тельбі», так як в колі повноважень, визначених довіреністю, дана можливість не передбачена, судом не беруться до уваги, оскільки відповідно до виданої 01.11.2010 р. позивачем за первісним позовом довіреності на імя ОСОБА_1, остання уповноважена представляти інтереси підприємства в усіх державних органах і установах України та органах місцевого самоврядування, перед громадськими організаціями, приватними підприємствами.

Відповідачем за первісним позовом не надано доказів, що підтверджують оплату ним виконаних позивачем за первісним позовом робіт згідно з вказаними актами, а також доказів направлення обґрунтованих зауважень чи відмови від підписання актів у письмовій формі.

З викладених обставин вбачається, що спір між сторонами в даній справі виник у зв'язку з порушенням відповідачем за первісним позовом зобов'язання щодо оплати робіт, які передбачені укладеним між сторонами договором підряду № 25/03-09 від 25.03.2009 р..

Як встановлено в ході розгляду спору, станом на час розгляду справи зобовязання щодо оплати виконаних позивачем за первісним позовом підрядних робіт відповідачем за первісним позовом не здійснено по актах за грудень 2009 року в сумі 202752,00 грн.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарські зобов'язання між сторонами виникли на підставі укладеного між ними договору підряду № 25/03-09 від 25.03.2009 р..

Як визначено ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням умов договору щодо строків оплати виконаних робіт, а також відсутності дати підписання сторонами актів виконаних будівельних робіт за грудень 2009 р., до спірних правовідносин слід застосовувати ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідно до якої, якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з наданими суду доказами відповідачем за первісним позовом були порушені договірні зобовязання щодо сплати виконаних позивачем за первісним позовом підрядних робіт.

Факт наявності заборгованості у відповідача за первісним позовом за договором підряду № 25/03-09 від 25.03.2009 р. належним чином доведений, документально підтверджений, у звязку чим суд вважає заявлені вимоги за первісним позовом про стягнення з 202752,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зустрічний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені статтею 16 ЦК України. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 20 ГК України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Отже, господарські суди розглядають у межах підвідомчості справи у спорах про визнання недійсними актів, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржені акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки засвідчують результати виконаних робіт, що не є актом, зазначеним у ч. 2 ст. 20 ГК України, та можуть бути використані в якості доказу у разі звернення будь-якої зі сторін з позовом до суду та підлягатимуть оцінці судом відповідно до вимог ст. 43 ГПК України.

Дійсно, акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (абзац 2 ч. 4 ст. 882 ЦК України). Проте, цей припис слід застосовувати у комплексі з приписом, зазначеним у другому реченні абзацу першого ч. 4 ст. 882 ЦК України, де йдеться про підписання акту однією стороною у разі відмови від підпису другої сторони. Спірні акти підписані обома сторонами у справі без заперечень та підписи скріплено печатками підприємств. Крім наведеного, слід зазначити, що у цій статті йдеться про оцінку акту як доказу, а не як самостійну позовну вимогу щодо визнання акту недійсним.

Таким чином, позивачем за первісним позовом не вірно обраний спосіб захисту, який не передбачений приписами ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тельбі»(03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, рахунок 26008001321135 у ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, код 31779534) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будімперія»(03049, м. Київ, вул. Юліуса Фучика, б. 13, 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, рахунок 260070484400 в АТ «Брокбізнесбанк»м. Київ, МФО 300249, код 19357489) 202752 (двісті дві тисячі сімсот пятдесят дві) грн., 2027 (дві тисячі двадцять сім) грн. 52 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 02.06.2011 р.