Рішення № 15990854, 31.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/9931.05.11 за позовомпідприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу «Фірма «Атек-95»(товариство з обмеженою відповідальністю)

дотовариства з обмеженою відповідальністю “Главред-Медіа”

простягнення 713806, 27 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю. представники сторін: від позивача:адвокат ОСОБА_1 (довіреність № 19 від 01.03.2011 року) від відповідача:не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу «Фірма «Атек-95»(товариство з обмеженою відповідальністю) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Главред-Медіа” 713806, 27 грн. Позовну заяву обгрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконав зобовязання за договором про порядок погашення заборгованості № 03/02-10 від 03.02.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011 року порушено провадження у справі №23/99 та призначено її розгляд на 26.04.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2011 року у звязку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача, розгляд справи № 23/99 відкладено до 31.05.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.05.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Берстед Україна»та Відповідачем 14.08.2009 року було укладено договір поворотної фінансової допомоги (позики), відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Берстед Україна»передало Відповідачу грошові кошти у розмірі 2558931, 27 грн.

Згідно статті 827 Цивільного кодексу України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

Пунктом 3.1 договору від 14.08.2009 року встановлений обовязок Відповідача повернути грошові кошти у розмірі 2558931, 27 грн. у строк не пізніше 30.11.2009 року.

Оскільки у встановлений договором від 14.08.2009 року строк Відповідач повністю не повернув грошові кошти, 03.02.2010 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про порядок погашення заборгованості № 03/02-10.

В договорі № 03/02-10 від 03.02.2010 року сторони дійшли згоди про наступне: станом 02.02.2010 року Позивач виконав за Відповідача перед товариством з обмеженою відповідальністю «Берстед Україна»зобовязання, що виникли за договором поворотної фінансової допомоги (позики) від 14.08.2009 року, тобто сплатив на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Берстед Україна»713806, 27 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 43 від 19.01.2010 року, № 55 від 22.01.2010 року та № 95 від 01.02.2010 року.

У звязку з виконаннями Позивачем зобовязань перед товариством з обмеженою відповідальністю «Берстед Україна»за договором поворотної фінансової допомоги (позики) від 14.08.2009 року заборгованість Відповідача становить 713806, 27 грн., яку Відповідач зобовязався виплатити Позивачу не пізніше 26.02.2010 року.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На неодноразові письмові звернення Позивача, Відповідач не повернув грошові кошти у розмірі 713806, 27 грн., однак вказану заборгованість визнав повністю, що підтверджується актом звірки від 01.04.2011 року.

Оскільки встановлений строк остаточного повернення грошових коштів сплинув, а доказів їх повернення суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 713806, 27 грн. підлягає задоволенню.

Всебічно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу «Фірма «Атек-95»(товариство з обмеженою відповідальністю) підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процессу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Главред-Медіа” (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 28, ідентифікаційний код 34413423) на користь підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу «Фірма «Атек-95»(товариство з обмеженою відповідальністю) (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 28, ідентифікаційний код 21645149) 713806 (сімсот тринадцять тисяч вісімсот шість) грн. 27 коп., 7138 (сім тисяч сто тридцять вісім) грн. 07 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя

Повне рішення складено: 01.06.2011 року. Т.Ю. Кирилюк