Рішення № 15990791, 30.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/9130.05.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Наталка»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна»

Простягнення 108025,61 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1., довіреність № б/н від 01.02.2011р.

від відповідачаОСОБА_2, довіреність № 72-10 від 12.11.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Наталка» (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» (далі відповідач) про стягнення 108025,61 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 26193 від 01.01.2009р.

Ухвалою суду від 24.02.2011р. порушено провадження у справі № 1/91 та призначено розгляд на 25.03.2011 р.

24.03.2011 позивач подав до канцелярії суду додаткові пояснення по справі.

25.03.2011р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, пояснення по суті спору, підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав відзив на позовну заяву, додатки до нього та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Суд відклав розгляд справи на 29.04.2011, для проведення звірки розрахунків між сторонами.

29.04.2011 позивач подав до канцелярії суду заяву про збільшення позовних вимог.

29.04.2011 представник позивача підтримав свої позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору.

Суд задовольнив дане клопотання.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 06.05.2011.

06.05.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Судом оголошено перерву до 30.05.2011 року.

24.05.2011 відповідач подав до канцелярії суду додаткові документи по справі.

30.05.2011 представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням збільшення позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник позивача повідомив суд про те, що відповідачем не підтверджено факт повернення товару.

Судом оголошено резолютивну частину рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково, суму позову зменшено на 52900,80 грн.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 26193 від 01.01.2009 (далі договір), згідно якого позивач зобовязався поставляти відповідачу товар, а відповідач зобовязався приймати та оплачувати партії товару на умовах договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 140175,36 грн. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, що підтверджується видатковими накладними та товарними накладними, належні копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.1.1 додатку 7 до договору відповідач зобовязався проводити оплату за кожну отриману партію товару протягом 52 календарних дні з дня отримання товару у торговельному центрі.

В порушення умов договору, відповідач за отриманий товар у повному обсязі не розрахувався з позивачем, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворився борг у розмірі 134126,19 грн.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 143361,50 грн. боргу, а саме: 134126,19 грн. основного боргу, 6735,42 грн. інфляційних втрат, 249,89 грн. 3% річних, 10000,00 грн. витрат по сплаті послуг адвоката та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Суд дослідивши докази та пояснення надані представниками сторін, дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, на підставі наступного.

Дійсно, представник позивача надав обґрунтовані докази того, що згідно договору поставки товару № 26193 від 01.01.2009 позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 134126,19 грн., проте представником відповідача надано докази того, що частину поставленого позивачем товару на суму 52900,80 грн. було повернуто позивачу, на виконання п.2.18 договору, яким передбачено право відповідача повернути товар позивачу. Факт повернення товару підтверджується копіями накладних на повернення товару, що були долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача також повідомляв суд про те, що ним було надано послуг згідно умов договору № 26193 від 01.01.2009 на загальну суму 60808,71 грн., проте доказів даних тверджень представник відповідача суду не надав.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань за договором поставки доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1535,00 грн., судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн., а також 10000,00 грн. витрат за надання адвокатських послуг.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: при задоволені позову на відповідача; при відмові в позові на позивача; при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 868,59 грн. витрати по сплаті державного мита, 143,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна»(02140, м. Київ, проспект Петра Григоренка 43, код ЄДРПОУ 32049199) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Наталка»(14013, м. Чернігів, вул. Пушкіна 16, код ЄДРПОУ 35315770) 81 225 (вісімдесят одну тисячу двісті двадцять пять) грн. 39 коп. основного боргу, 4108 (чотири тисячі сто вісім) грн. 61 коп. інфляційних втрат, 1524 (одну тисячу пятсот двадцять чотири) грн. 93 коп. 3% річних, 868 (вісімсот шістдесят вісім) грн. 59 коп. державного мита, 143 (сто сорок три) грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10000 (десять тисяч) грн.. витрат за надання адвокатських послуг.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І. Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 02.06.2011)