Рішення № 15990501, 27.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/8527.05.11 За позовомПублічного акціонерного товариства «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

ДоДержавного територіально галузевого обєднання «Південно західна залізниця»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державне підприємство «Донецька залізниця»

простягнення 20346,30 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 182/22 від 15.04.2011 року; Твердохліб С.М. дов. № 576/22 від 29.12.2010 року;

від відповідача: ОСОБА_2. дов. № 300-ню від 25.01.2011 року;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської теплової електричної станції Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально галузевого обєднання «Південно західна залізниця»про стягнення 20346,30 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати повязані з розглядом даної справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення Правил обчислення термінів доставки вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2010 року № 644 не здійснив своєчасну доставку вантажу, внаслідок чого позивач керуючись пунктом 116 Статуту залізниць України нарахував та просить стягнути штраф в сумі 20346,30 грн.

Ухвалою від 23.03.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 11.04.2011 року.

У судовому засіданні 11.04.2011 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 13.05.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 13.05.2011 року подав документи на вимогу ухвали суду та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Також, в судовому засіданні представник позивача підтримав подане через канцелярію суду клопотання про зміну організаційно правової форми позивача, а тому належним позивачем по даній справі є Публічне акціонерне товариство «Центренерго».

В судовому засіданні 13.05.2011 року представник відповідача надав усні пояснення по справі та подав клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Державне підприємство «Донецька залізниця», яке суд розглянув та відхилив, як безпідставне та необґрунтоване.

Крім того, в судовому засіданні 13.05.2011 року сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/85, яке судом розглянуто та задоволено.

У звязку з залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Донецька залізниця»та необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 13.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 27.05.2011 року.

Представники позивача в судовому засіданні 27.05.2011 року позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, згідно з якими проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судове засідання представник третьої особи не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

На підставі положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 27.05.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення штрафу за порушення встановленого терміну доставки вантажу в сумі 20346,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що відповідач в порушення Правил обчислення термінів доставки вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2010 року № 644 не здійснив своєчасну доставку вантажу.

Розглянувши подану позовну заяву, заслухавши доводи та пояснення сторін, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з залізничних накладних (копії в матеріалах справи), ПАТ «Шахтоуправління Донбас»протягом листопада грудня 2010 року відправило на адресу Трипільської ТЕС, яка є структурним підрозділом позивача, 33 вагони, а саме:

- 28.11.2010 року за залізничною накладною № 52786574 (вагони № 66372335, № 67375311, № 65490476, № 65339319, № 65263121, № 67871832, № 66765876, № 66065574), за залізничною накладною № 52786579 (№ 67907725, № 64182787, № 67348508, № 68534965, № 69610518, № 68569763);

- 08.12.2010 року за залізничною накладною № 52786699 (№ 67897231, № 67679589, № 65330987, № 66109042, № 63000558);

- 09.12.2010 року за залізничною накладною № 52786726 (вагони № 66571845, № 64879679, № 67367920, № 66184003, № 67145730, № 66696881);

- 19.12.2010 року за залізничною накладною № 52786887 (вагони № 61866000, № 60415247, № 62517131, № 61847349, № 62509146, № 60923240, № 60041076, № 60513264).

Вагони, за залізничними накладними № 52786574, 52786579 надійшли 05.12.2010 року, за залізничною накладною № 52786699 15.12.2010 року, за залізничною накладною № 52786726 17.12.2010 року, за залізничною накладною № 52786887 27.12.2010 року, що засвідчується відповідними відмітками на накладних.

Відповідно до пункту 1.1.1 Правил обчислення термінів доставки вантажів (ст. 41, 116 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2010 року № 644 (далі Правила) у разі перевезення вантажною швидкістю:

маршрутними відправками1 доба на кожні повні та неповні320 км; вагонними відправками та відправками у великотоннажних контейнерах- " -200 - " - дрібними відправками та відправками в середньотоннажних контейнерах- " -150 - " - Пунктом 1.2 Правил визначено, що термін доставки вантажу визначається, виходячи з відстані, за яку обчислюється провізна плата. Згідно з пунктом 2.4 Правил терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються: - на одну добу: на операції, пов'язані з відправленням і прибуттям вантажу; у разі переадресування вантажів;

- на 2 доби: у разі перевезення вантажів за участю поромної переправи; у разі перевантаження вантажу у вагони іншої ширини колії.

Відповідно до пункту 2.10 Правил вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.

Пунктом 116 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 р. N 457, передбачено, що за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб'єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі: 10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби; 20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби; 30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб. Зазначений штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув. Залізниця не несе відповідальності за порушення термінів доставки, якщо порушення сталося внаслідок стихійного лиха або з інших, не залежних від залізниці обставин.

Враховуючи вищезазначені норми, а також відмітки про відправку та доставку вказану в накладних № 52786574, 52786579, № 52786699, № 52786726, № 52786807, прострочення по доставці вагонів по залізничних накладних № 52786574, 52786579, № 52786699 складає 2 дні, а по накладних № 52786726, № 52786887 3 дні.

24.01.2011 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 10-437, відповідно до якої просив суд сплатити штраф за несвоєчасну поставку вантажу.

В свою чергу, відповідач 07.02.2011 року направив відповідь на адресу позивача, згідно з якою проти задоволення вимоги заперечував та стверджував, що прострочка по доставці вантажу виникла не з вини працівників залізниці.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобовязань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також, враховуючи розмір провізної плати та кількість днів прострочення, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 20346,30 грн., відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32-34, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного територіально галузевого обєднання «Південно західна залізниця»(місцезнаходження: 01034, м. Київ, Шевченківський р н, вул. Лисенка, буд. 6, код ЄДРПОУ 04713033) на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго»(місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, код ЄДРПОУ 22927045) в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго»(місцезнаходження: 08720, Київська обл., Обухівський р н, м. Українка, вул. Промислова, 1, код ЄДРПОУ 00131334) 20 346 (двадцять тисяч триста сорок шість) грн. 30 коп. штрафу, 203 (двісті три) грн. 46 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання

рішення 01.06.2011 року