Рішення № 15988251, 27.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/18827.04.11 За позовомпублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз»

Дотовариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Джерело»

Простягнення 10266,24 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивачаОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача не зявились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз»до товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Джерело»про стягнення 10266,24 грн. за договорами № 249-РПТ/08 від 02.01.2008 р. на надання послуг по транспортуванню природного газу та № 249-П/08 від 02.04.2008 р. на постачання природного газу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за наданні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 р. № 05-5-56/1528 (суддя Джарти В.В.) позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 р. № 05-5-56/1528 скасовано, а позовні матеріали повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Згідно з протоколом розподілу, зазначені позовні матеріали передані на розгляд судді Удалової О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2011 р. було порушено провадження у справі № 17/188 та призначено розгляд останньої на 27.04.2011 р..

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив, витребуваних судом доказів та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

02.01.2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Рівнегаз»(газорозподільною організаціэю) та товариством з обмеженою відповідальністю «Водограй-Джерело»(споживачем) було укладено договір з транспортування природного газу № 249-РПТ/08 (далі Договір-1).

Відповідно до умов Договору-1 (п. 1.1.) предметом останнього є надання послуг по транспортуванню природного газу, який надійшов з газотранспортної організації УМГ «Львівтрансгаз»і переданий газорозподільній організації на пунктах передачі газу (ГРС) в його мережі, до вхідної запірної арматури газоспоживаючого обладнання споживача, та проведення споживачем наданих послуг.

29.07.2010 р. було затверджено нову редакцію статуту публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз», відповідно до якого останнє є правонаступника всіх прав та обовязків відкритого акціонерного товариства «Рівнегаз».

Обсяг та графік транспортування природного газу визначені в п. 2.1. Договору-1.

Пунктом 6.1. Договору-1 визначено, що оплата послуг по транспортуванню газу здійснюється споживачем грошовими коштами на умовах попередньої оплати подекадно не пізніше третього числа наступного за звітною декадою.

Кінцевий розрахунок здійснюється на підставі актів про обсяги про транспортованого-використаного газу та тарифу, що зазначений у пункті 5.1. договору, шляхом перерахування грошових коштів рівних вартості транспортних послуг за звітний місяць на рахунок газорозподільної організації не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

01.04.2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Рівнегаз»(постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Водограй-Джерело»(покупець) було укладено договір на постачання природного газу (далі Договір-2).

Відповідно до умов Договору-2 (п. 1.1.) постачальник зобовязується передати покупцю з 1 квітня по 31 грудня 2008 року природний газ, а покупець зобовязується прийняти та оплатити газ.

Обсяг та графік постачання природного газу визначені в п. 2.1. Договору-2.

Згідно з п. 3.3. Договору-2 кількість газу, поставленого покупцю закріплюється щомісячними актами приймання-передачі газу, які підписуються повноважними представниками.

Пунктом 6.1 Договору відпуск природного газу здійснюватиметься лише при 100% попередній оплаті за газ, виключно грошовими коштами відповідно до заявлених обсягів.

Позивачем на виконання умов Договору-1 та Договору-2 в січні 2010 року та березні 2010 року поставлено відповідачу газу в кількості 3,886 тис. м. куб. на суму 10029,57 грн. та надано послуг по його транспортуванню на суму 236,67 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі природного газу та наданих послуг з його транспортування.

Заперечення відповідача щодо вартості та кількості наданих послуг відповідачем не надавались.

Відповідач, в порушення умов Договору-1 та Договору-2, за надані послуги не розрахувався, у звязку з чим виник борг у розмірі 10266,24 грн. Доказів належної оплати за Договором суду не надано.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги норм чинного законодавства, викладених вище, а також враховуючи те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Джерело»(04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, код 35364131) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз»(33027, м. Рівне, вул. Білякова, 4, рахунок 26000002228001 в Рівненській філії ВАТ КБ «Надра», МФО 333681, код 03366701) 10266 (десять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 24 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 66 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяО.Г. Удалова

Рішення підписано 27.05.2011 р.