Рішення № 15988225, 24.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/15524.05.11 За позовом Академії муніципального управління

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про невиконання належним чином обов'язків за договором та стягнення 2083,05 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 03-20 від 18.01.11;.

від відповідача: Кузнєцова С.Ю.

В судовому засіданні 24.05.11, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Академії муніципального управління до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 2 083,05 грн, з яких 1 848,12 грн основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 190,02 грн пені та 44,91 грн 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач порушив умови договору оренди від 01.03.10 в частині сплати орендної плати. Керуючись ст.ст. 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 173-174 ГК України, позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1 848,12 грн, пеню в сумі 190,02 грн, 3 % річних - 44,91 грн.

Ухвалою суду від 22.04.11 порушено провадження за вказаною позовною заявою, присвоєно справі № 40/155 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.05.11.

У судове засідання 17.05.11 представник позивача зявився, надав документи на виконання вимог ухвали суду від 22.04.11, а також докази щодо сплати відповідачем суми основного боргу. Надав пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 24.05.11 та витребував докази у позивача.

У судове засідання 24.05.11 представники сторін зявились надали додаткові докази по справі.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

01.03.2010 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) був укладений тимчасовий договір оренди нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва, згідно умов якого позивач тимчасово передав, а відповідач прийняв в оренду нежиле приміщення площею 36,0 кв.м. у напівпідвалі за адресою вул. Електриків, 26/8, для розміщення виробництва продукції громадського харчування орендаря.

Розділом 3 договору встановлено розмір орендної плати та порядок здійснення розрахунків.

Відповідно до пп. 3.1, 3.4 договору від 01.03.11 за користування обєктом орендар сплачує орендодавцю плату, місячний розмір якої складає 938,74 грн. з ПДВ. Додатково до орендної плати нараховується податок на землю, розмір якого визначається згідно вимог чинного законодавства га дату сплати податку і сплачуються орендарем на підставі виставлених орендодавцем рахунків, разом з орендною платою.

Згідно з п.3.6 договору орендна плата сплачуються орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01.03.10 до 30.06.10 без права пролонгації.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобовязання в частині своєчасної сплати орендної плати в розмірі 1 720,78 грн за договором оренди від 01.03.2010.

В той же час, з наявних в матеріалах справи доказів (квитанція № ОS9815066 від 13.05.11 на суму 1 720,78 грн.) та тверджень представників сторін вбачається, що станом на момент винесення рішення відповідачем було повністю сплачено позивачу основна сума заборгованості з орендної плати в розмірі1 720,78 грн.

Згідно п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем станом на момент винесення рішення спростовано, тому суд припиняє провадження у справі в частині суми основної заборгованості з орендної плати в розмірі 1 720,78 грн у звязку з відсутністю предмету спору.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п.2.ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що рахунок-фактура № 714 від 17.05.2010 року про сплату орендної плати за червень 2010 року був отриманий відповідачем лише 28.04.2011 року. Доказів на спростування вказаних обставин позивачем надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність факту прострочення виконання зобовязання з боку відповідача, а отже і відсутні підстави для нарахування пені, інфляційної складової боргу та 3% річних.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 190,02 грн, інфляційної складової боргу в розмірі 127,34 грн., 3 %річних в розмірі 44,91 грн суд відмовляє у звязку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не були надані суду належні докази на підтвердження викладеного в позові.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив заборгованість в сумі 1 720,78 грн після звернення позивача з позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати в цій частині (1 720 грн. 78 коп.) згідно ч.2, 5 статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі № 40/155 в частині стягнення 1 720,78 грн.

2. В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (02217 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Академії муніципального управління (01042 м. Київ, вул. І. Кудрі, 33, ідентифікаційний код 22927068) витрати по сплаті державного мита в сумі 84 (вісімдесят чотири) грн 66 коп. та 195 (сто девяноста пять) грн 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 25.05.2011 р.