Вирок № 15983784, 11.04.2011, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/1-153/2011 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Івано-Франківський міський суд

в складі: головуючого-суддіКишакевича Л.Ю.,

з участю: секретарівКантурак Н.П., Бури У.М.,

прокурорівЯнка В.М., Люкляна О.В.,

захисникаОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого завідуючим кладовища с. Чукалівка спецкомбінату комунально-побутового обслуговування Івано-Франківського управління житлово-комунального господарства, неодруженого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 працюючи на посаді завідуючого кладовищем с.Чукалівка спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування м.Івано-Франківська, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, діючи всупереч інтересам служби, використовуючи надану йому владу та своє службове становище з метою отримання незаконної наживи, 24.03.2010 року отримав та прийняв від потерпілої ОСОБА_3 хабар в розмірі 2000 гривень за бронювання та надання двох місць для майбутнього поховання після смерті - живих осіб подружжя ОСОБА_4 Так, наказом директора спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування м. Івано-Франківська № 57-К від 18.05.2009 року ОСОБА_2 був призначений на посаду завідуючого кладовищем с. Чукалівка спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування м.Івано-Франківська і у відповідності до своєї посадової інструкції завідуючого кладовищем ОСОБА_2 здійснює: керівництво роботами по організації ритуальних послуг населення; контроль за наданням броні для населення, контроль по ввозу матеріальних цінностей на територію кладовища, по установці надмогильних споруд цехами комбінату, кооперативами і населенням індивідуально; контролює дотримання робочими виробничої і трудової дисципліни. 15.03.2010 року до ОСОБА_2, як до завідуючого кладовищем с. Чукалівка, звернулася потерпіла ОСОБА_3 з проханням надання та бронювання двох місць для майбутнього поховання після смерті - живих осіб, її знайомих: ОСОБА_4 та його дружини, на кладовищі с. Чукалівка. Тоді ОСОБА_2 діючи умисно, використовуючи своє службове становище, з метою отримання незаконної наживи, знаючи, що відповідно до вимог закону, таке бронювання живим особам місць для поховання - є незаконним, висловив вимогу потерпілій ОСОБА_3 надати йому хабар в сумі 2000 гривень за задоволення незаконних інтересів потерпілої ОСОБА_3 - бронювання місць для поховання вказаних живих осіб: ОСОБА_4 та його дружини, на кладовищі с.Чукалівка. 23.03.2010 року потерпіла ОСОБА_3 приїхала на територію міського кладовища с. Чукалівка, де ОСОБА_2 вказав місця, які він забронює і сказав, що 24.03.2010 року внесе в журнал реєстрації броні місць для поховання, при наданні йому копій паспортів, ідентифікаційних кодів ОСОБА_4 та його дружини. За таких умов, ОСОБА_3, у звязку з вимаганням у неї хабара, перш ніж його дати, 24.03.2010 року звернулася в УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області із заявою про вимагання ОСОБА_2 у неї хабара в розмірі 2000 гривень з метою викрити хабарника. У цей же день, 24.03.2010 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_3 прибула на територію кладовища с. Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області, де ОСОБА_2 маючи на меті отримати хабар від неї, запропонував зайти в адміністративне приміщення завідуючого кладовищем. При цьому, ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_3 чи принесла вона гроші, на що ОСОБА_3 повідомила, що принесла гроші, але запитала про підтверджуючі документи щодо надання броні. ОСОБА_2 відповів, що занесе вказані прізвища в журнал реєстрації броні місць кладовища. Тоді ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 хабар в розмірі 2000 гривень, які ОСОБА_2 взяв в руки та поклав у ліву кишеню своєї куртки, тобто отримав та прийняв хабар від ОСОБА_3 за бронювання та надання двох місць для майбутнього поховання після смерті подружжя ОСОБА_4. Після прийняття хабара ОСОБА_2 був затриманий працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області, які вилучили предмет хабара.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 спочатку свою вину в скоєному не визнав, а у кінці судового засідання свою визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, підсудний ОСОБА_2 суду показав, що працюючи завідуючим кладовища с. Чукалівка вимагав хабар у ОСОБА_3 в сумі 2000 гривень, а 24.03.2010 року отримав від ОСОБА_3 хабар в розмірі 2000 гривень за прийняття незаконного рішення про бронювання та надання двох місць для поховання подружжя ОСОБА_4, хоча відповідно до вимог закону ні ОСОБА_4, ні його дружина не мали права на таку бронь та надання місць для поховання, оскільки вони обоє були живими особами, а таке бронювання непомерлим, а живим особам місць для поховання - є незаконним. У вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілої та свідків.

З показань потерпілої ОСОБА_3 (т.1 а.с.180-181), оголошених у судовому засіданні, слідує, що в кінці 2009 року до неї звернувся ОСОБА_4 з проханням допомогти йому вирішити питання місць бронювання та поховання для нього та його дружини на території кладовища с. Чукалівка, у звязку з погіршенням стану їхнього здоров'я. У середині березні 2010 року на території кладовища с.Чукалівка зустрілася з ОСОБА_2, якому розповіла, що потрібно вирішити питання бронювання земельної ділянки на кладовищі для ще живих осіб подружжя ОСОБА_4 Тоді ОСОБА_2 їй повідомив, що може вирішити питання бронювання та надання двох місць для поховання, при цьому показав на території кладовища земельну ділянку, яку він міг би надати для бронювання та поховання, але для цього він сказав, що потрібно заплатити йому особисто 2000 гривень, крім витрат повязаних в подальшому з похованням, та надати копії паспортів, ідентифікаційного коду ОСОБА_4 і його дружини, а в подальшому при похованні копію свідоцтва про смерть. Також, ОСОБА_2 пообіцяв, що зробить відповідний запис про належність заброньованої ділянки за подружжям ОСОБА_4 та розмістить відповідні таблички з номером броні. 23.03.2010 року знову зустрілася з ОСОБА_2 з метою вияснити питання бронювання двох місць для подружжя ОСОБА_4 При цьому, ОСОБА_2 висловив вимогу, щоб привезла йому гроші в сумі 2000 гривень і дане питання ним буде вирішене. У цей же день під час розмови незнайома жінка повідомила їй, що на цвинтарі її можуть обманути, а саме взяти гроші, а місця не забронювати. Тому, 24.03.2010 року вирішила звернутися в УДСБЕЗ УМВС в Івано-Франківській області із заявою про те, що ОСОБА_2 вимагає у неї хабар. Тоді, приблизно о 09.30 год. працівниками міліції у неї було відібрано протокол-заяву про факт вимагання хабара в сумі 2000 гривень завідуючим кладовища ОСОБА_2 У подальшому працівники міліції в приміщенні УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області в присутності понятих помітили 4 грошові купюри номіналом 500 гривень хімічними речовинами та вручили їй для передачі ОСОБА_2 в якості хабара. Коли цього ж дня приїхала на територію кладовища с. Чукалівка, то зустрілася з ОСОБА_2 Тоді разом з ОСОБА_2 зайшла до його службового приміщення, де передала ОСОБА_2 в якості хабара гроші в сумі 2000 гривень за бронювання та надання двох місць для поховання подружжя ОСОБА_4 При цьому, ОСОБА_2 взяв гроші і поставив їх у внутрішню кишеню куртки в яку був одягнений. Після цього вийшла з службового приміщення.

З показань свідка ОСОБА_5 (т.1 а.с.153-154), оголошених у судовому засіданні, слідує, що 24.03.2010 року приблизно о 14.00 год. він разом із своїм товаришем ОСОБА_6 був присутній при огляді місця події в службовому приміщенні завідуючого кладовищем с.Чукалівка. У ході огляду, з внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_2, було виявлено та вилучено 4 грошові купюри номіналом 500 гривень кожна, загальною сумою 2000 гривень. При освітлюванні ультрафіолетовим світлом, вказані купюри світились світло-зеленим кольором. Також, у правому верхньому куті кожної купюри чітко було видно символи у вигляді трьох крапок, які світились світло-синім кольором. При цьому, ОСОБА_2 повідомив, що ці гроші залишила жінка. Крім того, під час освітлення ультрафіолетовим промінням правої та лівої рук ОСОБА_2 було виявлено, що вони світяться світло-зеленим кольором, також аналогічне світіння було виявлено і на кишені куртки ОСОБА_2

З показань свідка ОСОБА_7 (т.1 а.с.155-157), оголошених у судовому засіданні, слідує, що вони є аналогічними показанням свідка ОСОБА_5

З показань свідка ОСОБА_8 (т.1 а.с.158-159), оголошених у судовому засіданні, слідує, що 24.03.2010 року він разом ОСОБА_9 в якості понятих були присутні при врученні незнайомій жінці - заявниці про вимагання хабара, грошей в сумі 2000 гривень, а саме чотирьох купюр номіналом по 500 гривень, які працівники міліції обробили спеціальними хімічними речовинами. При просвічуванні купюр ультрафіолетовим промінням на кожній з них у правому верхньому куті виднівся символ у вигляді трикутника з трьох крапок, що світились світло-синім кольором. Крім того самі купюри відсвічували світло-зеленим кольором. Вказані грошові кошти в сумі 2000 гривень, а саме 4 купюри номіналом по 500 гривень, були надані цій заявниці, про що працівниками міліції було складено протокол вручення коштів та акт, який він та інший понятий, а також інші присутні підписали.

З показань свідка ОСОБА_9 (т.1 а.с.160-161), оголошених у судовому засіданні, слідує, що вони є аналогічними показанням свідка ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_10, суду показала, що працює черговою міського кладовища с. Чукалівка спецкомбінату комунально-побутового обслуговування м. Івано-Франківська. В її обов'язки входить здійснення контролю за входом та виходом відвідувачів кладовища. Завідувачем міського кладовища являється ОСОБА_2, який у період часу з 01 по 24 березня 2010 року перебував на своєму робочому місці - на території кладовища, або в своєму службовому приміщенні. Зранку 24.03.2010 року ОСОБА_2 був прийшов на територію кладовища та здійснював керівництво роботою кладовища. Про обставини отримання хабара ОСОБА_2 їй нічого не відомо.

З показань свідка ОСОБА_4 (т.1 а.с.164-165), оголошених у судовому засіданні, слідує, що в кінці 2009 року познайомився із ОСОБА_3, з якою підтримував дружні стосунки. У розмові з ОСОБА_3 скаржився їй на свій і дружини поганий стан здоров'я та попросив її вияснити можливість бронювання місця для майбутнього поховання після смерті на міському кладовищі с.Чукалівка для нього та для дружини. ОСОБА_3 погодилася допомогти. У середині березня 2010 року зустрівся із ОСОБА_3, яка розповіла, що мала зустріч із завідуючим кладовища, який повідомив їй, що за бронювання двох місць на кладовищі необхідно заплатити 2000 гривень, надати копію паспорта та ідентифікаційного коду. На дану пропозицію погодився, але попросив ОСОБА_3 проконтролювати дане питання, щоб завідуючий кладовища не обманув їх.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що працює інспектором кадрів спецкомбінату комунального-обслуговування м. Івано-Франківська. Законом не передбачено бронювання місць для поховання ще живих осіб, за виключенням випадку підпоховання з раніше померлими родичами. Бронювання місць для поховання на міському кладовищі с. Чукалівка підлягає в тому разі, коли після поховання померлого, родичі, чи близькі родичі мають при собі паспорт на кого оформляється свідоцтво про смерть та свідоцтво на поховання. Дані документи представляють особисто їй, на підставі яких вона і оформляє бронь, а саме дані з паспорта особи та дані померлого у відповідності до свідоцтва про смерть заносить до журналу реєстрації броні на кладовищі с.Чукалівка. У відповідності до цього, проводиться оплата в розмірі 3 гривні станом на 2010 рік. Після цього, видається особі квитанція до прибуткового касового ордера в бухгалтерії спецкомбінату. Бронювання окремого місця не проводиться, оскільки поховання здійснюється на місці визначеному завідуючим кладовищем с.Чукалівка.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що працює директором спецкомбінату комунально-побутового обслуговування м. Івано-Франківська. Бронювання місця поховання на міському кладовищі, де завідуючим є ОСОБА_2, здійснюється на підставі заяви, свідоцтва про смерть, паспортів та оплати в бухгалтерію, згідно калькуляції, як зазначено в переліку послуг спецкомбінату. Не передбачено законом бронювання місць для поховання ще живих осіб, за виключенням випадку підпоховання з раніше померлими родичами. Порядок бронювання місць для поховання здійснюється у відповідності до Закону України „Про поховання та похоронну справу”.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинений злочин від 24.03.2010 року (т.1 а.с.20) слідує, що ОСОБА_3 звернулася в органи внутрішніх справ з повідомленням про те, що ОСОБА_2 вимагає у неї хабар у розмірі 2000 гривень за бронювання та надання двох місць для поховання її знайомих.

Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 24.03.2010 року (т.1 а.с. 22-23) оглянуто та описано 4 купюри номіналом 500 гривень, які були помічені препаратом люмінесцентного свічення та люмінесцентним фломастером, і які були вручені ОСОБА_3 для передачі в якості хабара ОСОБА_2

З акту передачі грошових коштів від 24.03.2010 року (т. 1 а.с. 24), слідує, що працівниками міліції було вручено ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2000 гривень для передачі в якості хабара ОСОБА_2 за бронювання та надання двох місць для поховання.

Протоколом огляду місця події від 24.03.2010 року (т.1 а.с. 5-12) описано виявлення та вилучення у ОСОБА_2 в його службовому кабінеті із кишені його куртки, в яку той був одітий, коштів в сумі 2000 гривень. У процесі даного огляду встановлено, що вказані кошти є такими, що перед тим були вручені працівниками міліції ОСОБА_3 для передачі в якості хабара ОСОБА_2, і які під час просвічування їх ультрафіолетовим промінням світилися яскраво жовто-зеленим кольором. Також під час вказаного огляду місця події при використанні ультрафіолетової лампи на руках ОСОБА_2 та на його куртці було виявлено сліди яскраво жовто-зеленого кольору.

З стенограми розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.1 а.с. 25-30), слідує, що ОСОБА_2 вимагав, а 24.03.2010 року отримав та прийняв від ОСОБА_3 хабар в розмірі 2000 гривень за бронювання та надання двох місць для поховання подружжя ОСОБА_4

Відповідно до протоколу проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 24.03.2010 року (т.1 а.с. 21), працівниками міліції були проведені оперативно-розшукові заходи з використанням технічних засобів для негласного аудіозапису інформації розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Згідно даного протоколу, 24.03.2010 року ОСОБА_2 вимагав та отримав від ОСОБА_3 хабар в розмірі 2000 гривень за бронювання та надання двох місць для поховання подружжя ОСОБА_4

Згідно протоколу огляду від 24.03.2010 року (т.1 а.с.73) оглянуто та описано речові докази по справі грошові кошти в сумі 2000 гривень, а саме 4 купюри номіналом по 500 гривень кожна, отримані ОСОБА_2 в якості хабара від ОСОБА_3 і які були вилучені у ОСОБА_2 24.03.2010 року при проведенні працівниками міліції огляду місця події.

Відповідно до протоколу огляду документів від 24.03.2010 року (т.1 а.с. 81-90) оглянуто та описано речові докази по справі вилучені із службового кабінету завідуючого кладовищем с. Чукалівка книгу обліку броней міського кладовища с.Чукалівка та книгу обліку поховань міського кладовища с.Чукалівка. У даних книгах відсутній запис про надання броні для поховання подружжя ОСОБА_4

Протоколом огляду та прослуховування речового доказу аудіокасети «BASF-90» з диктофоном «COLDYIP GL-555» (т.1 а.с.99) відтворено та прослухано записана на даній аудіокасеті розмова, яка відбувалася 23.03.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, і яка відображена у роздруківці стенограми цієї розмови (т.1 а.с.25-28). Згідно даної стенограми розмови між потерпілою ОСОБА_3 та підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_2 вимагав у ОСОБА_3 хабар у розмірі 2000 гривень за бронювання та надання двох місць для поховання подружжя ОСОБА_4

Згідно протоколу огляду, перегляду та прослуховування речового доказу відеокасети (т.1 а.с.102-105) відтворено, переглянуто та прослухано записана на даній відеокасеті розмова, яка відбувалася 24.03.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, і яка відображена у роздруківці стенограми цієї розмови (т.1 а.с.29-30). Згідно даної стенограми розмови ОСОБА_2 отримав та прийняв хабар в розмірі 2000 гривень від ОСОБА_3 за бронювання та надання двох місць для поховання.

Згідно висновку експертизи № 0392 від 30.03.2010 року (т.1 а.с.116-118) на ватному тампоні із змивами рук ОСОБА_2 виявлено сліди спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією і вказана речовина має спільну родову належність із речовиною «Промінь-1».

Згідно висновку експертизи № 0394 від 30.03.2010 року (т.1 а.с.124-126) на 4 грошових купюрах номіналом 500 гривень кожна, вилучених 24.03.2010 року під час огляду місця події у ОСОБА_2, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією. Вказана речовина має спільну родову належність із речовиною «Промінь-1». Також, на цих грошових купюрах виявлена хімічна речовина з блакитною люмінесценцією у вигляді трьох крапок у формі трикутника, у верхньому правому куті кожної купюри і вказана речовина має спільну родову належність із речовиною фломастера, наданого досудовим слідством для експертного дослідження.

Протоколом огляду від 24.03.2010 року (т.1 а.с. 79), оглянуто та описано речові докази по справі - вилучену у ОСОБА_2 куртку, в яку той був одягнений під час отримання хабара від ОСОБА_3

Відповідно до висновку експертизи № 0393 від 30.03.2010 року (т.1 а.с.133-136), на ватних тампонах з змивами зовнішньої сторони лівої поли куртки та внутрішньої лівої кишені куртки, вилученої 24.03.2010 року в ході огляду місця події у ОСОБА_2, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією «Промінь-1».

Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи № 09/07-132 від 31.03.2010 року (т.1 а.с. 143-144) 4 купюри номіналом по 500 гривень, вилучені 24.03.2010 року під час огляду місця події у ОСОБА_2, відповідають способу нанесення зображення та первинним елементам захисту, що є у купюрах, які знаходяться в офіційному обігу.

Досудовим слідством ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення за ч. 2 ст. 368 КК України у одержанні хабара за кваліфікуючою ознакою даного злочину - поєднане з вимаганням хабара. Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази, приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 безпідставно кваліфіковано за цією ознакою - поєднане з вимаганням хабара, оскільки вимога хабара за вчинення з використанням службового становища таких дій, які спрямовані на задоволення незаконних інтересів хабародавця, не може розглядатися як вимагання хабара. Так, відповідно до п. 4 примітки до ст. 368 КК України, вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Згідно Закону України «Про поховання та похоронну справу» бронювання місць живим особам для їх поховання після смерті, за виключенням випадку підпоховання до раніше померлих родичів - не передбачено, а тому рішення про бронювання та надання місць для поховання після смерті ще живих осіб ОСОБА_4 та його дружини - є незаконним. Судом встановлено, що ОСОБА_2 використовуючи своє службове становище виніс незаконне рішення про бронювання та надання двох місць для поховання після смерті ще живих осіб подружжя ОСОБА_4, тим самим задоволивши незаконні інтереси ОСОБА_3 та, у свою чергу, подружжя ОСОБА_4, оскільки ні ОСОБА_4, ні його дружині не могло бути заброньовано та надано місця для поховання через те, що незаконним є бронювання місць живим особам для їх поховання після смерті, а можливе тільки бронювання місця для підпоховання до вже раніше померлих осіб. За таких обставин, оскільки дії ОСОБА_2 були спрямовані на задоволення незаконних інтересів хабародавця та інтересів третіх осіб, то в його діях відсутня кваліфікуюча ознака одержання хабара - поєднане з вимаганням хабара. Тому цю кваліфікуючу ознаку злочину - поєднане з вимаганням хабара, слід виключити з обвинувачення ОСОБА_2 і перекваліфікувати його дії з ч.2 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 368 ККК України.

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_2 та обставини, які обтяжують і помякшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлено. При призначенні покарання суд враховує те, що він раніше несудимий, злочин вчинив вперше, працює, позитивно характеризується, його визнання вини та каяття у вчиненому. Вказані обставини та дані про особу підсудного, суд визнає такими, що помякшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. За таких обставин справи, суд вважає за можливе застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої передбаченої законом межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 368 КК України. Враховуючи наведені обставини, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості даного злочину й обставини його вчинення, суд вважає, що виправлення підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, а тому основне покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі з реальним відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

За наведених обставин, суд також вважає, що ОСОБА_2 слід призначити додаткове покарання в межах санкції ч.1 ст. 368 КК України у виді позбавлення права обіймати посади, повязані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання - із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту. Взяти ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 11.04.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, код 25574765, МФО 836014, р/р 31255272210165, банк одержувача УДК Івано-Франківської області (т.1 а.с.115, 132, 142) - 1501 гривню 44 копійки судових витрат по справі за проведення експертиз.

Речові докази по справі: гроші у сумі 2000 гривень (т.1 а.с. 74) - повернути за належністю їх законному володільцю ОСОБА_3; гроші у сумі 950 гривень (т.1 а.с. 76), куртку (т.1 а.с. 80), мобільний телефон «Нокія 72» (т.1 а.с. 97, 149) - повернути за належністю їх законному володільцю ОСОБА_2; книгу обліку броней міського кладовища с. Чукалівка, книгу обліку поховань міського кладовища с. Чукалівка (т.1 а.с.91, а.с.151) - повернути за належністю спецкомбінату комунально-побутового обслуговування м. Івано-Франківська; диктофон «COLDYIP GL-555», аудіокасету, відеокасети (т.1 а.с.100, а.с.106, а.с.107) - повернути за належністю УДСБЕЗ УМВС в Івано-Франківській області; ватні тампони зі змивами (т.1 а.с. 77,78) - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Л.Ю. Кишакевич

11.04.2011