Ухвала суду № 15978731, 24.05.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/2-1801/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Непоради М.П.,

при секретарі Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом

Державного підприємства «Автобаза Державної податкової адміністрації України»

до

ОСОБА_1

про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

Встановив:

03.08.2010 року довірена особа ДП «Автобаза Державної податкової адміністрації України»ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в якому зазначає, що 20 травня 2010 року о 17 год. 10 хв. на вул. Балківській в м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме, відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустила зіткнення з автомобілем марки Мазда, державний номер НОМЕР_2, який належить ДП «Автобаза ДПА України», тілесні ушкодження отримав ОСОБА_3, який керував даним автомобілем.

Як зазначає представник позивач, у результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Мазада, державний номер НОМЕР_2 були завдані ушкодження.

Згідно висновку експертного автотовароведчеського дослідження № 0510 від 14.06.2010 року по визначенню матеріальної шкоди, спричиненого власнику автомобіля марки Мазда Е2200, державний номер НОМЕР_2, виготовленого суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4 загальна вартість матеріальної шкоди спричиненої автомобілю ДП «Автобаза ДПА України»становить 16078,76 грн.

Позивач просить суд стягнути на його користь із відповідача як відшкодування матеріального збитку 16078,76 грн., оплачене держмито та витрати по сплаті ІТЗ 280,79 грн., послуги авто товарознавчого дослідження 500 грн., витрати по направленню телеграм ОСОБА_1 62,56 грн., витрати по огляду та дефектування автомобілю 230,89 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні підтримав в повному обсязі, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини, та просив суд постановити рішення у відсутності відповідача (заочне рішення).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, з позовом ознайомлена, сповіщалася належним чином про час та місце слухання справи, причина неявки суду не відома, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.10.2010 року відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала в повному обсязі, але не заперечувала, що дійсно вона вина в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, але зазначила, що вона не згодна з сумою матеріальної шкоди.

Згідно до ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину не явки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не зявився двічі, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Вислухавши думку представника позивача, зясувавши та дослідивши письмові докази в справі, суд доходить висновку що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі по наступних підставах:

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки Мазда Е 2200, державний номер НОМЕР_2, 1998 року випуску належить ДП «Автобаза Державної податкової адміністрації України».

Як встановлено в судовому засіданні, 20 травня 2010 року о 17 год. 10 хв. на вул. Балківській в м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_1, яка керуючи автомобілем марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустила зіткнення з автомобілем марки Мазда, державний номер НОМЕР_2, який належить ДП «Автобаза ДПА України».

Тілесні ушкодження отримав ОСОБА_3, який керував даним автомобілем.

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно постанови Київського районного суду міста Одеси від 25 червня 2010 року відповідач ОСОБА_1 була визнана винною в вчиненні вищевказаного ДТП та була піддата адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 360 грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що автомобіль позивача на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був застрахований, але автомобіль відповідача застрахований не був, тому позивач не отримав відшкодування від страхової компанії.

Згідно висновку експертного автотовароведчеського дослідження № 0510 від 14.06.2010 року по визначенню матеріальної шкоди, спричиненого власнику автомобіля марки Мазда Е2200, державний номер НОМЕР_2, виготовленого суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4 загальна вартість матеріальної шкоди спричиненої автомобілю ДП «Автобаза ДПА України»становить 16078,76 грн.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що саме з відповідача ОСОБА_1, яка винна в скоєні дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем позивача, необхідно стягнути на користь ДП «Автобаза Державної податкової адміністрації України» заподіяних та понесених позивачем збитків в розмірі 16078,76 грн.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, нанесена неправомірними діями майну фізичної особи повинна бути відшкодована у повному обсязі особою, що його вчинила.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність повязана з використанням, зберіганням та утриманням транспортних засобів… що створює підвищену небезпеку для особи, яка здійснює цю діяльність, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На думку суду, до понесених позивачем та підтверджених документально судових витрат в даному випадку відносяться оплачене держмито та витрати по сплаті ІТЗ 280,79 грн., витрати по оплаті за експертне дослідження 500,00 грн., поштові витрати в сумі 63,10 грн., витрати по огляду та дефектовки автомобіля 230,89 грн.

Ці витрати документально підтверджені матеріалами справи, тому повинні бути також бути стягнути на користь позивача, при цьому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись ст.ст. 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 84, 88, 213, 215, 224-226, 233 ЦПК України, суд -

ВИРИШИВ:

Позов Державного підприємства «Автобаза Державної податкової адміністрації України»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації АДРЕСА_1, фактична адреса проживання АДРЕСА_2) на користь Державного підприємства «Автобаза Державної податкової адміністрації України (юридична адреса м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 6, код 25286486) 16 078 (шістнадцять тисяч сімдесят вісім) грн. 56 коп., як компенсацію матеріальних збитків, 280 (двісті вісімдесят) грн. 79 коп. сплату судового збору та ІТЗ, витрати по оплаті за експертне дослідження 500 (п'ятсот) грн., поштові витрати в сумі 63 (шістдесят три) грн. 10 коп., витрати по огляду та дефектовки автомобіля 230 (двісті тридцять) грн. 89 коп., взагалі стягнути 17153 (сімнадцять тисяч сто п'ятдесят три) грн. 34 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, а саме рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя : Непорада М. П.