Рішення № 15969364, 02.04.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №2- 1585/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: головуючої - судді Степанової С.В.,

при секретарі: Шрамко Х.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті за теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачі, мешкають в квартирі АДРЕСА_1 користуються тепловою енергією, яку постачає позивач, але за послуги не сплачують, внаслідок чого за період з жовтня 2005 року по грудень 2010 року утворилася заборгованість в розмірі 4500 грн., 93 коп., яку в добровільному порядку відповідачі не сплачують, тому позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути на його користь вказану суму заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву з проханням розгляд справи вести в його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити по підставам, вказаним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання також не зявився, однак надіслав до суду заяву з проханням розгляд справи вести в його відсутності, проти задоволення позову не заперечував в межах позовної давності, окрім того надав суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а також заяви представника позивача та відповідача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не зявившихся сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями”, наймачі квартир зобовязані щомісячно вносити плату за надані комунальні послуги із затверджених тарифів.

Судом встановлено, що відповідачі з 1989 року є наймачами квартири АДРЕСА_1 що вбачається з особистого рахунку № НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 вбачається, що відповідачка ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, враховуючи той факт, що позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з жовтня 2005 року по грудень 2010 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1, не підлягають задоволенню, тому як на момент виникнення спору між сторонами ОСОБА_1, померла.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, мешкає в квартирі АДРЕСА_1 користується послугами позивача, однак не в повному обсязі оплачують позивачу плату за надані послуги. Згідно наданого позивачем розрахунку, вбачається, що заборгованість по оплаті послуг по наданню теплової енергії виникла за період з 01.10.2005 р. по 01.12.2010 року та складає 4790 грн. 92 коп., та сума штрафних санкції нарахованих на суму боргу складає 289 грн., 99 коп., а всього сума боргу дорівнює 4500 грн., 93 коп.

Отже, з наведених обставин, вбачається, що відповідач ОСОБА_2, не належним чином виконує обовязки, передбачені вказаними нормами ЖК України і Правилами, чим порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Разом з тим, відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України закінчення позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважними причини пропуску позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивач і його представник не привели ніяких доказів того, що строк позовної давності пропущений з поважних причин.

Тому суд застосовує позовну давність і вважає, що позов слід задовольнити частково. Строк позовної давності суд враховує з моменту надходження позову до суду, а саме з 10.02.2011 року, тому підлягає стягненню з відповідача заборгованість за теплову енергію за три останні роки, а саме за період з 01.02.2008 року по 31.12.2010 року в розмірі 2941 грн., 38 коп., а також суму нарахувань 3 % річних та нарахувань індексу інфляції в розмірі 289 грн., 99 коп., а всього 3 231 грн., 37 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням часткового задоволення позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати, понесені на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 21 грн., 54 коп., а в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 197, 209,212,214,215, ЦПК України, п. п. 8,33 Правил надання послуг з водо - теплопостачання та водовідведення, затверджених КМУ від 30.12.1997 року №1497, зі змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 06.05.2001 року №450, від 25.12.2002 року №1973, від 15.05.2003 року №717, ст. 257,267 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 1941 року народження на користь комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” (р/р 26033480234100 в ПАТ „Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, ЗКПО 33760279, що розташоване в м. Маріуполі по вул. Грізодубової, 1) заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.02.2008 року по 31.12.2010 року в розмірі 2941 грн., 38 коп., а також на (р/р 26003480234000 в ПАТ „Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, ЗКПО 33760279, суму нарахувань 3 % річних, нарахувань індексу інфляції в розмірі 289 грн., 99 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 21 грн.54 коп.

Також стягнути з ОСОБА_2, 1941 року народження судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн.60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя