Рішення № 15968785, 28.03.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

                                                                                                               Справа 2-256/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року                               Жовтневий райсуд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Папаценко П.І. при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року позивачОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй та відповідачу по ? частині кожному, із стягнення з неї на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості ? частини квартири, та визнання за нею права власності на зазначену квартиру в цілому. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на підставі договору дарування від 4.10.2007 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за №2-1906 вона стала власником ? частини спірної квартири. Друга частина квартири на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 10.04.2001 року належить відповідачу, яка є матерю її колишньої невістка ОСОБА_4 Після розірвання шлюбу між її сином та ОСОБА_4, та численних судових процесів, з відповідачем склались край неприязні стосунки. Загальна площа квартири складає 35,6 кв.м., житлова –17 кв.м., в наслідку чого квартира є неподільною. При зазначених обставинах, вони не можуть користуватися спільним майном –однокімнатною квартирою. Відповідач по справі ніколи в спірній квартирі не проживала, фактично зареєстрована і проживає в м.Санкт-Петербург, Російської Федерації, де забезпечена житлом. ОСОБА_2 не утримує квартиру, не сплачує комунальні послуги, все це робить вона –позивач по справі, котра готова сплатити відповідачу грошову компенсацію вартості ? частки квартири, таким чином розв’язати спірні правові відносили, та припинити право спільної часткової власності на квартиру.

Позивач, та її представник в судовому засіданні наполягали на задоволені позову на підставах зазначених в позовній заяві, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач, та її представник в жодне судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомляла.

В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 , кожному по ? частині, про що свідчать договір дарування від 4.10.2007 року, посвідчений нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2-1906, та ухвала Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 10.04.2001 року.

Виходячи з вимог ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників якщо частка є незначною та не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння та користування майном неможливе, таке припинення не завдасть значної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення частки у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості тієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно ч.2 ст.183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до технічного паспорту спірна квартира має загальну площу - 35,6 кв.м., житлову –17 кв.м.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про виділення спірної квартири в натурі позивачу, припинивши право власності відповідачки на 1/2частку квартири з виплатою їй грошової компенсації за цю частку, оскільки загально відомо, що квартира є неподільною, так як неможливо організувати з неї дві квартири з окремими виходами без зміни цільового призначення, а відповідачка має інше житло - квартиру в м.Санкт-Петербург, Російської Федерації (а.с.29), тому припинення її власності на частку спірної квартири не завдасть істотної шкоди її інтересам.

Виходячи з висновку судової будівничо-технічної експертизи від 1.11.2010 року (а.с. 34-38) вартість спірної квартири АДРЕСА_1 становить - 174 582 грн., відповідно вартість 1/2 часток квартири становить - 87 291 грн., підстав ставити під сумнів висновок експерта стосовно встановленої вартості спірного майна у суду нема.

Суд вважає, що позивачем додержані вимоги ст. 365 ч. 2 ЦК України, відповідно до якої, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, оскільки на депозитний рахунок суду внесено вартість 1/2 частки спірної квартири в сумі 87 291 грн., що підтверджується наданим суду розрахунковим документом. Відповідно право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 слід визнати за позивачем.

При зазначених обставинах право спільної часткової власності на спірну квартири підлягає припиненню, а отже за позивачем слід визнати право власності на квартиру в цілому.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню документально підтверджені понесені нею судові витрати : судовий збір у сумі 108,26 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2000 грн., оплата банківських послуг по зарахуванню на депозитний рахунок суду грошової компенсації у розмірі 872,91 грн., а всього 3101,17 грн., та в дохід держави недоплачений позивачем судовий збір у розмірі 764,65 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.183,356, 365 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації та визнання права власності на квартиру - задовольнити повністю.

          Припинити право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості ? частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 87291 грн., які знаходяться на депозитному рахунку територіальне управління Державної судової адміністрації Украъни в Донецькій області №37317004001000 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796, згідно квитанції від 11.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судового збору 108,26 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2000 грн., витрат на оплату банківських послуг по зарахуванню на депозитний рахунок суду грошової компенсації у розмірі 872,91 грн., а всього 3101,17 грн., та на рахунок держави недоплачений судовий збір у розмірі 764,65 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :