Вирок № 15968360, 25.05.2011, Єнакіївський міський суд Донецької області

Дело 1-143/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 июня 2011 года Енакиевский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи- Березкиной Е.В.

при секретаре- Тимохиной О.Ю.

с участием прокурора- Эльяшовой А.Д.

защитника- ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Енакиево уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Ждановка Донецкой области, русской, гражданки Украины, образование среднее, не замужней, не работающей, не судимой в силу ст. 89 УК Украины, проживающей в АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 313 ч.3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

При неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, в неустановленное время, ОСОБА_2, изготовила неустановленное количество особо опасного психотропного вещества- кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, которое хранила без цели сбыта по АДРЕСА_1 до 19.30 часов 15 июня 2010 года.

15 июня 2010 года в период времени с 19.30 часов до 23 часов при обыске по месту жительства ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в правом наружном кармане куртки, одетой на ОСОБА_2, в пачке из-под сигарет " парламент" в фрагменте страницы атласа был обнаружен и изъят шприц проградуированный на 5 мл. с обрезанным поршнем с жидкостью массой 2,011г., которая содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих с содержанием сухого остатка 0,023г., на настенной полке накрывающей батарею, расположенной в ванной комнате дома обнаружен и изъят стеклянный флакон с надписью " йод спиртовой" с жидкостью массой 2,053г., которая содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих с содержанием сухого остатка 0,232г.; на верхней полке шкафа, в спальной комнате дома обнаружен и изъят шприц, проградуированный на 20 мл. с жидкостью массой 2,183г., которая содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих с содержанием сухого остатка 0,294г.; на настенной полке в гараже обнаружена и изъята бесцветная стеклянная плоскодонная колба с жидкостью массой 0,102г., которая содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих с содержанием сухого остатка 0,668г.; на настенной полке в гараже обнаружена и изъята прозрачная полиэтиленовая бутылка с жидкостью массой 170,88г., которая содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих с содержанием сухого остатка 1,687г.

Обнаруженное и изъятое психотропное вещество общей массой 182,281г. с содержанием сухого остатка 2,908г., ОСОБА_2 незаконно изготовила и хранила в крупных размерах без цели сбыта по месту своего жительства.

В предъявленном обвинении по ст. 309 ч.2 УК Украины подсудимая ОСОБА_2 вину свою не признала и пояснила, что сбытом наркотических средств она не занималась, позволяла себе иногда употреблять наркотические средства, но для этого она их приобретала у разных лиц, не занимаясь изготовлением. То, что было обнаружено в ее доме и гараже, на самом деле не принадлежит ей, т.к. это осталось еще от ее сожителя ОСОБА_3, который умер в 2009 году и в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ст. 307 ч.2 УК Украины.

Несмотря на не признание подсудимой ОСОБА_2 своей вины, она в полном объеме нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, согласно протокола обыска от 15 июня 2010 года по месту жительства ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 обнаружены и изъяты шприц проградуированный на 5 мл. с обрезанным поршнем с жидкостью массой 2,011г., которая содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих с содержанием сухого остатка 0,023г., стеклянный флакон с надписью " йод спиртовой" с жидкостью массой 2,053г., которая содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих с содержанием сухого остатка 0,232г., шприц проградуированный на 20 мл. с жидкостью массой 2,183г., которая содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих с содержанием сухого остатка 0,294г.,бесцветная стеклянная плоскодонная колба с жидкостью массой 0,102г., которая содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих с содержанием сухого остатка 0,668г.,в гараже обнаружена и изъята прозрачная полиэтиленовая бутылка с жидкостью массой 170,88г., которая содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих с содержанием сухого остатка 1,687г. (л.д. 30)

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_4 пояснила, что работники милиции 15 июня 2010 года проводили обыск в ее доме, где обнаружили и изъяли различные пузырьки, шприцы с жидкостью.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что был понятым при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2, во время которого в доме были обнаружены различные пузырьки, флаконы, шприцы с жидкостью. Также в гараже были обнаружены какие-то колбы, трубочки, шприцы с жидкостью. Все обнаруженное работники милиции упаковали в пакеты, подписали, скрепили подписями понятых.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал понятым при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2 В его присутствии в доме были обнаружены пузырьки, флаконы, шприцы с жидкостью. В гараже обнаружили различные бутылки, колбы, трубочки. Все обнаруженное и изъятое у ОСОБА_2 было помещено в пакет, опечатано и подписано ими.

Показания свидетелей объективно подтверждается заключением экспертизы наркотических средств от 23.07.2010 года, согласно которого изъятая у ОСОБА_2 жидкость массой 2,011г., содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих. Количество особо опасного психотропного вещества (в пересчете на сухое вещество) составляет 0,023г.; жидкость массой 2,053г. содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих. Количество особо опасного психотропного вещества (в пересчете на сухое вещество) составляет 0,232г.; жидкость массой 2,183г содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих. Количество особо опасного психотропного вещества (в пересчете на сухое вещество) составляет 0,294г.; жидкость массой 0,102г. содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих. Количество особо опасного психотропного вещества в пересчете на сухое вещество составляет 0,004г.; жидкость массой 5,052г. содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих. Количество особо опасного психотропного вещества в пересчете на сухое вещество составляет 0,668г.; жидкость в количестве 0,4 мл содержит соляную кислоту, которая относится к прекурсорам; жидкость массой 170, 880г. содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих. Количество особо опасного психотропного вещества в пересчете на сухое вещество составляет 1,687г.; жидкость в количестве 400 мл. содержит соляную кислоту, которая является прекурсором (л.д. 93)

При этом, суд не принимает во внимание показания подсудимой в части того, что все обнаруженное по месту ее жительства принадлежало не ей, а ее сожителю ОСОБА_3, умершему в 2009 году, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ст. 307 ч.2 УК Украины, т.к. в ходе судебного следствия в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дел № 36- 50282 по обвинению ОСОБА_3 по ст. 307 ч.2 УК Украины.

При оглашении материалов данного дела видно, что 25 июня 2009 года по месту жительства ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, был проведен обыск дома и другого помещения, которым является гараж, в ходе которого были обнаружены и изъяты 5 шприцов с жидкостью, которая является особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих. По данному факту ОСОБА_3 было предъявлено обвинение по ст. 307 ч.2 УК Украины, он был задержан, находился под стражей в СИЗО города Артемовска, где и умер 24.07.2009 года, поэтому, пояснения подсудимой о том, что обнаруженные в доме психотропные вещества принадлежали ее мужу, суд считает надуманными и опровергнутыми указанными материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что на внутренних поверхностях пластмассового флакона, двух шприцев, двух колб, одной колбы, керамическом кувшине обнаружены микроколичества особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, что свидетельствует о том, что данные предметы могли использоваться на различных стадиях изготовления психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (л.д. 102)

Таким образом, суд считает доказанным факт незаконного изготовления и хранения в крупных размерах психотропного вещества без цели сбыта, поскольку он подтвержден вышеприведенными доказательствами, поэтому, действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ст. 309 ч.2 УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в незаконном изготовлении, хранении в крупных размерах психотропных веществ без цели сбыта.

Подсудимой ОСОБА_2 органом досудебного следствия вменено также то, что в неустановленном в ходе следствия месте при неустановленных обстоятельствах, она, действуя умышленно, незаконно изготовила неустановленное количество особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, которое принесла по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где незаконно хранила с целью сбыта до 19.40 часов 2 июня 2010 года..

2 июня 2010 года примерно в 19.40 ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства по АДРЕСА_1, действуя умышленно, незаконно сбыла ОСОБА_7 медицинский шприц, проградуированный на 2 мл. с жидкостью соответственно 2,170г., которая содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих с содержанием сухого остатка соответственно 0,037г., получив вознаграждение в сумме 60 грв.

В этот же день, т.е. 2 июня 2010 года в 20 часов находясь возле дома АДРЕСА_2, в присутствии понятых, работники милиции провели осмотр личных вещей гражданина ОСОБА_7, в ходе которого в правом кармане его брюк обнаружили и изъяли медицинский шприц проградуированный на 2 мл. с жидкостью, являющейся особо опасным психотропным веществом- кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих в количестве 2,170г., с содержанием сухого остатка 0,037г., которое ОСОБА_2 незаконно сбыла ОСОБА_7

Кроме того, в неустановленном в ходе следствия месте при неустановленных обстоятельствах, ОСОБА_2 действуя умышленно, повторно, незаконно изготовила неустановленное количество особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, которое принесла по месту своего жительства по АДРЕСА_1, где незаконно хранила с целью сбыта до 19.05 часов 15 июня 2010 года.

15 июня 2010 года примерно в 19.05 часов ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства по АДРЕСА_1, действуя умышленно, повторно, незаконно сбыла ОСОБА_7 медицинский шприц, проградуированный на 5 мл., с жидкостью массой 2,768 г., которая содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, количество особо опасного психотропного вещества составляет 0,2999г., получив вознаграждение в сумме 120 грв.

В этот же день, т.е. 15 июня 2010 года в 19 час. 20 мин., находясь во дворе здания бывшей ОШ № 28 в городе Енакиево, в присутствии понятых, работники милиции провели осмотр личных вещей ОСОБА_7, в ходе которого в правом кармане его брюк обнаружили и изъяли медицинский шприц проградуированный на 5 мл. с жидкостью, являющейся особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих в количестве 2,768г., с содержанием сухого остатка 0,299г., которое ОСОБА_2 незаконно сбыла ОСОБА_7

Такие действия подсудимой следствием квалифицированыпо ст. 307 ч.2 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в незаконном сбыте особо опасного психотропного вещества, совершенные повторно.

В предъявленном обвинении по ст. 307 ч.2 УК Украины подсудимая ОСОБА_2 вину свою не признала, пояснив, что сбытом наркотических средств не занималась, иногда употребляла наркотические средства сама, но сбытом никогда не занималась. Обвинение считает надуманным и сфабрикованным. Так, подсудимая пояснила, что она проживала в гражданском браке с ОСОБА_3, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ст. 307 ч.2 УК Украины и которому была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ОСОБА_3, находясь в СИЗО, в 2009 году умер. После его смерти она осталась проживать с его родителями, т.к. его мать болеет, а отец психически больной и она осуществляет уход за ними. 2 июня 2010 года, когда якобы был первый этап оперативной закупки, ее не было дома, она уезжала вместе со своим кумом ОСОБА_8, на его автомобиле, в Красный Луч, где они находились целый день, и вернулись лишь поздно вечером, поэтому, в этот день она никому не могла ничего продавать. По поводу второго этапа оперативной закупки подсудимая пояснила, что в этот день ей несколько раз звонил сотрудник ОБНОН ОСОБА_9,. который все время спрашивал , дома ли она и после последнего звонка предупредил, что сейчас к ней приедет ОСОБА_9 Она ждала его возле двора дома, и когда приехал ОСОБА_9, с ним было трое сотрудников в штатской одежде, которые закрутили руки ОСОБА_8 и ОСОБА_10, которые находились возле двора ее дома. Ее оставили во дворе дома с работником милиции, а сам ОСОБА_9 пошел в дом, где находилась ее свекровь- ОСОБА_4, после чего вышел ОСОБА_9, а за ним ОСОБА_4 В это время к дому подъехала еще одна машина с сотрудниками милиции. ОСОБА_8 и ОСОБА_10 завели сначала во двор, а потом в гараж, который был открыт, т.к. они убирали в этот день. Через некоторое время их вывели из гаража из посадили в машину. Затем работники милиции предъявили санкцию на обыск, начали обыск с гаража, затем прошли в дом, где ОСОБА_9 сразу стал осматривать вещи, которые висели на вешалке и из кармана куртки ее свекра достал деньги около 150 грв., после чего изымали какие-то пузырьки, флаконы, шприцы, не слушая, что это использовалось ОСОБА_4, которая страдает сахарным диабетом. В гараже они нашли какие-то колбы, однако, они ей не принадлежат, т.к. после смерти сожителя- ОСОБА_3, они в гараж практически не заходили, что там находилось ей неизвестно. По поводу смывов с рук, на которых остались следы вещества, которым обрабатывались деньги для оперзакупки пояснила, что работник ОБНОн ОСОБА_9 забирал у нее телефон, который находился у него около 10 минут, после чего он вернул его ей, передав в руки. Она просила, чтобы взяли смывы с телефона, но ей в этом было отказано. Когда приехали работники милиции, один из них держал ей руки, а второй положил в карман ее куртки пачку из-под сигарет, в которой впоследствии обнаружили шприц с жидкостью. Она призналась, что это ее шприц, т.к. посчитала, что так она будет отвечать только по ст. 309 УК Украины.

Суд, исследовав и проанализировав все доказательства по делу, выслушав свидетелей, подсудимую, письменные доказательства по делу, считает, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины не доказана, поэтому, по указанной статье она подлежит оправданию по следующим основаниям.

Свидетель ОСОБА_6. допрошенный в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при проведении первого этапа оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_2, которую он до этого не знал. В помещении горотдела в его присутствии осмотрели покупателя, вручили ему 60 грв., и отвезли их к 28 школе, где покупатель пошел к одному из домов, а он и второй понятой шли на некотором расстоянии от покупателя, держа его в поле своего зрения., примерно в 50 метрах. Это было около 18 часов. Он видел, как покупатель подошел к одному из домов, не заходя во двор, остался возле калитки и к нему вышла женщина худощавого телосложения, похожая на подсудимую. Они о чем-то поговорили, после чего женщина зашла во двор, а покупатель вернулся к машине работников милиции, которые осмотрели его и нашли шприц на 2 мл. с жидкостью светлого цвета. Также свидетель пояснял, что покупатель во время проведения первого этапа во двор не заходил, он видел, как через забор ему что-то передала худощавая женщина, которую он видел только тогда, когда покупатель поворачивался боком, т.к. находясь к ним спиной он загораживал калитку. Женщина за калитку не выходила.

Оценивая показания свидетеля в этой части суд считает, что они не доказывают тот факт, что именно ОСОБА_2 продавала наркотическое средство, поскольку, находясь на значительном расстоянии от дома, свидетель видел только силуэт худощавой женщины, при этом, для опознания ОСОБА_2 ему не предъявлялась. О том, что она продала наркотическое средство ему известно со слов покупателя, назвавшего фамилию продавца.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_11, , ОСОБА_2 в указанное время, т.е. в 18 часов, находилась за пределами города Енакиево и не могла продавать наркотическое средство.

Также, ОСОБА_6 пояснил, что он был понятым при проведении 2 этапа оперативной закупки наркотических средств, которая проводилась с участием тех же лиц, т.е. покупателя и понятых. Покупателю вручили 120 грв. и шприц, после чего их отвезли к тому же дому, и покупатель прошел к дому один, а он и второй понятой находились на расстоянии около 50 м. от него, в переулке. Покупатель во двор не заходил, к нему никто не выходил, он простоял возле калитки около 5 минут, при этом им был слышен разговор, но содержание не было слышно. С кем покупатель разговаривал они не видели, т.к. к нему со двора никто так и не вышел. Затем покупатель пришел к машине с сотрудниками милиции, и при его осмотре они обнаружили шприц с жидкостью, заполненный примерно на 3 мл. После этого покупатель ушел, а они с сотрудниками милиции подошли к тому же дому, но во дворе там уже были работники милиции, калитка была открыта, во дворе находилась подсудимая и еще два мужчины, но не сотрудники милиции. Когда они вошли во двор, то подсудимая, двое неизвестных мужчин и двое сотрудников милиции прошли в гараж, после чего, через некоторое время из гаража вышла подсудимая, двух мужчин неизвестных вывели на улицу и посадили в машину, после чего снова вернулись в гараж, где в их присутствии предъявили постановление на обыск, осмотрели куртку подсудимой, в кармане которой обнаружили пачку из-под сигарет в которой находился шприц с жидкостью. В доме при обыске нашли около 150 грв. денег в одежде, где именно, он не помнит, также находили шприц, пустой шприц, колбочки и трубочки какие-то. Также свидетель пояснил, что когда они шли за покупателем, то возле дома видели красную иномарку. Ранее он принимал участие в проведении оперзакупок и покупатель тоже.

На досудебном следствии ОСОБА_6 (л.д. 16) пояснял, что он видел как покупатель во время проведения первого этапа закупки подошел к дому, и к двери подошла худощавая женщина, которой покупатель что-то передал, после чего женщина ушла, а затем что-то передала покупателю через забор.

Свидетель ОСОБА_12, показания которого на досудебном следствии были оглашены в судебном заседании, пояснил, что он был понятым при проведении первого этапа оперативной закупки у ОСОБА_2 Покупателю по фамилии теликов А. передали деньги в сумме 60 грв., перед этим осмотрев его вещи, а также шприц в упаковке. Затем их привезли на Блочек, где высадили возле одного из домов. Покупатель пошел вперед, а понятые за ним, держа его в поле своего зрения. Подойдя к одному из домов, покупатель постучал в двери, к которым подошла худощавая женщина, с которой покупатель о чем-то поговорил, после чего она ушла, и вернувшись через несколько минут, передала покупателю что-то через забор (л.д. 18)

Показания данных свидетелей как в судебном заседании, так и во время досудебного следствия не доказывают, что покупатель приобрел наркотическое средство именно у подсудимой, поскольку опознание подсудимой не проводилось, а утверждение того, что к покупателю вышла худощавая женщина, которую они видели с расстояния 50 метров, и которая находилась за забором, не доказывает, что это была именно ОСОБА_2

Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_12 также был понятым при проведении оперативной закупки у сожителя ОСОБА_2- ОСОБА_3 в 2009 году, что было установлено при обозрении в данном судебном заседании материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 307 ч.2 УК Украины, что позволяет суду критически относиться к его показаниям, поскольку в этом прослеживается связь и зависимость от работников милиции.

Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что ОСОБА_2- сожительница ее сына - ОСОБА_3, который умер в СИЗО города Артемовска в 2009 году. Он употреблял наркотические вещества и после его смерти в доме оставались какие-то пузырьки, флаконы, шприцы, которые они не выбросили, т.к. в доме шел ремонт и все было свалено в кучи. В тот день, когда в доме у них был обыск, она с ОСОБА_2 начала уборку, и ушла в дом, чтобы отдохнуть, а ОСОБА_2 находилась во дворе, развешивая ковры для просушки. В это время к ней в спальню зашел работник милиции, который попросил ее подняться и выйти на улицу, т.к. с ней хотят поговорить. Выйдя во двор, она увидела много людей, и от ОСОБА_2 узнала, что это сотрудники милиции и понятые, которые будут проводить обыск. Работники милиции пояснили, что якобы ОСОБА_2 продала кому-то наркотики, но она не поверила и не возражала против проведения обыска. Обыск начали с гаража, а ОСОБА_2 и понятые стояли во дворе, при этом ни ОСОБА_2, ни она, ни ее муж в гараже не находились. Там не было света. и они светили фонариком. После гаража сотрудники милиции прошли для обыска в дом. В коридоре в кармане куртки ее мужа нашли водку и деньги, которые не принадлежат ни ей, ни ее мужу, ни ОСОБА_2. В кошельке ОСОБА_2 нашли какие-то деньги, но это были деньги, которые ей принесла девушка, проживавшая в ее квартире за жилье. Все что нашли в доме, принадлежало ее сыну, который употреблял наркотические средства, а ОСОБА_2 из-за этого с ним ссорилась. 2 июня 2010 года ОСОБА_2 дома не было целый день, т.к. она уезжала вместе с кумом в другой город, и вернулась только ночью.

Показания подсудимой ОСОБА_2 в части отсутствия ее в доме 2 июня 2010 года, т.е. в день проведения первого этапа оперативной закупки, объективно подтверждаются также показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в судебном заседании пояснил, что 2 июня 2010 года он приехал к ОСОБА_2 домой, т.к. она крестная его ребенка и т.к. она после смерти своего сожителя ОСОБА_3 никуда не ходила, то ОСОБА_4, ее свекровь, предложила ему взять ОСОБА_2 с собой развеяться, т.к. он собирался на своем автомобиле уезжать в Красный Луч за вещами для своего ребенка. Вместе с ОСОБА_2 они уехали в Луганскую область, где находились целый день, после чего около 23 часов они вернулись в Енакиево, и он с ОСОБА_2 приехал к себе домой, где посидели вместе с его женой, а затем он отвез ОСОБА_2 по месту ее жительства.

Аналогичные показания были даны свидетелем ОСОБА_11, которая пояснила, что 2 июня 2010 года она поссорилась с мужем - ОСОБА_8, который куда-то уехал и вернулся лишь поздно вечером вместе с ОСОБА_2, которая является крестной их ребенка. Дату она запомнила, т.к. в этот день они с мужем познакомились и каждый год эту дату отмечали, но в этот раз муж уехал, и именно из-за этого у них возникла ссора.

Ссылка обвинения на то, что показания ОСОБА_8 и ОСОБА_2 в части их поездки 2.06.2010 года в Луганскую область противоречивы, суд считает необоснованной, поскольку свидетель ОСОБА_8 пояснил, что для выезда с города Красный Луч на трассу они вызывали такси, т.к. он плохо ориентировался в чужом городе, а ОСОБА_2 в своих показаниях пояснила, что они вызывали эвакуатор. Данные противоречия сторона обвинения считает доказательством ложности их показаний. Однако, ОСОБА_2, также пояснила, что она была лишь пассажиром в машине, и помощь, которую вызвал ОСОБА_8 в виде такси, она, не обладая тонкостями автомобильного вождения и терминологией, назвала вызовом эвакуатора.

Кроме того, ссылка стороны обвинения на то, что показания ОСОБА_4, ОСОБА_8 следует критически оценивать, т.к. они состоят в близких отношениях, суд не считает достаточным основанием, чтобы не доверять им, поскольку они соответствуют как показаниям подсудимой, так и показаниям свидетеля ОСОБА_11, и согласуются между собой. Помимо этого, показания ОСОБА_8 об обстоятельствах проведения обыска у ОСОБА_2 также подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_6, ОСОБА_5, с которыми ни он, ни ОСОБА_2 не состоят в родственных отношениях (а именно то, что до проведения закупки автомобиль красного цвета (принадлежащий ОСОБА_8) уже находился возле двора, то, что понятые пришли уже после того, как ОСОБА_8 и еще одного парня, завели в гараж), что суд расценивает как правдивые и объективные показания.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что при проведении 2 этапа оперативной закупки, он не видел у кого именно покупатель покупал наркотическое средство, но от покупателя знал, что купил у ОСОБА_2

Несмотря на наличие некоторых разбежностей в показаниях понятых об обстоятельствах проведения оперзакупки, в одном они соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам - то, что при проведении первого этапа закупки никто не видел лица продавца, опознание ее не проводилось, что в совокупности с другими доказательствами, опровергает факт сбыта ОСОБА_2 ОСОБА_7 наркотических средств как 2.06.2010 года, так и 15.06.2010 года.

Так, допрошенный в судебном заседании ОСОБА_7 пояснил, что ранее он приобретал наркотические средства у ОСОБА_3, и когда шел к нему домой, то не знал, что ОСОБА_3 уже умер. Ему было известно, что ОСОБА_2 сожительница ОСОБА_3 Когда проводился 2-й этап оперативной закупки, примерно с 18 до 20 часов, он пришел к дому ОСОБА_3, открыл калитку и прошел сразу в гараж, двери которого были открыты. Там уже находилась ОСОБА_2, которая прямо в гараже набрала ему жидкость в шприц, который он принес. Он отдал ей 120 грв., которые ему передали работники милиции для проведения оперативной закупки, и ОСОБА_2 продала ему 3 мл. по 30 грв. за куб. Он отдал ей 120 грв., т.к. ранее он должен был ОСОБА_3 30 грв., и решил за деньги работников милиции расплатиться с долгами. О том, что он должен ОСОБА_3 30 грв. он раньше ОСОБА_2 не говорил, а оставил при проведении 2 этапа оперативной закупки.

Данные показания суд критически оценивает, т.к. свидетель ОСОБА_6 пояснил, что при проведении 2 этапа оперативной закупки покупатель во двор не заходил, а все время находился в их поле зрения. Кроме того, суд ставит под сомнение правдивость показаний ОСОБА_7 в части того, что из 120 грв., которые ему выдали работники милиции для проведения оперзакупки, он приобрел наркотические средства на 90 грв., а 30 грв. передал якобы в счет долга ОСОБА_3

Допрошенный на досудебном следствии ОСОБА_7 пояснил, что при проведении 2-го этапа оперативной закупки у ОСОБА_2, ему выдали 120 грв. для проведения закупки и шприц объемом 5 мл. Вместе с понятыми они приехали к дому ОСОБА_2, он созвонился с ней по телефону и она сказала, чтобы он сразу проходил в гараж. Понятые шли следом за ним. Войдя во двор дома ОСОБА_2, он сразу зашел в гараж, где его ждала ОСОБА_2, которая в его присутствии согласилась продать ему 3 мл. наркотического средства по 30 грв. за 1 мл. Он заплатил ей 120 грв., ОСОБА_2 тут же набрала в его шприц наркотическое средство и передала ему. Когда он вышел из ее дома, то подошел к машине работников милиции, которые осмотрели его вещи и изъяли шприц с наркотическим средством, который он купил у ОСОБА_2

В данных показаниях свидетель ОСОБА_7 не указывает о том, что он был должен ОСОБА_3 30 грв., и что из денег, переданных ему работниками милиции для оперативной закупки, он 30 грв. передал для погашения якобы имевшегося у него перед покойным ОСОБА_3 долга, что также позволяет суду критические оценивать его показания об обстоятельствах оперзакупки.

В соответствии с п. 2.9. Инструкции о порядке проведения оперативной закупки и контролированной поставки предметов, товаров и веществ, в том числе запрещенных к обороту у физически и юридических лиц независимо от форм собственности, для проведения оперативной закупки используются средства МВД Украины, Службы безопасности Украины, налоговой милиции ГНА Украины.

Согласно постановления о проведении оперативной закупки, она осуществлялась в два этапа на сумму 500 грв. (л.д. 4), однако, в материалах уголовного дела отсутствуют данные об источнике происхождения указанных денег, отсутствует квитанция о получении в финансовом учреждении денег для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, как видно из постановления, сумма закупки составляет 500 грв., в то время как по материалам дела, для проведения двух этапов использовались 60 грв. (первый этап) и 120 грв. (второй этап). Данные обстоятельства позволяют суду оценивать проведение оперативной закупки как проведенные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поэтому доказательства, на которые ссылается орган досудебного следствия и сторона обвинения, а именно - акты осмотра покупателя, акты осмотра денежных средств, протоколы осмотра как недопустимые доказательства.

Согласно акта осмотра покупателя от 2.06.2010 года, покупатель был одет в черные брюки, серую футболку и черные туфли, а выданные ему для закупки деньги и шприц положил в правый карман черной куртки, которая не была осмотрена, что является нарушением п. 2.5 Инструкции, которая предусматривает обязательность личного осмотра покупателя (л.д. 8). В то же время покупатель в своих объяснениях указывает, что перед проведением закупки он был осмотрен, и после того, как ему вручили деньги и шприц, он положил их в правый карман своих брюк (л.д. 11), что противоречит акту осмотра от 2.06.2010 года.

Кроме того, учитывая противоречивость показаний покупателя ОСОБА_7, суд критически их оценивает в той части, что действительно имел место сбыт наркотических средств ОСОБА_2 2.06.2010 года и 15.06.2010 года, поскольку кроме вышеизложенных обстоятельств, ставящих под сомнение правдивость его показаний, суд учитывает, что он ранее неоднократно по приглашению работников милиции участвовал в проведении подобных действий, является лицом, употребляющим наркотические средства, что позволяет сделать вывод о его возможной зависимости от работников милиции и особых отношениях с работниками милиции.

Также суд обращает внимание на то, что согласно протокола осмотра от 02.06.2010 года, он был составлен оперуполномоченным ОБНОН ОСОБА_9, который в присутствии понятых ОСОБА_12 и ОСОБА_6 и с участием покупателя ОСОБА_7, у покупателя изъяли шприц с жидкостью, который он купил у ОСОБА_2 (л.д. 10), а на исследование экспертам поступил опечатанный пакет с подписью понятых ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и оперуполномоченного ОСОБА_14 (л.д. 15), что также ставит под сомнение первый этап оперативной закупки.

Одним из доказательств вины ОСОБА_2 орган досудебного следствия считает заключение экспертизы наркотических средств, согласно которого на внутренних поверхностях керамического кувшина и на поверхностях десяти ватных тампонов, изъятых при обыске по месту жительства ОСОБА_2, обнаружены микроколичества особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих.

В то же время, на поверхностях ногтевых срезов ОСОБА_2 наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров не выявлено.

Анализируя указанные обстоятельства, суд ставит под сомнение тот факт, что при наличии на всех указанных предметах микрочастиц наркотических средств, психотропных веществ или препаратов их содержащих, они не остались на руках подсудимой, которая, со слов покупателя, сама лично в его присутствии набирала в шприц наркотическое средство.

Ссылку органа следствия и стороны обвинения на то, что доказательством вины ОСОБА_2 также является заключение экспертизы № 308 специальных химических веществ, согласно которого на поверхностях банкнот, изъятых у ОСОБА_2 и при смывах с ее рук обнаружены наслоения специального химического вещества, имеющих общую родовую принадлежность между собой и с тем химическим веществом, которое использовалось при обработке денежных средств, переданных покупателю во время 2 этапа оперативной закупки (л.д. 113), суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

Так, как видно из показаний подсудимой, перед проведением обыска, работник милиции забрал у нее мобильный телефон, который вернул через некоторое время, передав ей в руки, и после того, как были обнаружены денежные купюры, и у нее взяты смывы с ладоней, работники милиции отказались сделать смывы с мобильного телефона, который мог быть обработан порошком и специально передан ОСОБА_2

Кроме того, до начала проведения обыска, работник милиции один, без понятых заходил в дом, где в спальне отдыхала ОСОБА_4, а куртка, принадлежащая мужу ОСОБА_4, висела на вешалке в прихожей, что свидетельствует о возможности подложить деньги в куртку.

Факт того, что работники милиции без понятых находились во дворе дома и в доме по месту жительства ОСОБА_2, также подтверждается как показаниями подсудимой ОСОБА_2, так и показаниями свидетеля ОСОБА_4, показаниями понятых ОСОБА_6, ОСОБА_5. пояснивших, что когда они прибыли к дому ОСОБА_2, там уже находились работники милиции.

Анализируя все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что показания свидетелей, на которые ссылается сторона обвинения, не изобличают подсудимую ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, поскольку сама она отрицает причастность к сбыту психотропных веществ, один лишь факт изъятия по месту ее жительства психотропных веществ, при наличии достаточно сомнительных и недопустимых доказательств по их обнаружению и фиксированию, не доказывает факт ее причастности к сбыту наркотических средств, иных доказательств ее вины в совершении указанного преступления, не добыто, поэтому, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимой, в связи с чем суд считает, что совершение ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины не доказано, поэтому, по указанной статье она подлежит оправданию.

Признав, что участие подсудимой ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины не доказано, суд считает, что при квалификации ее действий по ст. 309 ч.2 УК Украины следует исключить квалифицирующий признак повторности.

Досудебным следствием в вину подсудимой ОСОБА_2 также вменено то, что при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, в не установленное время ОСОБА_2 действуя умышленно, с целью изготовления особо опасных психотропных веществ, приобрела две стеклянные колбы, являющиеся специальным химическим оборудованием, которые хранила с целью изготовления особо опасных психотропных веществ в гараже по АДРЕСА_1 до 19.30 часов 15 июня 2010 года.

В неустановленном в ходе следствия месте, в неустановленное время, ОСОБА_2 при помощи вышеуказанных колб, незаконно изготовила неустановленное в ходе следствия количество особо-опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих.

15 июня 2010 года в период времени с 19.30 часов до 23 часов при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, были обнаружены и изъяты две колбы, которые являются специальным химическим оборудованием, на внутренних поверхностях которых были обнаружены микроколичества особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих.

Однако, суд считает, что обвинение подсудимойОСОБА_2 в этой части не нашло своего подтверждения ни во время досудебного следствия, ни в судебном заседании по следующим основаниям.

Так, одним из доказательств вины подсудимой по ст. 313 ч.3 УК Украины орган досудебного следствия считает протокол обыска от 15.06.2010 года, в ходе которого по месту жительства ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты два шприца, два пеницилинновых флакона, пласстмасовый флакон, две колбы целые, одна деформированная (с отбитой горловиной) колба (л.д. 30) и как следствие изъятие указанных предметов, орган досудебного следствия ссылается на заключение экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, согласно которого представленные на экспертизу две целые колбы являются специальным химическим оборудованием (л.д. 101)

В соответствие с ч.3 ст. 313 УК Украины предметом данного преступления является оборудование, предназначенное для изготовления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Колбы, изъятые в гараже по месту жительства ОСОБА_2 являются специальным химическим оборудованием, но не оборудованием, предназначенным для изготовления наркотических средств.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 " О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров" не принадлежат к указанному оборудованию и такие предметы медицинского назначения, как шприцы, стандартные флаконы для расфасовки лекарств, стеклянные отводные трубки и другое.

Никаких иных доказательств того, что изъятые колбы являются оборудованием, предназначенным для изготовления наркотических средств, не добыто.

Помимо этого обстоятельства, суд учитывает, что согласно ст. 64 УПК Украины предметом доказывания является событие преступления, т.е. время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, которые органом досудебного следствия не были установлены и в ходе проведенного судебного следствия также не было установлено доказательств события преступления, предусмотренного ст. 313 ч.3 УК Украины.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ОСОБА_2 по ст. 313 ч.3 УК Украины подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства дела; личность подсудимой, которая в силу ст. 89 УК Украины не судима, не работает, по месту фактического проживания и месту регистрации характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога не состоит, имеет на своем иждивении ОСОБА_4 и ОСОБА_15, нуждающихся в постороннем уходе, инвалида 2 группы, которые хотя не являются ее кровными родственниками, но как установлено в судебном заседании, с которыми она проживала одной семьей и за которыми осуществляла уход (л.д. 193-208), что одновременно суд расценивает и как смягчающее вину обстоятельство.

Вещественные доказательства по делу пятнадцать пакетов, в которых находятся шприц на 2 мл. с жидкостью, шприц на 5 мл. с жидкостью, шприц на 5 мл., стеклянный флакон с надписью " йоду розчин спиртовой", медицинский шприц на 20 мл. с жидкостью, флакон темно-коричневого цвета с надписью " спирт этиловый", два шприца на 5 мл., флакон пластмассовый, два флакона стеклянных, плоскодонную колбу с узкой вытянутой горловиной, пластмассовая банка, пластмассовый футляр, плоскодонная колба с деформированной горловиной, резиновая пробка конической формы, два прозрачных стеклянных фрагмента трубок, медицинский шприц на 5 мл., медицинский шприц на 10 мл. с жидкостью, керамический кувшин, бутылка с этикеткой " соляная кислота", бутылка ПЭТ с надписью "Оболонь лимонад", пакет с ногтевыми срезами, пакет с наслоениями вещества, медицинский шприц на 2 мл. с жидкостью, ватные тампоны с загрязнениями светло-серого цвета, ватный тампон белого цвета, находящиеся на хранении в финчасти Енакиевского ГО по квитанции № 6641 - подлежат уничтожению. Денежные средства на сумму 274 грв., находящиеся в двух ценных пакетах в финчасти Енакиевского ГО по квитанции № 773 - обратить в доход государства.

Судебные издержки за производство экспертизы наркотических средств подлежат взысканию с ОСОБА_2 на счет исполнителей в порядке ст. 91 УПК Украины

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной по ст. 309 ч.2 УК Украины, подвергнув ее наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

По ст. 307 ч.2 УК Украины ОСОБА_2 оправдать за недоказанностью ее вины, по ст. 313 ч.3 УК Украины ОСОБА_2 оправдать за отсутствием состава преступления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО города Артемовска.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 16 июня 2010 года.

Вещественные доказательства по делу пятнадцать пакетов, в которых находятся шприц на 2 мл. с жидкостью, шприц на 5 мл. с жидкостью, шприц на 5 мл., стеклянный флакон с надписью " йоду розчин спиртовой", медицинский шприц на 20 мл. с жидкостью, флакон темно-коричневого цвета с надписью " спирт этиловый", два шприца на 5 мл., флакон пластмассовый, два флакона стеклянных, плоскодонную колбу с узкой вытянутой горловиной, пластмассовая банка, пластмассовый футляр, плоскодонная колба с деформированной горловиной, резиновая пробка конической формы, два прозрачных стеклянных фрагмента трубок, медицинский шприц на 5 мл., медицинский шприц на 10 мл. с жидкостью, керамический кувшин, бутылка с этикеткой " соляная кислота", бутылка ПЭТ с надписью "Оболонь лимонад", пакет с ногтевыми срезами, пакет с наслоениями вещества, медицинский шприц на 2 мл. с жидкостью, ватные тампоны с загрязнениями светло-серого цвета, ватный тампон белого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Енакиевского ГО по квитанции № 6641 - уничтожить. Денежные средства на сумму 274 грв., находящиеся в двух ценных пакетах в финчасти Енакиевского ГО по квитанции № 773 - обратить в доход государства.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 438 грв. 40 коп. за производство экспертизы специальных химических веществ, путем перечисления взысканной суммы на счет исполнителя - НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, г. Донецк ул. Горького 61, расчетный счет 31253272210095 МФО 834016 код ОКПО 25574914 УГК в Донецкой области, код экспертной работы 01.89.12 по счету № 7/308(ф-х) от 26.07.2010 года, а также 876 грв. 80 коп. за производство экспертизы наркотических средств путем перечисления взысканной суммы на счет исполнителя - НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, г. Донецк ул. Горького 61, расчетный счет 31253272210095 МФО 834016 код ОКПО 25574914 УГК в Донецкой области, код экспертной работы 01.89.11 по счету № 214 от 23.07.2010 года.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через местный Енакиевский городской суд в течение 15 суток.

СудьяБерезкина Е.В.