Вирок № 15968325, 02.03.2011, Єнакіївський міський суд Донецької області

Дело № 1-189/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 января 2011 года Енакиевский городской суд Донецкой области

в составе председательствующего судьи Худиной Е.А.

при секретареМентий М.В.

с участием прокурора Щурской Ж.М.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Енакиево уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Кировское Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, холостого, работающего ЗАО шахта «Комсомолец Донбасса», горным мастером, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2

по статье 286 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_2, 10 июля 2010 года, примерно в 4 часа, в сумеречное время суток, управляя на основании записи в талоне о регистрации транспортного средства, личным, технически исправным автомобилем марки «ЗАЗ T 13110», регистрационный номерной знак НОМЕР_1, осуществлял движение по улице Бажова города Юнокоммунаровска, со стороны города Енакиево в направлении города Кировское, имея реальную и объективную возможность наблюдать за изменением дорожной обстановки, при этом, не имея каких либо помех технического характера, действуя по неосторожности, выразившейся в преступной самоуверенности, в нарушение требований п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают: «п. 1.5. «Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»; «п.12.1. При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а так же особенности перевозимого груза и состояние транспортного средств, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»водитель ОСОБА_2, проезжая участок указанной дороги в районе кафе «Светлячок», неверно оценил дорожную обстановку, не избрал безопасную скорость движения, проявил невнимательность, не убедился в безопасности предпринимаемых им действий, не справился с управлением автомобиля марки «ЗАЗ O T 13110», регистрационный номерной знак НОМЕР_1, в результате чего допустил выезд управляемого им транспортного средства за пределы проезжей части вправо по ходу своего движения, с последующим наездом на железобетонное ограждение (остановка общественного транспорта).

В результате данного дорожного транспортного происшествия пассажир автомобиля ОСОБА_3 был травмирован и доставлен в медицинское учреждение. Согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 528 от 22.09.2010 года ОСОБА_3, при дорожно транспортном происшествии причинены телесные повреждения: открытая проникающая ЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, сдавление мозга костными отломками, многооскольчатого вдавленного фронтоорбитального перелома слева, перелом костей носа, левой гайморовой пазухи, очаг ушиба в левой лобной доле, пневмоцефалгия, ушибленные раны головы, ушибы и ссадины головы, конечностей, туловища, которые образовались от действия тупых предметов и относятся к тяжким телесным повреждениям.

Согласно заключения судебно автотехнической экспертизы № 393 от 24.09.2010 года - с технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «ЗАЗ T 13110», регистрационный номерной знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.1. Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «ЗАЗ T 13110», регистрационный номерной знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, выполняя требования п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью, предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и у него отсутствовали какие- либо помехи технического характера, препятствующие выполнению данных требований. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля марки «ЗАЗ DAEWOO T 13110», регистрационный номерной знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с возникновением данного ДТП.

За указанные действия ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по статье 286 ч.2 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_2, полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и пояснил, что 8 июля 2010 года ему позвонила сестра ОСОБА_3 ОСОБА_4, и попросила встретить его. За оказание услуги, она предложила 800 гривен. 9 июля 2010 года ОСОБА_2 на своем автомобиле марки «ЗАЗ DAEWOO T 13110», регистрационный номерной знак НОМЕР_1, приехал в город Юнокоммунаровск, где забрал ОСОБА_4 и ее сына. Около 23 часов они приехали в город Харьков. В городе Харькове на вокзале они встретили ОСОБА_3 Когда возвращались, ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 сесть на переднее пассажирское сиденье, от чего тот отказался, сославшись, что устал с дороги, и присядет на заднее пассажирское сидение, и будет спать. Когда все сели в машину, ОСОБА_2 сказал, чтобы все пристегнулись ремнями безопасности. ОСОБА_2 видел, что ремнями безопасности пристегнулась ОСОБА_4, он так же был пристегнут. На заднем пассажирском сиденье, полулежа, сидел сын ОСОБА_4, ОСОБА_3, сидел, откинувшись на подушку. За Харьковской областью пошел сильный ливень, это было около часа ночи или немного позже. Все пассажиры в автомобиле спали. Автомобиль двигался со скоростью около 60 км. час., с включенными фарами. Около 4 часов утра, в городе Юнокоммунаровске, проезжая автобусную остановку, которая индивидуально ничем не обозначена, знак остановки отсутствует, скрыта кустом, на повороте под колеса автомобиля попала крошка, и машину юзом повело в сторону остановки. От удара автомобиль развернуло, и пассажирской правой стороной произошло соприкосновение с железобетонной конструкцией. Освещение на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовало, разделительной полосы не было. От удара ОСОБА_2 на мгновение потерял сознание. После произошедшего из автомобиля самостоятельно вышли ОСОБА_4, у которой на лице были ссадины, и ее сын, у которого на лице была шишка. ОСОБА_3 находился в автомобиле до приезда скорой помощи. Затем приехали работники милиции. В указанном ДТП ОСОБА_2 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рваной раны колена, ушиб грудной клетки, перелом ребер с левой стороны. Потерпевшему ОСОБА_2 возместил 5500 гривен. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Признательные показания подсудимого ОСОБА_2 согласуются с материалами дела и не противоречат им.

Фактические обстоятельства дела подсудимым не оспариваются, что дало суду основания провести исследование доказательств в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины.

Кроме личного признания подсудимого ОСОБА_2 своей вины, она полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который суду пояснил, что 10 июля 2010 года он приехал в Украину в гости к своей сестре ОСОБА_4 В городе Харькове на вокзале его встретили ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ее сын. С вокзала, на автомобиле ОСОБА_2 они все поехали в город Кировское. Автомобиль, которым управлял ОСОБА_2 был марки ДЕО. В автомобиле ОСОБА_2 сидел на водительском сидении, ОСОБА_4 впереди на пассажирском сиденье, а он и племянник сидели сзади. На момент ДТП ОСОБА_3 спал, в связи, с чем не может пояснить, как произошло ДТП. После произошедшего он находился с полученными травмами на излечении с 10 июля 2010 года до 22 июля 2010 года. ОСОБА_2 возмести ему ущерб в размере 5500 гривен, на возмещении 27000 морального ущерба, 300 гривен за оказанную юридическую помощь настаивает.

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2010 года, согласно которого было зафиксировано место происшествия, которым является участок проезжей части улицы Бажова города Юнокоммунаровска в районе кафе «Светлячок», где была зафиксирована следовая информация на месте происшествия, а именно расположение фрагментов остекленения автомобиля, так же расположение транспортного средства относительно границ проезжей части (л.д. 3-6);

- Протоколом осмотра от 10.07.2010 года, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «ЗАЗ T 13110», регистрационный номерной знак НОМЕР_1, а именно осмотрены повреждения аварийного характера передней части автомобиля, а так же лобового остекления автомобиля, и крыши (л.д.8);

- медицинской справкой ГБ № 7 от 10.07.2010 года, согласно которой, во время освидетельствования ОСОБА_2 находился в трезвом состоянии (л.д.12);

- Заключением судебно медицинской экспертизы № 528 от 22.09.2010 года, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_3 причинены телесные повреждения: открытая проникающая ЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, сдавление мозга костными отломками, многооскольчатого вдавленного фронтоорбитального перелома слева, перелом костей носа, левой гайморовой пазухи, очаг ушиба в левой лобной доле, пневмоцефалгия, ушибленные раны головы, ушибы и ссадины головы, конечностей. Туловища, которые образовались от действия тупых предметов и относятся к тяжким телесным повреждениям (л.д.43-45);

- Заключением судебно автотехнической экспертизы № 393 от 24.09.2010 года, согласно которой: с технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «ЗАЗ T 13110», регистрационный номерной знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.1. Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «ЗАЗ T 13110», регистрационный номерной знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, выполняя требования п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью, предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и у него отсутствовали какие- либо помехи технического характера, препятствующие выполнению данных требований. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля марки «ЗАЗ T 13110», регистрационный номерной знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с возникновением данного ДТП. На момент осмотра тормозная система автомобиля марки «ЗАЗ OO T 13110», регистрационный номерной знак НОМЕР_1, находилась в работоспособном состоянии, данная система могла функционировать и ее состояние позволяло водителю ОСОБА_2 безопасно управлять автомобилем. Рулевое управление автомобиля марки «ЗАЗ T 13110», регистрационный номерной знак НОМЕР_1, на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии, обусловленном механическими деформациями деталей подвески и кузова, которые могли возникнуть только лишь при аварийной нагрузке, возникшей в результате ДТП (л.д.75-80).

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_2 и квалификацию его действий правильной по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, который на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, преступление совершено подсудимым впервые, активно способствовал раскрытию преступления, работает, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно.

Как, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2, суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение, причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 по делу не усматривается.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает мнение потерпевшего, который считает, что условное наказание для подсудимого будет достаточным.

С учетом вышеизложенного, характеристики личности ОСОБА_2, наличия нескольких обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что в отношении ОСОБА_2 при избрании наказания по ст. 286 ч. 2 УК Украины, возможно, применить ст. 75 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год. В силу ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания основного наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока два года, не совершит нового преступления и выполнит обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Избранный подсудимому такой вид наказания, по убеждению суда, соответствует не только тяжести совершенного преступления, обстоятельствам дела, но и личности подсудимого, является обоснованным, достаточным и будет отвечать целям наказания.

По делу потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением в размере 27000 гривен, а так же возмещения понесенных расходов на правовую помощь в размере 300 гривен, который суд считает подлежащим удовлетворению частично, а именно в части возмещения морального вреда в размере 24000 гривен, в связи с тем, что в материалах дела имеется расписка потерпевшего ОСОБА_3 о получении им денежной суммы в размере 3000 гривен от ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда (л.д.157).

По делу прокурором заявлен иск о возмещении в счет ДОКТМО города Донецка 4733,91 гривен, затраченных на стационарное лечение ОСОБА_3, а так же в счет ГБ № 7 города Енакиево 385,37 гривен, затраченных на стационарное лечение ОСОБА_3, которые суд считает необходимым взыскать с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ЗАЗ T 13110», регистрационный номерной знак НОМЕР_1, оставить по принадлежности законному владельцу ОСОБА_2

Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным по ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год.

В силу ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания основного наказания с испытанием на срок 2 (два) года, если в течение испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

-уведомлять этот орган об изменении своего места жительства, работы или учебы;

-периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ЗАЗ T 13110», регистрационный номерной знак НОМЕР_1, оставить по принадлежности законному владельцу ОСОБА_2

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением в размере 24000 гривен, а так же 300 гривен в счет возмещения понесенных расходов на правовую помощь.

Взыскать с ОСОБА_2 в счет КЛПУ ДОКТМО города Донецка, ОКПО 25672019, ГУДКУ МФО 834016 р/с 34529002002128 - 4733,91 гривен, затраченные на стационарное лечение ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_2 в счет ГБ № 7 города Енакиево, ОКПО 01990588, ГУДКУ МФО 834016 р/с 35424004002477 385,37 гривен, затраченные на стационарное лечение ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре, лично судьей.

Судья Енакиевского городского суда

Донецкой области Худина Е.А.