Рішення № 15968178, 30.05.2011, Дружківський міський суд Донецької області

Справа 2-379/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 25 березня 2011 р. звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги вона обґрунтувала тим, що є власником квартири АДРЕСА_1. 01 листопаду, 08 листопаду та 10 листопаду 2010 року її квартиру було залито. Вартість необхідного у зв'язку з цим ремонту згідно кошторису на будівельно-ремонтні роботи становить 455,51 гривень.

Позивачка вважає, що її квартиру було залито з вини відповідачки, яка є власником квартири АДРЕСА_2. У добровільному порядку відповідач відмовилася відшкодувати заподіяну шкоду . Також вважає, що діями відповідача їй було заподіяно моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, яка полягає в моральних стражданнях, які стали причиною погіршення стану здоров'я, вона втратила душевний спокій, багато часу витрачає на проведення відповідних експертиз, оформлення необхідних документів, в звязку з чим вона змушена була відмовитися від свого звичного життя; її сім'я з моменту залиття квартири також втратила спокій і відчуває дискомфорт.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 455,51 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 51 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, витрати за складання кошторису у сумі 64 гривні та витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 300 гривень.є

Позивач ОСОБА_1 зявилася у судове засідання, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання зявилася та пояснила, що вона не визнає позовні вимоги з наступних підстав. Вона дійсно є власником квартири АДРЕСА_2 Але вона не мешкає у даній квартирі. В квартирі мешкала її племінниця. Але остання пояснювала, що ніякого залиття не відбувалося. Її вини у залитті квартири позивачки не має. Крім того, вона не згодна з розміром матеріальної шкоди, щ о стосується моральної шкоди, то вважає, що її в загалі не було позивачці заподіяно. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідача у судове засідання зявився та пояснив, що він також вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки акти, складені про обставини залиття квартири позивачки не можуть б ути визнані належними доказами, оскільки вони складені зі слів позивачки. Крім того, фактично залиття квартири позивачки не було. Також не згоден з розміром матеріальної шкоди. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № 35 від 10.12.1993 року.

01 листопада, 08 листопаду та 10 листопаду 2010 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає позивач ОСОБА_1, із квартири АДРЕСА_2, про що відповідно 03 листопаду, 09 листопаду, 10 листопаду, 23 листопаду 2011 року було складено акти, підписані ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і затверджені директором ТОВ "Домсервіс" Біловим О.В. та директором КП "СЕЗ" Абакумовим І.Ю. Згідно зазначених актів, квартиру позивачки дійсно було залито водою із квартири АДРЕСА_2.

Тобто судом встановлено, що залитті квартири позивачки із квартири відповідачки дійсно мало місце.

Відповідно до складених актів, причиною залиття квартири позивачкиє несправний злів у ваній кімнаті та змішувач на душі, які розташовано у квартирі АДРЕСА_2, яка належить відповідачці. В результаті залиття постраждала стеля у ванній кімнаті, яка має затечності (а.с.17,19,20,22) 09 Згідно кошторису № 2-1-1, складеному головним інженером ТОВ "ПЖРП" Каушнян В.В. (а.с.24-28) вартість відновлювального ремонту по усуненню наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 складає 455,51 гривня.

Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЖК України громадяни зобовязані забезпечувати схоронність приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до обєктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і при домової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в підїздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.

Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 року (із змінами та доповненнями згідно постанови КМ України №45 від 24 січня 2006 року) власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний проводити за власні кошти ремонт квартири; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачем ОСОБА_3 не надано будь-яких належних чи допустимих доказів, які б спростовували обставини, зазначені в актах від 03,09,10 та 23 листопаду 2010 року і кошторис. Клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення причин залиття квартири позивача і розміру матеріальної шкоди відповідачем та представником відповідача не заявлялося.

Доводи представника відповідача ОСОБА_4 про те, що акти не можуть бути прийняти до уваги, як докази, оскільки складені зі слів позивачки, є безпідставними та не відповідають дійсності, крім того вони не підтверджені ніякими доказами.

У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистім немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, судом встановлено, що залиття квартири позивача сталося саме з вини відповідача ОСОБА_3 оскільки ним не дотримані вимоги ст. 177 ЖК України, який і повинен на підставі діючого законодавства відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, оскільки в результаті залиття його квартири він відчував моральні страждання, вимушений був додавати додаткових зусиль для організації свого життя. З урахуванням заподіяної матеріальної шкоди, тяжкості моральних страждань, суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 200 гривень.

Суд вважає, що судові витрати, відповідно до ст.. 88 ЦПК України треба стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_3, а саме держмито у сумі 51 грн., ІТУ у сумі 120 гривень, витрати по оплаті кошторису у сумі 64 грн., витрати по оплаті послуг адвоката, оскільки вони підтвердженні документально у сумі 300 гривень (а.с.1,2,23).

Також стягненню підлягає з відповідача на користь держави держмито у сумі 8 грн.50 коп.

На підставі ст. 10,11,58,59,60,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст. 23,322,1166, 1167 ЦК України, ст.. 177, 179 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 455 (чотириста пятьдесят п'ять) гривень 51 коп., моральну шкоду у розмірі 200 (двісті) гривень, судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, витрати на оплату кошторису у розмірі 64 (шістдесят чотири) гривні, витрати на оплату послуг адвоката у сумі 300 (триста) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в бюджет місцевого самоврядування р/р 31419537700040 банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016 ОКПО 34686563, КБК 22090100 держмито у сумі 8 (вісім) гривень 50 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар