Вирок № 15757349, 26.05.2011, Дружківський міський суд Донецької області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1-219/11

20.05.2011 Дружковский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Молибога Г.В.,

при секретаре Матишинец Т.П.

с участием прокурора Калиниченко В.В.

защитника ОСОБА_1

потерпевшей           ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дружковки уголовное дело

по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 края, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее судимого:1) приговором Дружковского городского суда Донецкой области от 14.12.1998г. по ст.ст. 140ч.3, 46 ч.1 УК Украины (1960г.) к 3годам лишения свободы с конфискацией ? части имущества, с отсрочкой на 1год; 2) приговором Дружковского городского суда Донецкой области от 10.05.2006г. по ч.1 ст. 309 УК Украины-уголовное дело прекращено; 3) приговором Дружковского городского суда Донецкой области от 25.06.2007г. по ч.1 ст. 396 УК Украины к 1году 6месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Никитовского суда г.Горловка от 12.09.2007г. на не отбытый срок 07месяцев 3дня (судимость не снята и не погашена), проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_3 в первых числа февраля 2011г. встретил знакомую ему ОСОБА_4, в разговоре с которой узнал о том, что она втречается с ОСОБА_5, который проживает ІНФОРМАЦІЯ_6.

10 февраля 2011г. в 12час.00мин. подсудимый, находясь в пос. Молоково г.Дружковка принял решение тайно похитить чужое имущество из домовладения № 10 по ул. Полтавской г.Дружковка, принадлежащее ОСОБА_2

В тот же день, 10 февраля 2011г. примерно в 13час. (более точного времени не установлено), подсудимый ОСОБА_3, с целью кражи чужого имущества, пришел к домовладению № 10 по ул. Полтавской г.Дружковка. После чего, убедившись что в соседних домах никого нет и за ним никто не наблюдает, через незакрытую калитку прошел на территорию домовладения №10 по ул. Полтавской г.Дружковка. С помощью ключа, висевшего на навесе летней кухни домовладения, проник в помещение летней кухни, где в ящике тумбочки обнаружил связку ключей. После этого прошел к жилому дому, расположенного на территории домовладения №10 по ул. Полтавской г.Дружковка, используя имевшиеся у него ключи, открыл входную дверь дома, и проник во внутрь жилища, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил:

* видеокамеру «CANON DC 100Е» стоимостью 2623грн.30коп.;

* чехол для видеокамеры стоимостью 150грн.;

* кольцо 583? пробы весом 1,84г. стоимостью 637грн.20коп.;

* кольцо583? пробы весом 2,56г. стоимостью 886грн.55коп.;

* кулон-подвеску 583? пробы весом 0,58г. стоимостью 200грн. 85коп.;

* деньги в сумме 850грн.

Данное имущество принадлежит потерпевшей ОСОБА_2, с которым он скрылся и причинил ей материальный ущерб на сумму 5347,90грн.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_3 признал полностью и пояснил, что ранее был нетрудоустроенный. В начале февраля 2011г. встретил знакомую ОСОБА_4 от которой узнал, что она встречается с парнем, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_7. Подробно рассказала ему о имеющихся у него дома деньгах и о месте их хранения. Сформировав план проникновения в дом, его реализовал. Из дома похитил золото, деньги и камеру, после чего золото сдал в ломбард г.Краматорска и получил прибыль в размере 925грн. Камеру за 500грн. ему продал знакомый ОСОБА_6 (фамилию которого он не знает). На стадии досудебного следствия золотые изделия, деньги за камеру –возвращено потерпевшей; моральный ущерб в полном объеме также компенсирован. В содеянном раскаивается и просит его строго не наказывать.

Защитник подсудимого ОСОБА_1 просит суд с учетом полного возмещения материального и морального ущерба потерпевшей ОСОБА_2, назначить подсудимого наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 пояснила суду, что 10 февраля 2011г. направляясь с работы домой, по дороге ей позвонил сын и сообщил о краже имущества. После происшествия по данному факту сделано сообщение в милицию. К краденному имуществу отнесла: видеокамеру «CANON DC 100Е» стоимостью 2623грн.30коп.; чехол для видеокамеры стоимостью 150грн.; два золотых кольца стоимостью 637грн.20коп. и 886грн.55коп.; одного золотого кулона-подвески стоимостью 200грн. 85коп., а также денег в сумме 850грн.). Золотые изделия ей возвращены, стоимость видеокамеры и морального ущерба –возмещено.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что вина подсудимого, подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 февраля 2011 года дома № 10 по ул. Полтавской в г.Дружковке, проведенного в присутствии понятых, установлено, что в вход в дом осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на врезной замок с тремя ригелями. В ходе осмотра повреждений на замке и двери не обнаружено. В комнате №1 между печкой и трельяжем располагается дверной проем с дверью, ведущий в зал. На шкафах стоят антресоли. Дверцы шкафов и антресолей открыты, часть одежды разбросана по полу. В дальнем правом углу стоит тумбочка, на которой лежат диски, стоит «DVD-плеер». Нижняя часть тумбочки открыта. На тумбочке лежит связка ключей. На тумбочке в зале обнаружено два ключа , закрепленные на кусочке резинки белого цвета, один ключ плоский с маркировкой «ЗМ ITALY», второй с поперечными косыми прожилками на стержне. На наружной поверхности левой дверки шкафа для одежды обнаружен след папиллярного узора (л.д.7).

Допрошенная в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_4 поясняла, что 10.02.2011г. в дневное время суток по просьбе подсудимого ОСОБА_3 она, взяв с собой паспорт и идентификационный код, отправилась вместе с подсудимым и ОСОБА_6 на автомобиле службы «Такси» в г.Краматорск. Целью поездки послужило передача с ломбард «Благо»г.Краматорск ювелирных изделий (л.д.15).

Протоколом выемки и осмотра от 03.03.2011г. из Краматорского отделения ломбарда «Блага», расположенного по ул. Дворцовой, 23 г.Краматорска изъято: кольцо обручальное весом 583? пробы (весом 1,84г.), выполненное из металла желтого цвета; цепь из металла желтого цвета, выполненную скрепленных между собой овальных секций, на замке проставлена проба 583? пробы (весом 2,56г.); подвеску-кулон из металла желтого цвета, выполненного в виде листка с «ушком», на замке проставлена583? проба (весом0,58г.) (л.д.37).

Допрошенный в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_6 пояснял, что 10 февраля 2011г. ОСОБА_3 попросил его и ОСОБА_7 отвезти в г.Краматорск. Остановка была сделана возле торгового дома «Прогресс» по ул.19-го Партсъезда г.Краматорска, куда направились подсудимый и ОСОБА_7 12.02.2011г. ОСОБА_3 принес видеокамеру«CANON DC 100Е» и продал ОСОБА_6 за 500грн. (л.д.77-78).

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищения чужого имущества совершенное повторно путем проникновения в жилище.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, его положительную характеристику с места жительства, тот факт, что он ранее судимый (судимость по постановлению Никитовского суда г.Горловка от 12.09.2007г.не снята и не погашена), в качестве обстоятельства смягчающего вину – чистосердечное раскаяние и признание вины и считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу: копию договора о предоставлении финансового кредита и залога № 656467 от 10.02.2011г. и след папиллярного узора, изъятый с места происшествия, а также экспериментальные образцы пальцев рук ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 (л.д.38,74) - хранить в материалах дела.

В соответствии со ст.91УПК с подсудимого подлежит взысканию судебные расходы на проведение дактилоскопической экспертизы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

          Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

          ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от дальнейшего отбытия наказания, если он в течение двух лет не совершит преступление и выполнит обязанности возложенные на него.

На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_3 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковка, сообщать уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковка об изменении места работы и жительства, являться в инспекцию для регистрации.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского Экспертно-криминалистического Центра при ГУ УМВД Украины в Донецкой области судебные расходы в виде оплаты на проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 168 (сто шестьдесят восемь)грн.84коп.: код ОКПО № 25574914, расчетный счет № 35220001000450, УГК в Донецкой области, МФО № 834016, код экспертной работы -89.14.1.1.

Вещественные доказательства по делу: копию договора о предоставлении финансового кредита и залога № 656467 от 10.02.2011г. и след папиллярного узора, изъятый с места происшествия, а также экспериментальные образцы пальцев рук ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_5- хранить в материалах дела.

Меру пресечения подписку о невыезде подсудимому – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение 15 суток - подсудимому с момента получения копии приговора, остальными участниками судебного заседания с момента провозглашения приговора в суде.

Судья: