Постанова № 15965359, 03.06.2011, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 2-а-536/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

"25" травня 2011 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючий, суддяСухоруков А.О.,

при секретаріСядро Г.Г.,

за участю представника позивача Котенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, про стягнення коштів, надміру виплачених за призначенням субсидіями,

в с т а н о в и в:

27 січня 2011 року представник Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із цим позовом.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звертався до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради 27 січня 2006р., 31 жовтня 2006 року, 14 травня 2007 року, 27 жовтня 2007 року, 03 листопада 2008 року та 19 жовтня 2009 року із заявами на призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01 січня 2006 року, з 01 жовтня 2007 року, з 01 листопада 2008 року та з 01 жовтня 2009 року відповідно.

Відповідач пенсіонер, пільг по оплаті житлово-комунальних послуг не має.

В період з 01 січня 2006 року по 30 квітня 2010 року відповідачу була призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на квартиру за адресою: АДРЕСА_1

В результаті проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області перевірки спільно з КП «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради, було встановлено, що на підставі договору міни / ВАК № 775469 реєстр № 990 / 19.06.2003р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідач має у власності ще одну квартиру за адресою: АДРЕСА_5

При заповненні декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги, у розділі, в якому надаються відомості про житлові приміщення, що перебувають у власності або володінні членів сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні, ОСОБА_2 подав недостовірні дані про майновий стан, що вплинуло на встановлення права на субсидію, зазначивши, що іншого житла він та члени його родини не мають, що призвело до надмірної виплати коштів у вигляді житлової субсидії на суму 5927,40 грн.

В позасудовому порядку врегулювати спір не вдалося, відповідач відмовляється повернути виплачену субсидію, на телефонні дзвінки та листи не реагує.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути із ОСОБА_2 5927,40 грн., що виплачені надміру у вигляді житлової субсидії (а.с.а.с. 1-4).

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення (а.с. 36), причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 звертався до позивача із заявами про призначення усіх видів соціальної допомоги 27 січня 2006 року (а.с. 24), 31 жовтня 2006 року (а.с. 21), 14 травня 2007 року (а.с.а.с. 16-17), 03 листопада 2008 року (а.с.а.с. 11-12) та 19 жовтня 2009 року (а.с.а.с. 6-7) на отримання субсидії по сплаті житлово-комунальних послуг.

При кожному зверненні із заявами про призначення усіх видів соціальної допомоги, відповідач ОСОБА_2 в декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 27 січня 2006 року (а.с. 25), 31 жовтня 2006 року (а.с. 22), 14 травня 2007 року (а.с.а.с. 18-19), 03 листопада 2008 року (а.с.а.с. 13-14) та 19 жовтня 2009 року (а.с.а.с. 8-9), у яких щоразу зазначав, що мешкає по АДРЕСА_1, іншого житла, земельних ділянок, транспортних засобів не має.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_2 субсидій підтверджується повідомлення про надання субсидії № 0090048, за яким призначено субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з січня 2006 року по квітень 2006 року (а.с. 23), повідомлення про надання субсидії № 0090048, за яким призначено субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з жовтня 2006 року по квітень 2007 року (а.с. 20), повідомлення про надання субсидії № 0090048, за яким призначено субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з травня 2007 року по вересень 2007 року (а.с. 15), повідомлення про надання субсидії № 0090048, за яким призначено субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з жовтня 2008 року по квітень 2009 року (а.с. 10).

Відповідно до інформаційної довідки № 9016 від 26 серпня 2010 року, складеної Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», на підставі договору міни / ВАК № 775469 реєстр № 990 / 19.06.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, з 16 жовтня 2003 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_5 (а.с. 31).

Із розрахунку коштів, які підлягають поверненню із відповідача ОСОБА_2 у звязку із поданням ним недостовірної інформації про майновий стан за призначенням субсидії вбачається, що всього із відповідача підлягає стягненню 5927,40 грн. (а.с. 29).

Відповідач намагався врегулювати спір в позасудовому порядку (а.с.а.с. 26, 27, 28, 33).

Аналізуючи спірні правовідносини, співвідношуючи їх із дослідженими в судовому засіданні даними, суд приходить до наступного.

За вимогами п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Відповідно ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п.5 «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 з наступними змінами та доповненнями, субсидія не призначається, якщо уповноважений власник (співвласник) житла, наймач житла у державному та громадському житловому фонді, член житлово-будівельного кооперативу, власник (співвласник) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок, та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають у своєму володінні (користуванні) чи володінні (користуванні) дружини (чоловіка, неповнолітніх дітей) у сукупності більше ніж одне житлове приміщення (будинок), загальна площа яких у сумі перевищує встановлені у пункті 4 цього Положення норми володіння чи користування загальною площею житла.

У звязку з такими обставинами, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 при заповненні декларацій про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, не зазначив про наявність в нього ще одного нерухомого майна, квартири АДРЕСА_5, приховавши цей факт, що в свою чергу призвело до безпідставного нарахування йому субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, сума цих коштів підлягає стягненню із нього на користь позивача.

Керуючись Положенням «Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 з наступними змінами та доповненнями, ст. ст. 8, 9, 17-19, 39, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради 5927 (пять тисяч девятсот двадцять сім) грн. 40 (сорок) коп. неправомірно нарахованих та виплачених йому субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, перерахувавши зазначену суму на рахунок № 35412020008861 в Головному управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 05425365.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 59 грн. 27 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

СуддяА.О. Сухоруков