Постанова № 15961723, 27.05.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №: 3-1386/11 П О С Т А Н О В А 24.05.2011 рокум. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Леонова А.А.

при секретарі Рябенькій А.О.

за участю прокурора Клименко О.І.

за участю представників Дніпропетровської митниці Романенко І.М., Козій І.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.336 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2011 року у Дніпропетровську митницю надійшов лист відділення ДАІ з обслуговування Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 17.03.2011 року №14/16-1113 з постановою про виділення матеріалів з кримінальної справи №4101740 від 28.02.2011 року та протоколом огляду від 11.11.2010 року, згідно яких вилучено транспортний засіб "Опель Омега", 1993 р.в., кузов НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3

Під час здійснення перевірки було встановлено, що згідно відомчої підсистеми Держмитслужби України системи "Аркан", вказаний вище транспортний засіб було тимчасово ввезено на митну територію України 10.07.2008 року, в зоні діяльності Харківської обласної митниці, гр. України ОСОБА_4. Згідно бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України вищезазначений автомобіль, станом на 29.03.11, у вільний обіг на території України не оформлювався.

Згідно Закону України від 13.09.2001 року N2681-III «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»тимчасово ввезені транспортні засоби не підлягають передачі у володіння або користування іншим особам.

Таким чином, ОСОБА_3 користувався автомобілем марки "Опель Омега", 1993 р.в., кузов НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, який перебуває під митним контролем, без дозволу митного органу України.

ОСОБА_3 пояснив, що придбав автомобіль у ОСОБА_4 знаючи, що зазначений вище автомобіль знаходиться під митним контролем для розукомплектації на запасні частини.

Враховуюче вказане, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Жданівка, Магдалинського району, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий 07.09.1999. Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській обл. вчинив порушення митних правил, передбачене ст.336 МК України за ознаками: неправомірні операції з товарами, що перебувають під митним контролем тобто користування ними без дозволу митного органу.

Згідно ч.2 ст.320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку.

Порушник ОСОБА_3 суду пояснив, що він придбав вказаний автомобіль приблизно за 1300 доларів, не здійснюючи його реєстрацію, оскільки автомобіль не розмитнений і придбавався для використання його деталей у ремонті. Свою вину у вчиненому правопорушенні він не визнав, просив не конфісковувати зазначений автомобіль.

Прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення, просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля у дохід держави.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що громадянином України ОСОБА_3 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 336 МК України.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні порушення митних правил, передбаченого ст.336 МК України, знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.336 МК України, а саме конфіскацію автомобіля, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 336, 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 280, 283-384 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбаченому ст. 336 Митного Кодексу України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля "Опель Омега", 1993 р.в., кузов НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1 у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, понесені під час провадження по справі про порушення митних правил, в розмірі 105 (сто пять) гривень 40 копійок за зберігання вилученого товару на користь держави.

Сплатити кошти у касу митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22) або на р\р 26031000520200 ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська А. А. Леонов