Ухвала суду № 15960921, 24.05.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 8-24

2011 рік

УХВАЛА

24 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

          Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Жовтневого районного суду від 4 березня 2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами,–

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 18 квітня 2011 року звернувся до суду з заявою про скасування ухвали Жовтневого районного суду від 4 березня 2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинам.

Канцелярією суду справу за скаргою ОСОБА_1 стосовно Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, зацікавлені особи НВПБП «Курс»та НВПБП «Карс»про визнання незаконними дії та бездіяльність ВДВС і зобов’язання вчинити певні дії, для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, було передано лише 16 травня 2011 року.

          Однак вказана заява не відповідала вимогам п. п. 3, 5 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 3, 5 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 364 ЦПК України.

Ухвалу судді від 16 травня 2011 року особисто заявником отримано 17 травня 2011 року.

18 травня 2011 року ОСОБА_1, замість виконати вимоги вище вказаною ухвали, було подано заяву в якій він зазначає, що вимоги вказаної ухвали не обґрунтовані та не відповідають чинному законодавству, а тому просив ознайомитися з вказаною заявою, зробити належні висновки та долучити її до справи.

Перевіривши матеріали справи та ознайомившись з поданими заявами вважаю, що заявником у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції, однак з урахуванням вище викладених обставин заявником не було подано жодної заяви саме з метою усунення недоліків у вказаній заяв, а саме: заяву в якій були б уточнені обставини якими він обґрунтовує свою заяву, оскільки в заві слід було вказати у повному обсязі найменування суду, який ухвалив вказану ухвалу (Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська), зміст ухвали про перегляд якої подано заяву; заявником не було сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень відповідно до п. п. 6 п. 3 Розділу І «Цивільні справи»Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. № 825, які слід було сплатити, на розрахунковий рахунок № 31218263700005 ГУ ДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 одержувач УДК Жовтневого району м. Дніпропетровська код за ЄДРПОУ 24246786 за витрати з інформаційно-технічного розгляду цивільних справ в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, оскільки згідно п. 10 «Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2007 р. № 627, за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після перегляду його в апеляційному порядку, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду, скаргу у зв’язку з винятковими обставинами та заяву у зв’язку з нововиявленими обставинами у цивільних справах витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву, заяву клопотання до суду першої інстанції; в заяві не вірно було вказано процесуальний статус осіб, які будуть брати участь у розгляді заяви, оскільки у заві про перегляд рішень, ухвали чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами суду зазначаються, крім заявника, також інші особи, які брали участь у справі, а не суб’єкт оскарження та треті особи; заявник не уточнив зміст вимог, оскільки прохальна частина його заяви була викладена в неналежній процесуальній формі, а саме: містить вимогу не переглянути вищевказану ухвалу відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України та скасувати її в зв’язку з нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України, а просив суд залучити до участі у розгляді справи третіх осіб, направити судові повістки, провести судове засідання в певний термін та без його участі, скасувати ухвалу Жовтневого суду від 4 березня 2009 року по нововиявленим обставинам, винести окрему ухвалу, розглянути вказану справу повторно по суті та направити або видати на руки копію ухвали суду, яку буде постановлено по відношенню даної зави; заявником не вірно було вказано дату підписання вказаної заяви при поданні її до суду, а тому з урахуванням зазначено вказана заява не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, та згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали заяви вважаються неподаними і повертаються заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Жовтневого районного суду від 4 березня 2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

                    Суддя