Ухвала суду № 15960919, 24.05.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 2-7673

2011 рік

УХВАЛА

12 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

          Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк»про визнання пункту кредитного договору та визнання вимоги про стягнення суми незаконною,–

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 4 квітня 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання пункту кредитного договору та визнання вимоги про стягнення суми незаконною.

          Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2011 року позов було залишено без руху, а позивачці запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

10 травня 2011 року на виконання вище вказаної ухвали до суду з метою усунення недоліків у позові було подано позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання пункту кредитного договору та визнання вимоги про стягнення суми незаконною та разом з вказаним позовом було подано заяву про витребування доказів і повернення судового збору, однак недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті у повному обсязі не були, а саме: позивачкою не було сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 8 гривень 50 коп відповідно до –п. п. «д»п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», які слід сплатити, на розрахунковий рахунок № 31416537700005 в УДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012 одержувач відділення державного казначейства Жовтневого району м. Дніпропетровська код за ЄДРПОУ 24246786 за подачу позовної заяви, оскільки позовні вимоги місять одночасно вимоги немайнового характеру та вимоги майнового характеру, а тому позивачці слід було сплатити судовий збір і за вимогу не майнового характеру викладену в п. 1 позовних вимог та за вимогу майнового характеру п. 2 позовних вимог; однак позивачкою було сплачено судовий збір тільки за вимогу майнового характеру, крім того слід зазначити, що при подані позовної заяви з метою усунення недоліків у позові позивачка замість того щоб сплатити судовий збір за вимогу не майнового характеру помилково вважає що судом було визначено вказаний спір як немайновий, а тому у своїй заяві про повернення судового збору просить повернути їй зайво сплачену суму судового збору, також позивачкою у позовній заяві поданій з метою усунення недоліків у позові не було вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, а тому з урахуванням вище викладеного позивачкою не в повному обсязі усунуто недоліки в позовній заяві і в зв’язку з чим вона не відповідає п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачка з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів більше не подала, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк»про визнання пункту кредитного договору та визнання вимоги про стягнення суми незаконною та позовну заяву подану з метою усунення недоліків у позові вважати неподаними і повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

                    Суддя