Ухвала суду № 15960836, 23.05.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 -2808/2011р.

У Х В А Л А

08 квітня 2011року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк” до ТОВ „ УФА „Верус”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Николаев Шампиньон», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.066.2009р. надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ТОВ „ УФА „Верус”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Николаев Шампиньон», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі, позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову.

11.09.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Ткаченко Н.В. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ПАТ КБ „ПриватБанк” у звязку із офіційною зміною найменування банку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.03.2011р. ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Чорнробук В.І. від 23.06.2009р. про відкриття провадження була скасована та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, посилаючись на те, що суддею при винесенні ухвали про відкриття провадження порушено передбачений законом порядок вирішення цього питання, а саме, дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути ПАТ КБ „ПриватБанк” до ТОВ „ УФА „Верус”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Николаев Шампиньон», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, як подану з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.03.2011р. ухвала судді Чорнобук В.І. про вжиття заходів забезпечення позову у відношенні ОСОБА_1 була скасована та даною ухвалою позовна заява повертається позивачеві, як непідсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, то вважаю за можливе повернути також заяву про забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_1, подану в рамках розгляду даної справи.

Одночасно, на підставі ст. 154 ЦПК України, з огляду на те, що позовна заява повертається через її непідсудність Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, вважаю за можливе скасувати в повному обсязі, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. 23.06.2009р., заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Николаев Шампиньон», ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 154, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк” до ТОВ „ УФА „Верус”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Николаев Шампиньон», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Заходи забезпечення позову, прийнятті ухвалами судді Чорнобук В.І. 23.06.2009р. у відношенні відповідачів: ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1, 54000 АДРЕСА_1) , ОСОБА_3 ( код НОМЕР_2, 54000 АДРЕСА_2), ОСОБА_4 ( код НОМЕР_3, 54000 АДРЕСА_3), ПП «Николаев Шампиньон»(код 34889746, 54000 Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Кагатна буд.1), ОСОБА_5 ( код НОМЕР_4, 54000 АДРЕСА_4) скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко