Рішення № 15960364, 12.05.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-7566/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Шелестова К.О.

при секретарі: Шнейдеріс А.С.

за участю: представника позивача: Лабовкіна О.О.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу №2-7566/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2011 року ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 911/3 від 21 серпня 2009 року, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 16000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 05 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.08.2012 року. Зобовязання ОСОБА_2 забезпечені порукою на підставі договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконує, у звязку з чим у неї виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № 911/3 від 21 серпня 2009 року 16041 грн. 69 коп., а також покласти на відповідачів судові витрати понесені позивачем по даній цивільній справі.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, зменшивши суму державного мита, сплачену позивачем при подачі позовної заяви та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнавала, пояснила суду, що дійсно брала кредитні кошти, але не має можливості погашати заборгованість за кредитним договором, у звязку з важким матеріальним становищем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 911/3 від 21 серпня 2009 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 16000, 00 грн., а ОСОБА_2 зобовязалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи.

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем виникла заборгованість за договором № 911/3 від 21 серпня 2009 року, яка станом на 03.03.2011 року, становила 14071, 70 грн. (з яких: строкова сума основного боргу - 8000, 08 грн., прострочена основна сума боргу за кредитом 6071, 62 грн., заборгованість за відсотками 1490, 48 грн., пеня в розмірі 0, 03% від суми несплаченого платежу 479, 51 грн.), дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розгорнутим розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи.

Судом також було встановлено, що 21.08.2009 року між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір поруки № 911/3в, за умовами якого останній зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх обовязків за кредитним договором № 911/3 від 21 серпня 2009 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобовязався надати відповідачу у кредит грошові кошти. Відповідач, в свою чергу має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Також, умовами укладеного кредитного договору передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки №911/3в від 21 серпня 2009 року у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 911/3 від 21 серпня 2009 року 16 041 грн. 69 коп., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме ОСОБА_3 своїх зобовязань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 911/3 від 21 серпня 2009 року наявним в матеріалах справи сума заборгованості становить 14071, 70 грн., а отже зазначена сума підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (49008. м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 69, р/р 390080980 в філії Правобережне відділення № 6719, МФО 306180, ЄДРПОУ 02759083) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 911/3 від 21 серпня 2009 року 14 071 (чотирнадцять тисяч сімдесят одну) грн. 70 коп., а також у рахунок повернення судового збору 160 (сто шістдесят) грн. 40 коп. та у рахунок повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять грн.) 00 коп., а разом 14352 (чотирнадцять тисяч триста пятдесят дві) грн. 10 коп.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов