Ухвала суду № 15957631, 27.05.2011, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-2530/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 року Суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, консорціуму «ЄДАПС» до ОСОБА_2, ПП «Українська правда», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, консорціум «ЄДАПС» предявили в суді позов до ОСОБА_2, ПП «Українська правда», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування.

Місцем реєстрації ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_2. Місце реєстрації ПП «Українська правда» - м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, а місцем реєстрації ОСОБА_3 вказано АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з повідомлення ВГІРФО Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 згідно даних Адресного бюро та КП «Введенське» за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 2 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб предявляються за їх місцезнаходженням.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачам.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне розяснити ОСОБА_1 та консорціуму «ЄДАПС» право на звернення за захистом своїх прав до належного суду за зареєстрованим місцем знаходження (проживання, перебування) відповідачів.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги позивачеві.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачеві судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83, ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, консорціуму «ЄДАПС» до ОСОБА_2, ПП «Українська правда», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Повернути консорціуму «ЄДАПС» судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. сплачений на р/р: 31410537700008, код: 26077939, МФО: 820019 згідно платіжного доручення від 18 березня 2011 року № 439 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 50 коп. сплачені на р/р: 31215259700008, код: 26077939, МФО: 820019 згідно платіжного доручення від 18 березня 2011 року № 438.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. сплачений на р/р: 31410537700008, код: 26077939, МФО: 820019 згідно платіжного доручення від 21 березня 2011 року № 53 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 50 коп. сплачені на р/р: 31215259700008, код: 26077939, МФО: 820019 згідно платіжного доручення від 21 березня 2011 року № 54.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Васильченко О. В.