Ухвала суду № 15957531, 25.05.2011, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-1735/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року Суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд-пласт» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ізобуд-пласт» предявило у Подільському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених грошових коштів.

Як вбачається з повідомлення ВГІРФО Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку не значиться. Крім того, згідно даних адресно-довідкового бюро м. Києва та Київської області, ОСОБА_1 зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку також не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне розяснити ТОВ «Ізобуд-пласт» право на звернення за захистом своїх прав до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги позивачеві.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачеві судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83, ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд-пласт» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених грошових коштів, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Ізобуд-пласт» судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. сплачений на р/р: 31410537700008, код: 26077939, МФО: 820019 згідно платіжного доручення від 02 жовтня 2009 року № 1462 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. сплачені на р/р: 31215259700008, код: 26077939, МФО: 820019 згідно платіжного доручення від 02 жовтня 2009 року № 1463.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Васильченко О. В.