Ухвала суду № 15957195, 29.04.2011, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 6-44/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Декаленко В.С.

при секретарі Хіміч А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. начальника Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, Снегірьова М.А. про видачу дублікату судового наказу № 2-Н-622/07 від 05.11.2007 року, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні в Артемівському відділі ДВС Луганського міського управління юстиції знаходився наказ № 2-Н-622/07 від 05.11.2007 року виданий Подільським районним судом м. Київа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Родовід Банк» боргу у розмірі 10 012, 55 грн.

Зазначає, що відповідно до вимог закону України від 23.06.2005 року № 2716-IV «Про внесення змін до Законів України «Про державну виконавчу службу та «Про виконавче провадження», постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2005 року № 320 «Про утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції», наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005 року № 1482УК «Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції» відбулася ліквідація відділів державної виконавчої служби.

Відповідно до наказу Департаменту державної виконавчої служби № 3\К від 19.08.2005 року було створено державні виконавчі служби в Автономній Республіці Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Посилається на те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» щодо реформування органів державної виконавчої служби та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2006 року № 1622 «Про ліквідацію Департаменту державної виконавчої служби», наказу Департаменту державної виконавчої служби № 2 від 19.01.2007 року «Про ліквідацію регіональних та територіальних органів державної виконавчої служби» відбулася ліквідація Державної виконавчої служби Луганської області, та створено відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції.

Звертає увагу на те, що у зв'язку з цим до новоутворених відділів ДВС відповідних управлінь юстиції, актами приймання-передавання з Державних виконавчих служб були передані усі незавершені виконавчі провадження. Виконавчі провадження з ДВС в Артемівському районі м. Луганська до Артемівського відділу ДВС Луганського міського управління юстиції були також передані актом приймання передавання.

Зазначає, що перевіркою даного Акту виявлено, що наказ № 2-Н-622/07 від 05.11.2007 року виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Родовід Банк» боргу у розмірі 10012,55 грн., до новоутвореного відділу не передавався у зв'язку з втратою.

Враховуючи викладене, звертаються з даним поданням до суду та просять суд видати дублікат зазначеного судового наказу.

В судове засідання сторони не з'явились, про день час, та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності сторін, оскільки неявка останніх не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату судового наказу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, Подільським районним судом м. Києва дійсно 05.11.2007 року був виданий судовий наказ № 2-Н-622/07 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 012 грн. 55 коп. та суми судових витрат в розмірі 65 грн. 06 коп.

Як вбачається зі змісту поданого до суду подання, вищезазначений судовий наказ був втрачений і до новоутвореного відділу ДВС не передавався.

Частина перша статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оцінючи в сукупності надані докази, встановленні в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшла своє доведення в судовому засіданні, грунтуються на вимогах Закону, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, Снегірьова М.А. про видачу дублікату судового наказу № 2-Н-622/07 від 05.11.2007 року задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2007 року № 2-Н-622/07 про стягнення з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер особи: НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк», що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17, ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності ЄДРПОУ: 14349442, розрахунковий рахунок в установі банку: к/р 32008171201, в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712, суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10012 грн. 55 коп. та суму судових витрат в розмірі 65 грн. 06 коп., що була сплачена ВАТ «Родовід Банк» при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Декаленко В. С.