Постанова № 15953622, 26.05.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/3395/11 Полтавський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача Литвинова Н.С.,

представника відповідача Чорноморченко М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні»до Відкритого акціонерного товариства «Полтавхіммаш»про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2011 року прокурор Червонозаводського району м. Харкова (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні» (далі позивач)звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Полтавхіммаш» (надалі відповідач, ВАТ «Полтавхіммаш»)про стягнення штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Прокурор у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник позивача вимоги позовної заяви у судовому засіданні підтримав, просив суд вимоги позовної заяви задовольнити.

Представник відповідача вимоги позовної заяви не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що при винесенні постанови №7/20-92 від 08.12.2010 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області штрафні санкції за статтею 27 Закону України «Про електроенергетику»за невиконання вимог припису від 27.04.2010 №7/20-555 застосовані неправомірно, a саме підпунктів 1,4,7,8,9,20,21,22,23,28, оскільки зазначені пункти невиконаних вимог припису від 27.04.2010 №7/20-555 не містять ні за змістом, ні за суттю правопорушень, визначених статті 27 вказаного Закону.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці визначаються, а відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі регулюються Законом України “Про електроенергетику”.

Відповідно до статті 9 цього Закону та пункту 1 Положення “Про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 № 929, державний нагляд за електричними і тепловикористовуючими установками та тепловими мережами споживачів та суб'єктів електроенергетики здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.

Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України від 3 листопада 2006 року № 422 “Про державний енергетичний нагляд” безпосередньо підпорядкована Мінпаливенерго щодо виконання функцій, покладених на Держенергонагляд вказаним Положенням, здійснює допоміжні заходи із забезпечення надійного і сталого функціонування обєднаної енергетичної системи України та діє у складі державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”.

Так, у ході перевірки Відокремленим підрозділом „Держенергонагляд у Північному регіоні»за дотриманням чинного законодавства встановлено, що 21 січня 2009 року інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Полтавській області проведено обстеження з питань технічного стану, організації експлуатації електроустановок ВАТ «Полтавхіммаш»про що складено акт №7/20-1753.

За результатами обстеження відповідачу видано припис №7/20-1753/1 від 21.01.2009 та припис №7/20-1753/2 про усунення виявлених порушень, які не виконано відповідачем, що підтверджується актом перевірки №7/20-580 від 07.05.2009 та видано новий припис з новими термінами усунення недоліків № ППр-7/20-46 від 02 червня 2009 року.

В розумінні пункту 8 статті 7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

27 квітня 2010 року здійснено перевірку виконання припису №7/20-1753/2 від 21.01.2009 та припису №ППр-7/20-46 від 02.06.2009 і встановлено, що ці приписи залишилися невиконаними, що підтверджується актом перевірки №7/20-555, та видано новий припис з новими термінами усунення недоліків №7/20-555 від 27.04.2010, який відповідач не виконав, що підтверджується актом перевірки (протоколом) №07/20-1122 від 29.11.2010.

Частиною третьою статті 27 Закону України «Про електроенергетику»від 16.10.1997 № 575/97-ВР встановлено відповідальність субєктів господарської діяльності за порушення в електроенергетиці. Відповідно до вищезазначеної норми, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 №2633-ІV, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції з енергозбереження або Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, або Національної комісії регулювання електроенергетики України уповноважені органи застосовують до суб'єктів господарювання - юридичних осіб штрафні санкції у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень частини другої статті 3 та частини другої статті 55 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями; господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність); суб'єктами господарювання є, зокрема, господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

08.12.2010 старшим державним інспектором України з енергонагляду у Полтавській області за порушення законодавства про електроенергетику та за ухилення від виконання приписів на відповідача, згідно зі статті 27 Закону України „Про електроенергетику»винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику про усунення раніше виявлених порушень на суму 3400,00 грн.

Пунктом 10 Положення „Про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства про електроенергетику". затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1999 року №1312 встановлено, що суб'єкт господарювання повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.

09.12.2010 позивач направив на адресу відповідача зазначену постанову, яку відповідач отримав 13.12.2010, про що свідчить копія поштового повідомлення.

Як встановлено судом, на день судового розгляду справи штраф в розмірі 3 400,00 грн. відповідачем до Державного бюджету України не сплачено, а тому підлягає стягненню в примусовому порядку.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що підпункти 1,4,7,8,9,20,21,22,23,28 припису від 27.04.2010 №7/20-555 не містять правопорушень визначених статті 27 вказаного Закону, оскільки цим приписом відповідача зобовязано виконати вимоги попереднього припису 7/20-1753/1 від 21.01.2009, яким саме встановлено порушення Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики від 25.07.2006 №258, за невиконання яких частиною третьою статті 27 Закону України «Про електроенергетику» і передбачено відповідальність.

Відповідно до статті 121 Конституції України, на прокуратуру покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до положень статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатись до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до частини пятої статті 361 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991 №1789-ХІІ, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні» до Відкритого акціонерного товариства «Полтавхіммаш» про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Полтавхіммаш» (вул. М. Бірюзова, 85, м. Полтава, 36007) у дохід Державного бюджету України штраф у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 (нуль) копійок на р/р 31115106700002 відкритий на Полтавське УДК України в Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 34698804, код ЄДРПОУ 34698486, код платежу до держбюджету 21081100.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31 травня 2011 року.

СуддяК.І. Клочко