Постанова № 15953538, 15.02.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-8802/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року. 10 лютого 2011 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

при секретарі Панчук О.С.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Румлянського А.Ф.

представника відповідача Бароєва Ф.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лемодо» до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області, третьої особи державної податкової адміністрації в Одеській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000382360 від 03.03.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемодо» звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області, третьої особи державної податкової адміністрації в Одеській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000382360 від 03.03.2010 р., обґрунтовуючи свої вимоги наступним: на підставі направлень від 28.01.2010 року № 45/ 23 та від 10.02.2010 року №73/23 посадовими особами ДПА в Одеській області була проведена перевірка TOB «Лемодо» щодо дотримання вимог законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства та дотримання вимог «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за №40/10320.

В ході перевірки були встановлені наступні порушення: п.п.2.6 п.2 та п.п.4-3 п.4 Положення № 637 - несвоєчасне (у день одержання готівкових коштів) оприбуткування готівки; п.п.2.11 п.2 Положення № 637 - порушення порядку видачі готівки під звіт та її використання, а саме: перевищення встановлених, строків використання виданої під звіт готівки на суму 10700,0 гривень; п.п.3.1 п.3 Положення № 637 - порушення порядку видачі готівки під звіт: та її використання, а саме проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 1000,00 гривень.

Позивач вважає, що висновки відповідача не відповідають дійсності та суперечать вимогам чинного законодавства, а отже у відповідача відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у адміністративному позові, заяві про зміни позовних вимог за адміністративним позовом та наданих у судовому засіданні поясненнях та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області - надав до суду письмові заперечення(а/с.118-120) в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю зазначивши, що вимоги, які викладені в адміністративному позові, є необґрунтованими та не відповідними нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у письмових запереченнях та наданих поясненнях.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 67 Конституції України визначає, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Право на проведення перевірок з контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу органів державної податкової служби закріплено у пункті 4 статті 10, пункті 2 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» і частині першій статті 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Закон України «Про державну податкову службу в Україні» визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.

Згідно ч.1 ст. 9 Закону «Про державну податкову службу в Україні» державні податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державних податкових інспекцій в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя» віднесено виконання функцій, передбачених статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2,3,8,11,12,13,16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. Пунктом 1 статті 8 указаного закону встановлено, що державна податкова адміністрація Україні виконує функції по здійсненню контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Отже, Законом України «Про державну податкову службу в Україні» державним податковим адміністраціям в областях надані повноваження щодо здійснення контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкових розрахунків за товари (послуги).

У відповідності до пункту 2 ст. 11 Закону № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) покладено на органи державної податкової служби. Здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано ст.15, 16 Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями.

Статтею 15 Закону передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Пунктом 3 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» №436/95 (із змінами та доповненнями) зазначено, що контроль за додержанням особами, зазначеними у статті 1 цього Указу (крім банків), норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюють органи державної податкової служби, державної контрольно-ревізійної служби, Міністерства внутрішніх справ України та фінансові органи.

В судовому засіданні встановлено, що 19.02.2010 р. на підставі направлень від 28.01.2010 року № 45/ 23 та від 10.02.2010 року №73/23 посадовими особами ДПА в Одеській області була проведена перевірка TOB «Лемодо» щодо дотримання вимог законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства та дотримання вимог «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за №40/10320.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області був складений Акт перевірки ТОВ «Лемодо» за період з 01.10.2006 р. по 31.09.2009 року № 422/23-33767960 від 19.02.2010 року. На підставі вказаного акту Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі Одеської області 03 березня 2010 р. було винесено податкове повідомлення-рішення за № 0000382360 від 03.03.2010 р.

В ході перевірки співробітниками ДПА в Одеській області були встановлені порушення:

1)п.п.2.6 п.2 та п.п.4-3 п.4 Положення № 637 - несвоєчасне (у день одержання готівкових коштів) оприбуткування готівки.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що факт (не оприбуткування (несвоєчасного оприбуткування) готівки, що надійшла до каси підприємства (не у день одержання коштів) не мав місце бути, тому, що відповідні суми було оприбутковано з оформленням прибуткового касового ордеру, в якому бухгалтер підприємства допустила описку.

Доказів в підтвердження зазначеного факту TOB «Лемодо» суду надано не було.

Тоді як представник відповідача зазначив що, видатковий касовий ордер за №10 складено 20.10.2008р., термін сплати за платіжною відомістю становить 20.10.2008р. Згідно виписки ОФ АКБ «МТБ» по рахунку TOB «Лемодо» 21.10.2008р. до каси підприємства надійшла готівка на виплату заробітної плати у сумі 2456,37 грн. (документ №533 від 21.10.2008р.), яка не підтверджена прибутковим касовим ордером. Облік готівки в повній сумі її фактичних надходжень в касовій книзі 21.10.2008р. не було здійснено.

Відповідно до пункту 2.6 Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Згідно з п.п.3.7 п.3 вищевказаного Положення приймання одержаної з банку готівки в касу та видача готівки з каси для здавання її до банку оформляються відповідними касовими ордерами (прибутковим або видатковим) з відображенням такої касової операції в касовій книзі.

Підпунктами 7.15, 7.19 п.7 Положення НБУ №637 передбачено, що вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватись. Порядок оприбуткування готівки в касах визначено пунктом 2.6 цього Положення.

Згідно ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.95 № 436/95 (із змінами і доповненнями), у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Жодних доказів підтверджуючих оприбуткування готівкових коштів у день їх надходження (20.10.2008 р. 21.10.2008р.), позивачем суду не надано.

За порушення п. 2.6 Положення № 637 передбачені фінансові санкції відповідно до Указу Президента України від 12.06.1995 р. № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про порушення позивачем п.п.2.6. п.2 та п.п.3.4 п. 4 Положення № 637, а отже про правомірність застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій в цій частині.

2) п.п.2.11 п.2 Положення № 637 - порушення порядку видачі готівки під звіт та її використання, а саме: перевищення встановлених, строків використання виданої під звіт готівки на суму 10700,0 гривень.

Позивач з приводу встановленого порушення в судовому засіданні зазначив, що готівкові кошти, отримані ОСОБА_2 не є такими, що видані під звіт, тому і не потребують оформлення авансових звітів.

Згідно наданих при проведенні перевірки бухгалтерських документів, встановлено, що: за видатковими ордерами №6 від 04.05.2007р., №7 від 25.06.08р., №8 від 27.06.2008р., №9 від 16.07.2008р., №14 від 14.01.2009р., №18 від 17.04.2009р., №19 від 22.04.2009р. ОСОБА_2 отримав з каси підприємства готівкові кошти в загальній сумі 10700грн. саме під звіт на господарчі потреби.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на той факт, що вказані кошти виплачувались ОСОБА_2 за виконання робіт по договору № 1-06 від 14.06.2008 р., оскільки в первинних документах, досліджених в судовому засіданні зазначено, що кошти ОСОБА_2 видавались під звіт на господарчі потреби.

Даних про використання коштів, наданих на господарчі потреби ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано не було, чим перевищені встановлені строки використання виданої під звіт готівки.

Згідно пп. 2.11 Положення НБУ №637 видача готівки під звіт здійснюється відповідно до законодавства України.

Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, включаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

3) п.п.3.1 п.3 Положення № 637 - порушення порядку видачі готівки під звіт: та її використання, а саме проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 1000,00 гривень.

В ході перевірки було встановлено та підтверджено в судовому засіданні, що ОСОБА_2 не надав до бухгалтерії підприємства підтверджуючих документів про використання коштів у сумі 1000,00 грн., які отримав за видатковим ордером №6 від 04.05.2007р. під звіт на господарські потреби.

Згідно пп. 2.2 п.2 Положення №637 підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних з банків. Відповідно до пп.3.1 п.3 цього ж Положення касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які б підтверджували факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Відповідно до положення ст. 19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 71 КАС України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході розгляду справи відповідач довів, що діяв неупереджено, враховуючи усі обставини виниклих правовідносин, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та розсудливо.

За таких обставин суд вважає, що висновки, які зроблені відповідачем у акті перевірки від 19.02.2010 року № 422/23-33767960 відповідають дійсним обставинам справи, в силу чого згідно зі ст. 70 КАСУ приймаються судом, як належні докази виявлених порушень позивачем зазначених вище положень чинного законодавства України, що вказує на правомірність прийнятого спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000382360/0 від 03.03.2010 р. ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області, в наслідок чого позов задоволенню не підлягає.

Згідно статті 9 ч. ч. 1,2 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Лемодо» до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області, третьої особи державної податкової адміністрації в Одеській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000382360 від 03.03.2010 р. відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови буде виготовлений та підписаний суддею на протязі пяти діб.

Суддя /підпис/ Потоцька Н.В.

15 лютого 2011 року .

/