Постанова № 15953241, 01.02.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2а-4502/10/0770

рядок статзвіту 8.2.6

код - 01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року 15 год. 00 хв. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Андрійцьо В.Д.

при секретарі судового засідання - Повханич Г.П.

за участю:

представника прокуратури Роман С.М. (посвідчення № НОМЕР_1);

представник позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 11 листопада 2010 року)

представників відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 57/10/10 від 06 січня 2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою Спільного Українсько-Словацького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фем-Інвест" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17 лютого 2010 року № 0000382341/0 (388/23-1/31682629/3847) в частині на суму 2 238 587, 75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Спільне Українсько-Словацьке підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Фем - Інвест" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17 лютого 2010 року за № 0000382341/0 (388/23-1/31682629/3847).

У ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000382341/0 (388/23-1/31682629/3847) від 17 лютого 2010 року в частині на суму 2 238 587, 75 грн., в тому числі: за основним платежем - 1 173 028 грн., за штрафними санкціями - 1 065 559, 75 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги з обставин викладених у позовній заяві підтримав та просив суд задовольнити позов, визнавши протиправним та скасувавши оскаржуване податкове повідомлення - рішення в частині.

Представник прокуратури та представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили з мотивів викладених у письмових запереченнях та просили суд відмовити у задоволенні даного позову, зокрема пояснивши, що позовні вимоги не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області проведено виїзну планову документальну перевірку з питань дотримання Спільним українсько-словацьким підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фем - Інвест" вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2009 року, про що складено акт № 160/23-1/31682629 від 04 лютого 2010 року (а.с. 79-94).

На підставі вищевказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення № 0000382341/0 (388/23-1/31682629/3847) від 17 лютого 2010 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1 184 437 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 068 412, 00 грн. (а.с. 98).

У судовому засіданні встановлено, що позивачем відповідно до кредитного договору - контракту № 15 від 03 грудня 2003 року отримано фінансовий кредит від засновника Femak s.r.o, SNP 350/95.9009 Limbach (Словакія) на загальну суму 200000 Євро. Відповідно до Доповнень № 1 від грудня 2003 року до Контракту № 15 від 03 грудня 2003 року СП ТОВ "Фем - Інвест" зобов'язується повернути Femak s.r.o, SNP 350/95.9009 Limbach суму отриманого по даному контракту кредиту та відсотків шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок кредитора. Нараховані згідно даного контракту відсотки повинні виплачуватися один раз в шість місяців, починаючи з фактичної дати отримання коштів. Згідно з доповненням № 1 позичальник повинен повернути кредитору відсотки за користування коштами у наступні строки: до 30 грудня 2004 року 4 000, 00 Євро; до 31 березня 2005 року 4 000, 00 Євро; до 30 червня 2005 року 4 000, 00 Євро; до 30 вересня 2005 року 4 000, 00 Євро.

Висновок податкового органу щодо заниження позивачем податку на прибуток ґрунтується на тому, що перевіркою встановлено, що обладнання яке ввозилося у вигляді прямих інвестицій, згідно із Договором № 59/2001 на реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку від 19 січня 2001 року після припинення вищевказаного Договору не повернуте і обліковується на балансі підприємства, як додатковий капітал та використовується у власній господарській діяльності, то на підставі п. 1.23 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" перевіркою збільшено валовий дохід СП ТОВ "Фем - Інвест" на суму безоплатно отриманих основних засобів (виробничого обладнання та устаткування) у сумі 4 575 432, 56 грн. на дату припинення договору.

Так, Договір № 59/2001 на реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку від 19 вересня 2001 року був укладений згідно Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності у Закарпатській області" від 24 грудня 1998 року між СП ТОВ "Фем - Інвест" та Закарпатською обласною державною адміністрацією.

Відповідно до п. 2.2 Договору інвестор забезпечує вкладення інвестицій в обсяг та формі, необхідних для реалізації інвестиційного проекту. Таким чином, на протязі 2001-2002 років СП ТОВ "Фем - Інвест" було ввезено обладнання на суму 1 051 000 дол. США.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про загальні засади створення і функціонування спеціальних (вільних економічних зон)": спеціальна (вільна) економічна зона являє собою частину території України, на якій встановлюється і діють спеціальний правовий режим економічної діяльності та порядок застосування і дії законодавства України. На території спеціальної (вільної) економічної зони запроваджуються пільгові митні, валютно-фінансові, податкові та інші умови економічної діяльності національних та іноземних юридичних і фізичних осіб. Метою створення спеціальних (вільних) економічних зон є залучення іноземних інвестицій та сприяння їм, активізація спільно з іноземними інвесторами підприємницької діяльності для нарощування експорту товарів і послуг, поставок на внутрішній ринок високоякісної продукції та послуг, залучення і впровадження нових технологій, ринкових методів господарювання, розвитку інфраструктури ринку, поліпшення використання природних і трудових ресурсів, прискорення соціально-економічного розвитку.

Ст. 2 Закону України "Про спеціальний режим інвестиційної діяльності у Закарпатській області" (редакція закону, яка діяла на момент ввезення інвестицій) визначено, що спеціальний режим інвестиційної діяльності передбачає встановлення відповідно до цього Закону податкових і митних пільг для суб'єктів підприємницької діяльності, які уклали договір з місцевими державними адміністраціями щодо реалізації інвестиційного проекту.

Спеціальним режимом інвестиційної діяльності передбачено, що до валового доходу підприємства не включаються одержані згідно з інвестиційним проектом суми інвестицій у вигляді коштів; матеріальних цінностей; нематеріальних активів, вартість яких у конвертованій валюті підтверджено згідно з законами (процедурами) держави інвестора або міжнародними торговельними звичаями, а також експертною оцінкою в Україні, включаючи легалізовані на території України авторські права, права на винаходи, промислові зразки, знаки для товарів і послуг, ноухау.

У випадку, коли протягом звітного податкового періоду відбувається часткове або повне відчуження передбаченої пп. 2 і 4 цієї статті інвестиції, суб'єкт підприємницької діяльності, який одержав інвестицію, зобов'язаний сплатити у повному обсязі податок з прибутку, одержаного у такому звітному періоді.

Що стосується збільшення валових доходів то суд зазначає, що пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що безповоротна фінансова допомога це основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Проценти за кредит, які в акті перевірки кваліфіковані як безповоротна фінансова допомога нараховані у відповідності до кредитного контракту № 15 від 03 вересня 2003 року, додаткової угоди № 1 до контракту від 09 грудня 2003 року, додаткової угоди № 2 до контракту від 09 грудня 2003 року, додаткової угоди № 2 до Контракту від 09 грудня 2003 року, які зареєстровані в управлінні Національного банку України (реєстраційне свідоцтво № 68-013/106 від 12 грудня 2003 року та додаток до реєстраційного свідоцтва від 21 вересня 2010року № 1).

Вищевказаний договір є строковим є строковим і таким чином не підпадає під ознаки наведені в акті перевірки, як підстава збільшення валових доходів. Крім того, термін позову по даному договору не сплив, як це зазначено в акті, оскільки угодою між сторонами договору № 4 від 25 червня 2008 року було відтерміновано сплату відсотків до 01 липня 2013 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.

Ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, до якого відноситься і Закон України "Про податок на додану вартість".

З врахуванням вищезазначеного суд приходить до переконання що, спірне податкове повідомлення рішення є протиправним та таке підлягає скасуванню, а отже позов є підставним та підлягає до повного задоволення.

Згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України слід присудити понесені позивачем документально підтверджені, у вигляді сплати судового збору (квитанція № 200737 від 30 листопада 2010 р.) судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 коп. до стягнення з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Спільного українсько-словацького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фем-Інвест" - задоволити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області від 17 лютого 2010 року за № 0000382341/0 388/23-1/31682629/3847 в частині на суму 2 238587, 75 грн., в тому числі за основним платежем 1 173 028, 00 грн., за штрафними санкціями - 1 065 559, 75 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Спільного українсько-словацького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фем-Інвест" (вул. Гранітна, буд. 14, м. Ужгород, 88000, код ЄДРПОУ 31682629) понесені документально підтверджені судові витрати у сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Андрійцьо В.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07 лютого 2011 року

Суддя Андрійцьо В.Д.