Ухвала суду № 15953114, 16.05.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2011 р.Справа № 2а/0570/6886/2011 Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнов О.Ю., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Екоресурси» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Екоресурси» звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання дій працівників ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька по складанню акту позапланової невиїзної перевірки № 175/23-411/35374697 від 04.03.2011р. неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000212304 від 05.04.2011 року у звязку з його незаконністю.

Ухвалою від 04.05.2011р. позовну заяву було залишено без руху з наступних підстав.

Як вбачалось з позовних вимог позивач просив суд зокрема, визнати дії працівників ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька по складанню акту позапланової невиїзної перевірки № 175/23-411/35374697 від 04.03.2011р. неправомірними.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позивачем не було визначене коло осіб до яких саме звернена зазначена вище вимога, не наведені прізвище, імя, по-батькові осіб, дії яких оскаржуються.

Також, згідно із ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів.

В порушення даних вимог позивачем не було додано до позовної заяви копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів. До суду був наданий лише 1 примірник додатків та відсутній примірник навіть для ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька.

Крім того, перелік документів та інших матеріалів, що додаються до позовної заяви містив необумовлені виправлення: частина з додатків перекреслена та зазначена дата і підпис особи, прізвище імя та по-батькові якої не зазначені. З урахуванням того, що викреслення датовані після підписання позовної заяви, суд не мав можливості встановити особу, яка ці зміни внесла, та її повноваження на внесення таких змін.

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України, суд позовну заяву залишив без руху, при цьому зазначив строк для усунення недоліків до 16.05.2011р. шляхом:

·надання позовної заяви із зазначенням осіб (імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі), до яких звернена позовна вимога 1 або надання позовної заяви із зміненими позовними вимогами;

·надання додатків до позовної заяви для відповідача (відповідачів).

На виконання ухвали від 04.05.2011р. позивачем 16.05.2011р. були надані документи: три копії позовної заяви та 2 пакета доданих до них документів, які за змістом відрізняються від документів, які були додані по первинної позовної заяви.

Так, додатками до позовної заяви були:

1.копія податкового повідомлення-рішення № 0000212304 від 05.04.2011р.;

2.копія акту перевірки № 175/23-411/35374697 від 04.03.2011р.;

3.копії договорів підряду, надання послуг та інші;

4.копії документів, що підтверджують сплату державного мита.

У той самий час позивач не надав копій цих документів.

Що стосується документів, доданих до змінених позовних заяв слід зазначити, що вони не були додані до первинної позовної заяви, а тому не вважаються додатками до позовної заяви. У будь-якому разі у розпорядженні суду не має трьох ідентичних пакетів документів (для суду та двох відповідачів).

Надання цих копій є вимогою до позовної заяви, що передбачена ч.3 ст. 106 КАС України. Метою, з якою така вимога передбачена процесуальним законом, є забезпечення рівності учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Адже відповідно до ч.5 ст. 107 КАС України суд зобовязаний надіслати відповідачеві копії усіх доданих до позовної заяви документів.

Ненадання копій додатків до позовної заяви створює перешкоди у реалізації права відповідача дізнатися про докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Ознайомлення з матеріалами справи є правом, проте не обовязком сторони. Встановлення для однієї із сторін додаткових умов для захисту у суді прав та інтересів у порівнянні з іншою стороною було б порушенням принципу рівності сторін перед законом і судом.

Рівне право знати про всі подані до суду докази є елементом концепції права на справедливий судовий розгляд, яке передбачене п.1 ч.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР). Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Фретте проти Франції" (рішення від 26.02.2002р.), де зазначив, що сторони в судовому процесі повинні мати право знати про всі подані до суду докази чи зауваження. У справі «Ноймайстер проти Австрії» (рішення від 27 червня 1968 року) той самий суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд передбачає дію принципу «рівності процесуальних засобів», який гарантує рівне право на одержання інформації про аргументи та докази, які подає інша сторона.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є джерелом права для судів. З наведених судових рішень випливає, що суд має забезпечити обізнаність сторін з доводами іншої сторони та доказами на їх підтвердження, не примушуючи до додаткового звернення для цього до суду (тобто не створюючи нерівних умов для сторін).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що станом на 16.05.2011р. позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були визначені ухвалою від 04.05.2011р.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України суддя повертає позивачеві позовну заяву, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну Будівельна компанія «Екоресурси» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.