Постанова № 15952881, 23.05.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 р. справа № 2а/0570/6380/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді

при секретарі Могілевському А.А.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Савченко С.В.

при секретарі Могілевському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кріста”

до Державної податкової інспекції у місті Краматорськ

про визнання неправомірними дій, визнання висновків акту перевірки протиправними, скасування акту перевірки, визнання протиправним податкового повідомлення рішення

за участю

від позивача: Решетилович Л.В. керівник

від відповідача : ОСОБА_2 за дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Кріста» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у місті Краматорську про визнання неправомірними дій з приводу проведення перевірки, визнання висновків акту перевірки протиправними, скасування акту перевірки, визнання протиправним податкового повідомлення рішення від 17.01.2011 року № 0000011501/0/1679/15-112 про нарахування податкового зобовязання у розмірі 2550,00 грн., з яких основний платіж 0 грн., штрафні санкції 2550,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що податковим органом порушені строки нарахування податкового зобовязання (штрафних санкцій) 1095 днів з моменту встановлення порушення. Також зазначає, що підприємство відповідно до листа податкової не знаходилось на податковому обліку у відповідача, а тому не мало можливості надавати податкову звітність. З моменту отримання довідки про взяття на податковий облік 22.07.2010 року позивач надав податкову звітність 10 серпня 2010 року. Також зазначає, що позивачем безпідставно проведена перевірка 8 грудня 2010 року, без будь-якого законодавчого обґрунтування цієї дати для проведення такої перевірки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що нарахування податкового зобовязання у вигляді штрафної санкції здійснено правомірно, у звязку з затримкою подання декларації з податку на прибуток позивачем. Також зазначає, що позивачем пропущений строк звернення до суду для оскарження податкового повідомлення рішення, визначений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не підлягає розгляду судом.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року було закрито провадження в частині визнання неправомірними дій з приводу проведення перевірки, визнання висновків акту перевірки протиправними, скасування акту перевірки.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кріста” (далі за текстом ТОВ “Кріста”) є юридичною особою, ідентифікаційний номер юридичної особи 22024834, знаходиться на податковому обліку в державній податковій інспекції у місті Краматорськ.

Відповідачем, державною податковою інспекцією у місті Краматорську було проведено 8 грудня 2010 року невиїзну документальну перевірку позивача з питання несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток за 11 місяців 2007 року, 11 місяців 2008 року, 1 квартал 2007 року, 1 півріччя 2007 року, 3 квартали 2007 року, 2007 рік, 1 квартал 2008 року, 1 півріччя 2008 року, 3 квартали 2008 року, 2008 рік, 1 квартал 2009 року, 1 півріччя 2009 року, 3 квартали 2009 року, 2009 рік, 1 квартал 2010 року яка оформлена актом перевірки від 08.12.10 № 2664/15-1/22024834. Зазначеним актом перевірки встановлено порушення позивачем пп. 4.1.4 п. 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині несвоєчасного подання декларації з податку на прибуток за вищезазначені періоди у терміни, встановлені Законом.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення рішення від 17 січня 2011 року № 0000011501/0/1679/15-112, яким на підставі пп. 17.1.1 п. 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивачу нараховано податкове зобовязання у розмірі 2550,00 грн., з яких основний платіж 0 грн., штрафні санкції 2550,00 грн.

Судом розглянуто клопотання представника позивача про витребування у Донецького окружного адміністративного суду зробити виїмку з матеріалів справи № 2а/0570/4054/2011 податкового повідомлення рішення та приєднати його до матеріалів цієї справи та витребувати довідку з Донецького окружного адміністративного суду про дату ознайомлення представника позивача з матеріалами справи № 2а/0570/4054/2011 та приєднати цю довідку до матеріалів цієї справи. Судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на те, що представником позивача не надано доказів в обґрунтування неможливості самостійно надати вказані документи, які позивач просить витребувати, а також у звязку з тим, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено витребування доказів шляхом проведення виїмки з матеріалів іншої справи, яка знаходиться в провадженні суду.

Судом встановлено, що ТОВ “Кріста” 10 серпня 2010 року надало до ДПІ у м. Краматорську податкові декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2007 року, 11 місяців 2008 року, 1 квартал 2007 року, 1 півріччя 2007 року, 3 квартали 2007 року, 2007 рік, 1 квартал 2008 року, 1 півріччя 2008 року, 3 квартали 2008 року, 2008 рік, 1 квартал 2009 року, 1 півріччя 2009 року, 3 квартали 2009 року, 2009 рік, 1 квартал 2010 року.

Відповідно до пп. «б» пп. 4.1.4 п. 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до пп. 17.1.1 п. 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2009 року по справі № 2а-383/09/0570 встановлено факт відсутності заборгованості ТОВ «Кріста» перед бюджетом (довідка ДПІ у м. Краматорську), яка долучена судом до матеріалів цієї справи. Тобто, станом на момент подання позову податковим органом про припинення підприємницької діяльності ТОВ «Кріста» було підтверджено відсутність заборгованості цього підприємства перед бюджетом, не зважаючи на той факт, що підприємством не було надано звітність з податку на прибуток з 18.01.2007 року (акт про ненадання звітності від 28.11.2008 року), який також долучений до матеріалів цієї справи.

Суд зазначає, що приписи пп. 17.1.1 п. 17.1 статті 17 Закону 2181 визначають підстави для притягнення до відповідальності платників податків у вигляді нарахування штрафних санкцій або за неподання податкової звітності або за затримку такого подання. Тобто, податковий орган, встановивши неподання податкової звітності ТОВ «Кріста» у строки, визначені Законом, мав повноваження на притягнення до відповідальності цього підприємства шляхом нарахування штрафних санкцій за неподання декларації з податку на прибуток. Однак, податковим органом не було здійснено нарахування штрафних санкцій позивачу за неподання декларацій з податку на прибуток за звітні податкові періоди 2007, 2008 роки та видано довідку по відсутність заборгованості за ці періоди по платежам до бюджету. З огляду на вищевикладене, суд вважає неправомірним нарахування штрафних санкцій позивачу за податкові звітні періоди 2007 2008 роки.

Що стосується нарахування штрафних санкцій за 2009 рік та 1 квартал 2010 року, суд зазначає наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2009 року по справі № 2а-383/09/0570 були задоволені позовні вимоги ДПІ у м. Краматорську до ТОВ «Кріста» про припинення юридичної особи у звязку з неподання податкової звітності підприємством більш одного року.

Листом від 22.03.2010 року № 12149/10/29-013-11 ДПІ у м. Краматорську відмовила ТОВ «Кріста» в наданні довідки про взяття на податковий облік підприємства та перебуванні на такому обліку з огляду на наявність вищезазначеної постанови суду, чим підтвердила відсутність підприємства на податковому обліку у відповідача станом на 22.03.2010 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2010 року було скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2009 року по справі № 2а-383/09/0570, у задоволенні позову ДПІ у м. Краматорську було відмовлено. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Цією постановою встановлено, що позивач має переплату у розмірі 759,62 грн. Тобто, станом на 1 липня 2010 року ТОВ «Кріста» не мала заборгованості до бюджету.

Після винесення постанови суду апеляційної інстанції позивач 10 серпня 2010 року (строк подання звітності з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року) надав до податкового органу декларації з податку на прибуток за спірний період у звязку з винесенням рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог податкового органу щодо припинення юридичної особи та законності перебування позивача як платника податків у ДПІ у м. Краматорську, що підтверджується наданою позивачем довідкою про взяття на податковий облік як платника податків від 22.07.2010 року № 970/10/29-014-8.

Таким чином, суд вважає неправомірним нарахування штрафних санкцій позивачу за звітні податкові періоди з податку на прибуток 2009 2010 роки, в якому податковий орган листом від 22.03.2010 року № 12149/10/29-013-11 підтвердив відсутність підприємства на податковому обліку у відповідача у період з 13.02.2009 року по 22.03.2010 року.

Не приймаються судом до уваги доводи податкового органу щодо пропущення строку звернення до суду позивача з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 99 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, частинами четвертою та п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів. Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Із змісту зазначеної законодавчої норми, з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України, випливає, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

З урахуванням викладеного приписи пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України є нормою, що регулює питання застосування строків звернення до адміністративного суду з позовами про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень. За таких обставин строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кріста» до державної податкової інспекції у місті Краматорськ про визнання протиправним податкового повідомлення рішення від 17.01.2011 року № 0000011501/0/1679/15-112 про нарахування податкового зобовязання у розмірі 2550,00 грн., з яких основний платіж 0 грн., штрафні санкції 2550,00 грн. задовольнити.

Визнати протиправним податкове повідомлення рішення державної податкової інспекції у місті Краматорськ від 17.01.2011 року № 0000011501/0/1679/15-112 про нарахування податкового зобовязання у розмірі 2550,00 грн., з яких основний платіж 0 грн., штрафні санкції 2550,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кріста» судові витрати на суму 3 грн. 40 коп.

Постанова у повному обсязі прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23 травня 2011 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Савченко С. В.