Ухвала суду № 15952503, 04.02.2011, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Полтавцевої Г.А.,

суддів Мосьондза І.А., Паленика І.Г.,

прокурора Карпука Ю.А.,

скаржниці ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 31 грудня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 грудня 2010 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Шевченківського району м.Києва від 27 серпня 2010 року про порушення відносно неї, як головного бухгалтера ТОВ «Біо Агро», кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою. В поданій апеляції посилається на те, що досліджені судом матеріали не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність в її діях ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Вважає, що зазначене підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2010 року, залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.01.2011 року, якою скасовано оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.212 КК України. Як встановив суд, на час порушення даної кримінальної справи щодо ОСОБА_4 податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі акту ДПІ №8778/23-09/346961173 від 09.04.2010 року, було оскаржене в адміністративному порядку, тобто не було узгоджене в установленому законом порядку, а інших даних, які б вказували на ознаки злочину в діях директора товариства, матеріали перевірки не містять. За таких обставин висновки суду про достатність приводів та підстав для порушення справи щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та вважав постанову суду законною та обґрунтованою, пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляцію, перевіривши матеріали скарги та матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи, 27 серпня 2010 року заступник прокурора Шевченківського району м.Києва Рябенко М.В. виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Біо Агро» ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

На зазначену постанову ОСОБА_2 в порядку ст.236-7 КПК України подала скаргу до Шевченківського районного суду м.Києва в частині оскарження постанови про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя у відповідності до вимог ст.236-8 КПК України заслухав пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, думку прокурора, дослідив матеріали, на підставі яких порушена кримінальна справа і прийшов до висновку, що при її порушенні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства України, досліджені матеріали перевірки містять достатні приводи і підстави для порушення справи, а тому подану скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки суд не дотримався встановленого ст.236-8 КПК України процесуального порядку розгляду справ даної категорії.

Зокрема, перевіряючи наявність передбачених ст.94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, суд встановив, що приводом до порушення справи стало безпосереднє виявлення в діях головного бухгалтера ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а підставами достатні дані, які містяться в досліджених судом матеріалах перевірки і вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в тому числі дані, які містяться в акті від 19 квітня 2010 року №878/23-09/34696173 про результати планової виїзної перевірки дотримання ТОВ «Біо Агро» вимог податкового законодавства за період з 10.11.2006 року по 30.09.2009 року.

Разом із цим, дослідивши матеріали, на підставі яких слідчим порушено справу, суд належним чином не проаналізував доводи ОСОБА_2 про відсутність достатніх підстав для порушення відносно неї справи, оскільки постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.01.2011 року, скасовано оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 як директора ТОВ «Біо Агро» за ч.3 ст.212 КК України. При цьому суд встановив, що на час порушення даної кримінальної справи щодо ОСОБА_4 податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі акту ДПІ №8778/23-09/346961173 від 09.04.2010 року, було оскаржене в адміністративному порядку, тобто не було узгоджене в установленому законом порядку, а інших даних, які б вказували на ознаки злочину в діях директора товариства, матеріали перевірки не містять.

За таких обставин висновки суду про достатність приводів та підстав для порушення справи відносно ОСОБА_2 як головного бухгалтера ТОВ «Біо Агро» за ч.3 ст.212 КК України.

На підставі наведеного, враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи не дотримано вимоги ст.236-8 КПК України щодо перевірки наявності приводів і підстав до порушення справи, законності джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення, що позбавляє суд можливості проаналізувати законність та обґрунтованість прийнятого рішення, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, з направлення справи на новий судовий розгляд, під час якого справу слід розглянути у відповідності до вимог ст.236-8 КПК України, належним чином перевірити як доводи скарги ОСОБА_2 про відсутність приводів та підстав для порушення справи, так і доводи її апеляції, за наслідками чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В іншій частині апеляцію слід залишити без задоволення, оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями скасувати постанови про порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 31 грудня 2010 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Шевченківського району м.Києва від 27 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_2 повернути до Шевченківського районного суду м.Києва, на новий судовий розгляд, в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______ _____ _____

Полтавцева Г.А. Мосьондз І.А. Паленик І.Г.