Вирок № 1594957, 11.02.2008, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Дело №1 -150/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 февраля 2008 г. Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Шевченко С.В.

с участием:

секретаря Бойчук Е.В.

прокурора Садловской Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Евпатория, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного - АДРЕСА_2,

судим 18.09.2002 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 3 годам л/с, освобожден 05.10.2004 года условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины, -

 У С Т А Н О В И Л :

11.07.2007 года во второй половине дняОСОБА_1. за совместные с ОСОБА_2. средства приобрел у неустановленного в ходе досудебного следствия лица психотропное вещество - первитин, которое перенес домой и хранил до прихода ОСОБА_2. Пришедшему к нему домой ОСОБА_2. подсудимый передал часть психотропного вещества, пропорциональную той части денежных средств, которую ОСОБА_2. ему передал для приобретения психотропного вещества, а часть, примерно 1 мл., путем угощения сбыл ОСОБА_3., который пришел вместе с ОСОБА_2., и они, с согласияОСОБА_1., находясь в квартире последнего, путем внутривенной инъекции, употребили психотропное вещество.

ПодсудимыйОСОБА_1. в предъявленном обвинении виновным себя признал частично и пояснил, что действительно, 11.07.2007 года он встретил ОСОБА_2., который попросил помочь приобрести психотропное вещество. Получив согласие, ОСОБА_2. дал ему деньги для покупки. В тот же день, он, у парня по имени ОСОБА_4, приобрел примерно 6 мл. психотропного вещества, которое перевез по месту своего жительства и оставил в комнате на табуретке. Около 18 часов к нему пришел ОСОБА_2. и ранее незнакомый ему ОСОБА_3. Он попросил их подождать в комнате, а сам пошел в общий душ, расположенный в коридоре дома. Вернувшись в комнату и поговорив с гостями примерно пять минут, услышал, что с улицы его зовет девушка. Выглянув в окно, он увидел, что это знакомая по имени ОСОБА_5, а так как он не хотел, чтобы она его видела в компании с ОСОБА_2., то сказал, что сейчас к ней выйдет. Как только он открыл дверь квартиры, в нее ворвались работники милиции и произвел задержание всех присутствующих в квартире. При этом у него в квартире были обнаружены: шприц медицинский объемом 10 мл., в котором находилось приобретенное им ранее психотропное вещество, шприц медицинский объемом 2 мл., в котором также находилось психотропное вещество, 3 пустых медицинских шприца объемом 2 мл. каждый, один из которых был им использован ранее. При нем и тем более с его согласия ни ОСОБА_2., ни ОСОБА_3. психотропное вещество не употребляли. Пояснил, что в ходе досудебного следствия давал признательные показания, так как к нему применялось психологическое давление.

Несмотря на частичное непризнание подсудимым вины в предъявленном обвинении, его вина подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_3., пояснил, что 11.07.2007 года он встретил своего знакомого ОСОБА_2., который предложил сходить вместе с ним кОСОБА_1., которого он ранее не знал.ОСОБА_1. они встретили в общем коридоре дома, и он попросил подождать его в квартире. Ожидая в квартире подсудимого, он с ОСОБА_2. пили пиво. КогдаОСОБА_1. вернулся в комнату, ОСОБА_2. спросил его, может ли он угостить их наркотиком.ОСОБА_1. ответил утвердительно и, достав из нижнего ящика шкафа два медицинских шприца объемом 2 мл., набрал в них примерно по 1 мл из шприца, который лежал на табуретке в комнате, наркотического вещества. С согласияОСОБА_1. они с ОСОБА_2. тут же в комнате употребили наркотик. КогдаОСОБА_1. с улицы позвала какая-то девушка, и он пошел открывать входную дверь, в квартиру ворвались работники милиции и всех задержали.

Согласно протоколу досмотра и изъятия / л. д. 10/ уОСОБА_1. в руке был обнаружен и изъят медицинский шприц объемом 2 мл. с находящейся в нем жидкостью объемом 1,3мл. В комнате был обнаружен медицинский шприц объемом 10 мл. с находящейся в нем жидкостью объемом 2,7 мл. На комоде, находящимся в комнате, было обнаружено еще три медицинских шприца, каждый объемом 2 мл., с наслоениями.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 1933 от 26.07.2007 года /л. д. 61-61/ жидкости и наслоения, находящиеся в изъятых у ОСОБА_1. шприцах относится к кустарно изготовленным препаратам из псевдоэфидрина, содержащим в своем составе психотропное вещество - метамфетамин (первитин).

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и его действия следует квалифицировать:

по ч. 2 ст. 309 УК Украины, как незаконное хранение психотропных веществ лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины;

по ч.2 ст. 307 УК Украины, как незаконное хранение, а также сбыт психотропных веществ, совершенное повторно, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины;

по ч. 1 ст. 317 УК Украины, как предоставление помещения для незаконного потребления психотропных веществ.

К показаниям свидетеля ОСОБА_2., в части, что ни он, ни ОСОБА_3. дома уОСОБА_1. психотропное вещество не употребляли, суд относится критически исходя из следующего.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_2. подтверждал факт употребления психотропного вещества в квартиреОСОБА_1., что также подтверждается и такими доказательствами, как показания свидетеля ОСОБА_3., протоколом медицинского осмотра ОСОБА_2. для установления факта употребления психотропного вещества и состояния опьянения /л.д. 16/.

Изменение показаний в данной части свидетель пояснил тем, что на досудебном следствии к нему применялось психологическое насилие со стороны работников милиции, однако в чем конкретно выражалось такое насилие ОСОБА_2. пояснить не смог.

Органом досудебного следствия в вину ОСОБА_1 вменялось изготовление психотропного вещества.

Суд приходит к выводу, что из обвинения предъявленного подсудимому подлежит исключению указание об изготовленииОСОБА_1. психотропного вещества, так как стороной обвинения не представлено суду неопровержимых доказательств изготовления психотропного вещества непосредственно подсудимым. Признательные показания, данные ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, не могут быть использованы в качестве доказательства факта изготовления при отсутствии иных объективных данных, подтверждающих обвинение в данной части.

Не нашло своего подтверждения и обвинениеОСОБА_1. в сбыте ОСОБА_2. психотропного вещества.

 Так, в ходе судебного следствия было установлено, что психотропное веществоОСОБА_1. приобрел за совместные средства с ОСОБА_2. и передача подсудимым части психотропного вещества, причитающейся ОСОБА_2., не образует состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим за совершение преступления в сфере оборота наркотических средств, судимость не снята и не погашена, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, до задержания не работал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеОСОБА_1. суд признает признание вины и способствование в раскрытии преступления, в части признанного подсудимым обвинения, отсутствие системности, а также корыстного мотива, в сбыте психотропного вещества, отсутствие тяжких последствий в результате совершенных преступлений.

Органом досудебного следствия обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, установлено совершение преступления повторно.

Суд приходит к выводу о необходимости исключения данного обстоятельства из отягчающего наказание по следующим основаниям.

Совершение преступления повторно, является квалифицирующим признаком как ч. 2 ст. 309 так и ч. 2 ст. 307 УК Украины и поэтому дополнительная ссылка на данное обстоятельство, как на отягчающее наказание не требуется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личностиОСОБА_1., смягчающие наказание обстоятельства, и приходит к выводу, что наказанием, которое будет достаточным для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений является лишение свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, принцип частичного сложения наказаний назначенных за каждое преступление из образующих совокупность.

Кроме того, при назначении наказания по ч. 2 ст. 307 УК Украины суд, с учетом наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельств, характера и вида сбыта, а также того, что судом не установлено корыстного мотива в сбытеОСОБА_1. психотропных веществ, считает возможным применить ст. 69 УК Украины и не применять дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Судебные издержки по делу связанные с проведением судебно-химической и судебно-дактилоскопической экспертиз, суд возлагает на подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК, Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 307 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с применением ст.69 УК Украины без конфискации имущества;

- по ч. 2 ст. 309 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 317 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить осужденному наказание в виде пяти лет трех месяцев лишения свободы.

Зачесть осужденному в срок наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания - 11.07.2007 года, а не с 13.07.2007 года, как это указано в протоколе задержания.

Оправдать ОСОБА_1 по обвинению в сбыте ОСОБА_2. психотропного вещества в виду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.

Меру пресеченияОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 ГДУИН в Харьковской области.

Взыскать сОСОБА_1. судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы в сумме 94 (девяносто четыре) грн. 15 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143 в УДК Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа «за экспертные услуги».

Взыскать сОСОБА_1. судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме 235 (двести тридцать пять) грн. 35 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143 в УДК Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа «за экспертные услуги».

Вещественные доказательства - два полимерных пакета черного и серого цвета, опечатанные биркой № 1933, в которых находятся, в черном пакете - два медицинских шприца объемом 10 и 2 мл., а в сером - три медицинских шприца объемом по 2 мл. каждый, находящиеся в камере хранения в ОРО УМВД Украины в Харьковской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, который находится под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Шевченко С.В.