Ухвала суду № 15947579, 12.05.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1330/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.

Суддя-доповідач: Дурицька О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"12" травня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого –судді: Дурицької О.М.,

суддів: Аліменка В.О., Федорової Г.Г.,

при секретарі: Леонтовичі М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна Українсько-Польська фірма «Укрграф»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна Українсько-Польська фірма «Укрграф»до Державної податкової інспекції у місті Славутичі Київської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільна Українсько-Польська фірма «Укрграф»(далі –позивач, ТОВ Спільна Українсько-Польська фірма «Укрграф») звернулося до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Славутичі Київської області (далі –відповідач, ДПІ у місті Славутичі Київської області), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 0000022200 від 27.03.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 160 009,54 грн. за порушення підприємством визначених законом термінів розрахунків при здійсненні імпортних операцій.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна Українсько-Польська фірма «Укрграф»відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з’ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв’язку з чим просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Спільна Українсько-польська фірма «Укрграф»зареєстроване виконавчим комітетом Славутицької міської ради Київської області 15 травня 2002 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. З 19.12.2006 року позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Славутичі Київської області як платник податків за № 1111.

У березні 2009 року службовими особами відповідача було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Спільна Українсько-польська фірма «Укрграф» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 02.07.2008 року по 16.03.2009 року.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що в період з 02.07.2008 року по 16.03.2009 року позивач здійснював імпортні операції на умовах авансового платежу. Так, 02.07.2008 року між ТОВ «Спільна Українсько-польська фірма «Укрграф»(Покупець) та нерезидентом –фірмою & Bauer AG, Planeta Bogenoffset, Radebeul», Німеччина (Продавець) було укладено кнтракт № 10812510, за умовами якого позивач зобов’язувався придбати обладнання –шестикольорову листову офсетну печатну машину KBA RAPIDA 106–6+L ALV2 на умовах поставки CIP –м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області. Загальна вартість контракту –1 850 000,00 євро.

На виконання умов зазначеного контракту позивач упродовж липня-жовтня 2008 року провів за межі України на рахунок Продавця два авансових платежі, а саме: 09.07.2008 в сумі 100 000,00 євро та 07.10.2008 –в сумі 100 000,00 євро. Граничні терміни отримання товару за перераховану валюту становлять 01.05.2009 р. та відповідно 04.04.2009 р.

З наявних у справі доказів вбачається, що вищевказаний товар на територію України поставлений не був. Повернення валютної виручки в сумі 100 000,00 ЄВРО (за першим платежем) відбулось 25.02.2009. Граничний строк повернення валютної виручки за другим платежем на момент проведення перевірки не настав, тому висновків щодо повернення валютної виручки в цій частині податковим органом зроблено не було.

Згідно з висновками податкового органу, кількість днів прострочки становить 51 день (з 06.01.2009 по 25.02.2009). Сума пені в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу євро до гривні (1 євро = 10,45814 грн.), встановленого Національним банком України на 06.01.2009, а також розміру пені –0,3% від суми заборгованості, становить 160 009,54 грн. (15 300,00 євро).

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт № 330/23/31966769 від 24.09.2009 року, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На підставі акту перевірки та у відповідності до вимог статті 4 вищевказаного Закону, ДПІ у м. Славутичі було прийнято рішення № 0000022200 від 27.03.2009 року про застосування до ТОВ «Спільна Українсько-польська фірма «Укрграф»штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 160 000,54 грн..

Позивач не погоджується із застосування щодо нього штрафних (фінансових) санкцій у вищезазначеному розмірі та посилається на те, що контракт укладений між ним нерезидентом –фірмою & Bauer AG, Planeta Bogenoffset, Radebeul»було розірвано з тих причин, що підприємство не змогло отримати банківську гарантію ВАТ «Укргазбанк», а тому фактично не мало можливості виконати умови вищевказаного контракту.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» вiд 23.09.1994 № 185/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно статті 2 цього ж Закону, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Відповідного висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків по вищезазначеним контрактам на момент податкової перевірки позивачем надано не було.

Згідно статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Разом з тим, Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає випадки, за наявності яких пеня за порушення термінів передбачених ст. 1 зазначеного Закону не нараховується, а саме:

- у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується (ч. 2 ст. 4 Закону);

- у разі виникненням форс-мажорних обставин (при цьому підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору - ч. 5, 6 ст. 6 Закону).

Однак, позивачем під час проведення перевірки не було надано відповідного висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на подовження термінів розрахунків за контрактом від 02.07.2008 року № 10812510 та не надано доказів звернення ТОВ «Спільна Українсько-польська фірма «Укрграф»з позовною заявою до Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України.

Як вбачається з матеріалів справи, в своїх доводах позивач посилається на те, що перевищення строків розрахунків сталося внаслідок форс-мажорних обставин –світової фінансової кризи, яка торкнулася й банківської системи України. За його твердженням, поставка товару в цілому залежала від надання позивачем банківської гарантії на сплату ним решти платежу, однак банк відмовився надати йому відповідну гарантію, що в послідуючому призвело до розірвання контракту. Крім цього, позивач зауважує, що наявність форс-мажорних обставин є загальновідомим фактом, який не потребує додаткового доказування.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у разі, якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

До форс-мажорних обставин слід відносити надзвичайну і непереборну за наявних умов силу, дія якої може бути викликана винятковими погодними умовами і стихійним лихом (ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув ґрунту, замерзання моря, закриття морських проток, які трапляються на звичайному морському шляху між портами відвантаження і вивантаження, інше стихійне лихо) або непередбаченими ситуаціями, що відбуваються незалежно від волі і бажання замовника або виконавця (війна, блокада, страйк, аварія), що призводять до порушення умов укладених контрактів.

В матеріалах справи не міститься жодної довідки на підтвердження настання форс-мажорних обставин, які б могли б вплинути на невиконання позивачем чи його контрагентом зобов’язань за імпортним контрактом.

З огляду на відсутність обставин, які виключають нарахування пені ТОВ «Спільна Українсько-польська фірма «Укрграф», колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем правомірно було нараховано пеню за порушення позивачем термінів розрахунків при здійсненні імпортних операцій в іноземній валюті, передбачених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Згідно з п. 7.1 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253, податковий орган здійснює розрахунок суми штрафних (фінансових) санкцій та приймає відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, якими податковим органам надано право застосовувати штрафні (фінансові) санкції, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке складається за формою згідно з додатком 8 (форма «С»).

Таким чином, викладені обставини свідчать про безпідставність заявлених позивачем вимог, які є не обґрунтованими, не підтверджуються належними доказами, а відтак є такими, що не підлягають до задоволення.

Отже, висновки суду першої інстанції колегія суддів знаходить правильними та такими, що не спростовуються доводами апелянта.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна Українсько-Польська фірма «Укрграф»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя

О.М. Дурицька

В.О. Аліменко

Г.Г. Федорова

Повний текст ухвали складено та підписано –16.05.11 р.