Постанова № 15945542, 19.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Костроба Ю.Ю.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року справа №2а-22/11/1212

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Казначеєва Е.Г.

суддів Яманко В.Г. , Васильєвої І.А.

при секретарі судового засідання Гудкової К.І.

за участю представників від:

позивача не зявився, повідомлений належним чином

відповідача Геллєр Н.В., яка діє на підставі наказу №398

від 20.05.2009року

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кремінського

районного управління юстиції

на постанову суду Кремінського району суду Луганської області

від 26 січня 2011 року

по адміністративній справі № 2-а-22/11/1212 (суддя Костроба Ю.Ю.)

за позовом Приватного підприємства «Каут»

до Відділу державної виконавчої служби Кремінського

районного управління юстиції

про визнання дій не правомірними та скасування

постанов про накладення арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2010 року приватне підприємство «Каут» звернулось до суду Кремінського району Луганської області з позовом до відділу Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про визнання неправомірними дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції при вчинені виконавчих дій по винесенню 8 грудня 2010 року постанов про накладення арешту на кошти у сумі 138763,64 грн. які находяться на рахунку №26001132577 в «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві та на рахунку №2600830189994 в філії ПІБ м. Луганськ, які належать ПП «Каут»

Постановою суду Кремінського району Луганської області від 26 січня 2011 року по справі № 2-А-22 (арк. спр. 74-77) позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач не погодився з прийнятим судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій вказав на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду Кремінського району Луганської області та в задоволенні позову відмовити.

Відповідач в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав викладених в скарзі.

Представник позивача, у судове засідання не зявився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, встановила наступне.

За статтею 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" від 24 березня 1998 року202/98-ВР органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та

Севастопольського міських управлінь юстиції; районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

24 листопада 2010 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Сіроштан Л.С. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1930 від 22 жовтня 2010року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про вилучення у приватного підприємства «Каут» на користь ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» транспортного засобу: зернозбирального комбайну CSX з жниваркою рік виробництва 2008року, серійний номер 371632058, державний номерний знак 48502 АА (свідоцтво про реєстрацію АБ №625570) з терміном виконання рішення строком до 2 грудня 2010року

1 грудня 2010 року своєю постановою головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Сіроштан Л.С. вніс зміни в постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого надпису згідно з якою постанова була викладена в наступній редакції: підлягає передачі шляхом вилучення від приватного підприємства «Каут», ідентифікаційний код 34378949, юридична адреса: 92930, Луганська область, Кремінський район, с. Булгаківка, вул.. Октябрьська, 5, р/р 26008301101522 у ВІД ПІБ в м. Рубіжне, Луганської області, МФО 304643, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ «Еквіпмент Лізинг Україна», ідентифікаційний код 34537760, що знаходиться за адресою: 04073, м. Київ, пр.-т Московський, 9, офіс 5-402, р/р 26007007515000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь» в м. Києві, майно, транспортний засіб: зернозбирального комбайну CSX з жниваркою рік виробництва 2008року, серійний номер 371632058, державний номерний знак 48502 АА (свідоцтво про реєстрацію АБ №625570) загальна вартість становить 1385000 гривень, що переданий в користування на умовах фінансового лізингу №F 224 від 18 липня 2008року за невиплачену в строк за період 05.04.2009роу по 29.07.2009року заборгованість у розмірі, що становить 138763 грн. 64 копійки. З метою відшкодування кредитору внесеної за вчинення виконавчого напису плати, стягнути з боржника 13850 грн. Термін добровільного виконання рішення строком до 8 грудня 2010 року. Текст вказаної постанови відповідає виконавчому напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 9 вересня 2010року №2511, в редакції яка булачинною на момент вказаних правовідносин примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 3 зазначеного Закону виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає виконанню виконавчою службою.

Підстави для відкриття виконавчого провадження визначені у ст.18 Закону України “ Про виконавче провадження ”, за приписами якої державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

З огляду на прийняті виконавчою службою постанови та аналізуючи зазначені норми закону колегія суддів зазначає, що відповідач при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження діяв в межах наданих йому повноважень.

2 грудня 2010року до відповідача надійшла заява ПП «Каут» про відкладення проведення виконавчих дій строком на 10 днів та заява про зупинення виконавчого провадження до прийняття рішення за результатами розгляду заяв ПП «Каут» Генеральною прокуратурою України та судом.

2 грудня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 11 грудня 2010року.

6 грудня 2010 року суд Кремінського району Луганської області при розгляді справи за позовом ПП «Каут» до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни про скасування виконавчого надпису від 22.10. 2010 року своєю постановою задовольнив заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконання вилучення зернозбирального комбайну за виконавчим написом №1930 від 22.10.2010 року до набрання законної сили рішення суду.

8 грудня 2010року відповідачем було винесено постанови про арешт коштів боржника ПП «Каут», якою накладений арешт на кошти у сумі 138763, 64 грн., які знаходяться на рахунку

№26001132577 в «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві та про арешт коштів боржника ПП «Каут», якою накладений арешт на кошти у сумі 13850 грн. на рахунку №2600830189994 в філії ПІБ м. Луганськ

Статтею 5 цього Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

За приписами цієї норми державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право - накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

З огляду на вказану норму Закону відповідач ухваливши постанови про арешт коштів боржника скористався своїм правом передбаченим діючим законодавством.

Колегія суддів зазначає,що вказані постанови відповідача про накладення арешту не містять в собі вимоги про стягнення коштів з рахунків боржника тому твердження суду першої інстанції про фактичну зміну відповідачем всупереч діючому законодавству способу та порядку виконання за виконавчим документом є помилковим.

Разом з тим згідно до ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність » арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

З огляду на вказані норми законів колегія суддів вважає, що є певна неузгодженість між законами, що дає змогу відповідачу ухвалювати відповідні рішення стосовно накладення арешту на кошти боржника.

Але колегія суддів зазначає, що Закон України «Про банки та банківську діяльність» є спеціальним законом який регулює відносини стосовно питань повязаних з арештом коштів юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо скасування постанов відповідача про накладення арешту на кошти позивача в установах банку.

Колегія суддів не може погодитись з твердженням суду першої інстанції стосовно порушення відповідачем своєї постанови про припинення виконавчих дій шляхом винесення постанови про залучення наряду міліції Кремінського РВ УМВС для проведення виконавчих дій, оскільки згідно з постановою №6/4/3/2011 від 2 лютого 2011року заступника начальника Головного управління юстиції у Луганській області про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження, вказані дії не стосувалися безпосередньо виконання нотаріального напису, здійснювались для встановлення наявності у боржника зазначеного зернозбирального комбайну, доказів які б свідчили про примусове вилучення вказаного майна матеріали справи не містять.

Крім того суд першої інстанції обґрунтовуючи своє рішення стосовно незаконних дій відповідача помилково послався на п.6 ч.1 ст.34 зазначеного Закону яка передбачає обовязкове зупинення виконавчого провадження , оскільки як вбачається з матеріалів справи та постанови суду першої інстанції по справі №2-А-929 про зупинення виконання за виконавчим надписом №1930 від 22.10.2010 року, забезпечення позову шляхом зупинення виконання стосувалось виконання вилучення зернозбирального комбайну належного позивачеві, але відповідачем дій направлених по примусовому вилученню вказаного майна всупереч вказаної постанови суду не здійснювалось.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що дії державних виконавців по накладенню арешту на кошти на рахунках, які належать позивачу, відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» в редакції яка діяла на момент зазначених правовідносин.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно надав оцінку обставинам справи, ухвалив рішення на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи та з порушенням норми матеріального права, що обумовлює скасування прийнятого судового рішення, та часткового задоволення апеляційної скарги .

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції на постанову суду Кремінського району Луганської області від 26 січня 2011р. у справі №2-А-22/11/1212 задовольнити частково.

Постанову суду Кремінського району Луганської області області від 26 січня 2011р. у справі №2-А-22/11/1212 скасувати .

Позовні вимоги Приватного підприємства «Каут» до відділу Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов про накладення арешту задовольнити частково.

Скасувати постанову від 8 грудня 2010року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти у сумі 138763, 64 грн., які знаходяться на рахунку №26001132577 в «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, який належить ПП «Каут»

Скасувати постанову від 8 грудня 2010року про арешт коштів боржника, якою накладений арешт на кошти у сумі 13850 грн. на рахунку №2600830189994 в філії ПІБ м. Луганськ МФО 304308, який належить ПП «Каут»

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі складена 24 травня 2011 року.

Головуючий Е.Г.Казначеєв

Судді В.Г. Яманко

І.А.Васильєва