Ухвала суду № 15944622, 12.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Савченко С.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року справа №2а/0570/2709/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєвої І.А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

при секретарі судового засідання: Гудкова К.І.

за участю представників:

від позивача: не зявились (належним чином повідомлені про розгляд справи)

від відповідача: Демченко Р.Б., Ібатулін В.В. (на підставі довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Луч" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 р. у справі № 2а/0570/2709/2011 (головуючий І інстанції Савченко С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Луч" до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.02.2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000032341/0/35 від 08.02.2011 р. про нарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість, мотивуючи тим, що на підставі акту планової виїзної перевірки № 61/23-2/35401026 від 28.01.2011 Шахтарською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000032341/0/35 від 08.02.2011р., яким позивачу донараховано податок на додану вартість у сумі 47 532,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 23 766,00 грн. Позивач вважає, що податковим органом безпідставно виключені суми зі складу податкового кредиту, оскільки позивачем надані первинні документи, які підтверджують його право на податковий кредит. Факт відсутності товарно-транспортних накладних не може бути підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду від 22 березня 2011 року позивач подав апеляційну скаргу в якій просив постанову скасувати внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представники позивача не прибули належним чином повідомлені про розгляд справи, надіслали клопотання про перенесення апеляційного провадження у звязку із знаходженням директора підприємства та представника позивача у відряджені за межами Донецької області, але документів які б підтверджували знаходження у відрядження до клопотання не надали, крім того, не ставили питання щодо продовження терміну розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 195-1 КАС України.

Приймаючи до уваги, місячний строк розгляду апеляційної скарги, встановлений законом (ст. 195-1 КАС України), відсутність клопотання про продовження строку апеляційного розгляду, а також відсутність доказів поважності причини неприбуття в судове засідання, судова колегія ухвалила проводити апеляційний розгляд справи у відсутність представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встанови наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Луч» є юридичною особою, зареєстроване 06.03.2008 року виконавчим комітетом Шахтарської міської ради Донецької області, включене до ЄДРПОУ за номером 35401026, перебуває на податковому обліку у Шахтарській обєднаній державній податковій інспекції.

Шахтарською обєднаною державною податковою інспекцією була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 1 липня 2007 року по 30 вересня 2010 року. За результатами перевірки складено акт від 28.01.2011 року № 61/23-3/35401026, яким зафіксовані виявлені порушення, у тому числі, п.п.7.4.1 п.7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме завищено суму податкового кредиту з ПДВ з вартості ТМЦ, отриманого за нікчемними правочином, всього у сумі 47 532 гривень у тому числі за липень 2009 року у сумі 30 761 гривень, за серпень 2009 року у сумі 16 771,00 гривень. На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.02.2011 року про нарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 47 532,00 гривень та застосовано штрафну санкцію у розмірі 23 766,00 гривень.

Відповідно до умов укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Авістапромторг» (постачальник) договору купівлі-продажу № 1-06/09 товару, який зазначається у специфікації від 1 червня 2009 року, постачальник зобовязався поставити товарно-матеріальні цінності у власність покупця (позивача), а покупець (позивач) прийняти та сплатити кошти за отриманий товар. За умовами специфікації № 3 до договору № 1-06/09 від 1 червня 2009 року товариством з обмеженою відповідальністю «Авістапромторг» були прийняті зобовязання щодо постачання пивної пляшки 0,5л б/у у кількості 175580 шт. за ціною 0,30 грн. грн. за 1 шт. та піддони євро б/у у кількості 1432 шт. за ціною 36,00 грн. за 1 шт. Отримання позивачем товару від товариства з обмеженою відповідальністю «Авістапромторг» позивач підтвердив видатковими накладними, а здійснення оплати отриманого товару - банківськими виписками, копії яких також наявні в матеріалах справи. Але у позивача відсутні первинні документи, що доводять факт здійснення господарської операції - документи які б підтверджували прийняття товару пивної пляшки та піддонів за умовами договору № 1-06/09 від 1 червня 2009 року.

Відповідно до акту перевірки, встановлено як завищення валових витрат позивачем за нікчемним правочином, так і завищення податкового кредиту за цими ж операціями.

Судом першої інстанції надана оцінка здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Авістапром» за договором від 01 червня 2009 року № 1-06/09 на відповідність Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» так і на відповідність Закону України «Про податок на додану вартість». Судом зазначено, що вимогами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», передбачено підтвердження витрат документами, які б підтверджували фактичне здійснення платником податку господарської операції. Сформувавши валові витрати по отриманню пляшки та піддонів, позивач не довів саме факт її отримання.

Стосовно формування податкового кредиту, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку.

Податківцями встановлено факт завищення суми податкового кредиту в період липень та серпень 2008 року на загальну суму 47 532 грн., що стало наслідком порушення позивачем положень підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 закону України «Про податок на додану вартість». Суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для визначення позивачем суми податкового кредиту в податкові періоди липень та серпень 2009 року, оскільки сам факт здійснення господарських операцій не доведений позивачем та наявними у матеріалах справи письмовими доказами. Судом враховано, що наявність податкових накладних є обовязковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.

Крім того, судом першої інстанції враховано, що постановою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 9 березня 2011 року по справі № 3-474/2011 встановлені певні факти, а саме встановлено факт порушення ведення податкового обліку керівником позивача п.п.7.4.1 п.7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". При цьому, у суді правопорушник визнала свою провину. Окрім цього, провина керівника позивача підтверджується актом перевірки від 28.01.2011 року № 61/23-2/35401026, яким встановлено здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ „Авістапромторг”, за наслідками яких позивачем було сформовано податковий кредит за липень 2009 року у сумі 30 761 грн., за серпень 2009р. у сумі 16 771,00 грн.

Відповідно до пункту 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Факт порушення позивачем ведення податкового обліку в частині порушення п.п.7.4.1 п.7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", та, як наслідок, неправомірного формування податкового кредиту з ПДВ у розмірі 47 532 грн. встановлений постановою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2011, яка набрала законної сили 21 березня 2011 року, та долучена до матеріалів справи.

Судом першої інстанції надано оцінку фактичним обставинам та достовірності наданих документів на предмет реальності вчинення господарських операцій.

На підставі викладеного, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Завдяки великому обсягу судового рішення, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. ст.. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Луч" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року у справі № 2а/0570/2709/2011, залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року у справі № 2а/0570/2709/2011, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 17 травня 2011 року.

Головуючий суддяВасильєва І.А.

СуддіЯманко В.Г.

Казначеєв Е.Г.